Решение № 7445 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8603/2011 г.

Решение № 7445 от 31.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8603/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Христина Борисова Симеонова, гр. Етрополе, срещу решение № 319/11.05.2011 г. на 8 състав на АССО (Административен съд София - област) по адм. дело № 178/2011 г. в частта, с която не се отменя мълчалив отказ на Кмета на Община Етрополе по отношение на имот - ливада от 6,900 кв. м, тъй като се намира в регулационните граници. Касационната жалбоподателка счита, че доводите на съда в обжалваната част от решението са неправилни и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника - Кмета на Община Етрополе е постъпило писмено Становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Марияна Стоянова Златарева и Георги Иванов Златарев, не вземат отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна ТПК "Прогрес - 91", гр. Етрополе, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представя Списък на разноските и моли да бъдат присъдени. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на АССГ е обосновано от доказателствата по делото и е постановено в съответствие с материалния закон. Поддържа съображенията и доводите, изложени по същество от прокурора, участвал в предходното съдебно заседание, в която насока е и произнесено ТР № 1/2013 г. на ОСВАС. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение № 319 от 11.05.2011 г. по административно дело № 178/2011 г., в производство по реда на чл. 145 и следв. от АПК, Административен съд София област - осми състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Мариана Стоянова Златарева от гр. София и Георги Иванов Златарев от гр. София срещу мълчалив отказ на кмета на община Етрополе да издаде заповед с правно основание чл. 34 от ЗСПЗЗ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част; ОТМЕНЯ по жалба на Христина Борисова Симеонова от гр. Етрополе мълчалив отказ на кмета на община Етрополе да издаде заповед с правно основание чл. 34 от ЗСПЗЗ по направеното заявление № РД - 94 - Х - 83/9.12.2010 г. в частта относно имот: ливада от 6.300 дка при индивидуализирани граници съгласно решение № 2623/14.12.2010 г. на ОбС Етрополе, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" в зоната за земеделско ползване и ВРЪЩА делото във вид на преписка на кмета на община Етрополе в тази част за произнасяне със заповед с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ съобразно мотивите на съдебното решение в 30 дневен срок, считано от датата на получаване на препис от решението /след влизане на решението в сила/; ОТХВЪРЛЯ оспорването в останалата му част, касаеща ливада от 6.900 дка, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" в строителните граници на гр. Етрополе, имот № 3080 кв. 19 по кадастралния план на гр. Етрополе от 1977 г. Така постановеното съдебно решение, въпреки че е неблагоприятно за Кмета на Община Етрополе, за ТПК "Прогрес - 91", гр. Етрополе, както и за Мариана Стоянова Златарева и Георги Иванов Златарев, не е обжалвано от тях, поради което е влязло в сила. Касационна жалба е постъпила само от Христина Борисова Симеонова в частта, в която е отхвърлено оспорването, касаещо ливада от 6.900 дка в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" или според касаторката тя не е доволна от решението в частта му, с която не се отменя мълчалив отказ на Кмета на Община Етрополе по отношение на имот - ливада от 6,900 кв. м, тъй като се намира в регулационните граници. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, който според чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че вторият претендиран за изземване имот е в строителните граници на гр. Етрополе, поради което няма земеделски характер и не може да бъде предмет на изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предвид факта, че съдебното решение в останалата му част е влязло в сила, единственият спорен въпрос по делото е дали имот, който се намира в строителните граници на населено място или както и да е наречено по друг начин - в регулация, в урбанизирана територия, може да бъде иззет от лицата, които го ползват без правно основание по реда на бързата административна процедура, уредена в разпоредбата на чл. 34 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Предвид противоречивата съдебна практика при разрешаването на такива спорове, Омбудсманът на Република България, на основание чл. 125 във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) е направил ИСКАНЕ до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд да приеме тълкувателно решение по въпроса: "Прилага ли се административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ за имотите, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които се намират в урбанизирана територия (населени места и селищни образувания) и не представляват земеделски земи, или е приложимо само в случаите, когато възстановените по реда на ЗСПЗЗ имоти представляват земеделски земи по смисъла на чл. 2 от закона?", по което искане е образувано тълкувателно дело № 3/2011 г. Няма спор, че решението по това тълкувателно дело има значение за правилното решаване на спора по настоящото административно дело № 8603/2011 г., тоест е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а освен това съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Затова с определение от 3.04.2012 г. настоящото административно дело на тричленен състав на Върховния административен съд е било спряно до приемането на Тълкувателно решение от Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд по тълкувателно дело № 3/2011 г. Това определение не е било обжалвано с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните, поради което е влязло в сила. С Тълкувателно решение № 1 от 25.01.2013 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд приема, че административното производство по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ се прилага само в случаите, когато възстановените по реда на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи имоти представляват земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ. От събраните по адм. дело № 178/2011 г. по описа на АССО доказателства се установява по безспорен начин, че процесните 6.900 дка, 5-та категория в землището на гр. Етрополе попадат в строителните граници на населеното място. Следователно те не са земеделска земя по характеристиката на чл. 2 от ЗСПЗЗ и не могат да бъдат предмет на изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ. Постановеното в този смисъл съдебно решение на АССО е в синхрон с приетото в цитираното по-горе Тълкувателно решение на ОС на ВАС, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на заинтересованата страна ТПК "Прогрес - 91", гр. Етрополе следва да бъдат присъдени своевременно поисканите и реално направени разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие с попълнена с текст цифром и словом графа "платена сума", възлизат на 550 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,