Решение № 9182 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14405/2011 г.

Решение № 9182 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14405/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Експерт Ауто" ЕООД, представлявано от управителя Кирил Цветков Цеков, гр. Пловдив, чрез адв. Стамен Стаменов Янев против Решение № 4004/16.08.2011 г., постановено по адм. дело № 2694/2011 г. по описа на Административен съд - София - град, Първо отделение, 16-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 85/1.03.2011 г., издадено от директора на Агенция Митници, с което е потвърдено Решение № 1848/30.12.2010 г., издадено от началника на митница Пловдив. Макар да не са посочени конкретни отменителни пороци, от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е съобразил обстоятелството, че след като автомобилът е бил внесен като акцизна стока за него остава да се прилага режима, който е действал преди промяната на чл. 2, т. 5 от ЗАДС и следва да се уважи искането за възстановяване на акциз. По подробно изложени съображения се иска отмяна на решението и отмяна на отказа за възстановяване на акциз в размер на 4750 лв., както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Агенция "Митници" - гр. София, редовно призован не е изпратил свой представител. От процесуалният представител е постъпило становище за потвърждаване на атакуваното съдебно решение и е направено искане за присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, настоящият състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Делото е безспорно установено от фактическа страна. На 27.11.2007 г., с ЕАД № 08BG003000H0091999, е извършен внос на лек автомобил с марка "Нисан Мурано", шаси JN8AZ08W56W502659. Като получател в ЕАД е посочен "Експерт Ауто" ЕООД. На 22.05.2008 г. е платен акциз за осъществения внос. На 17.12.2010 г. от "Експерт Ауто" ЕООД, с ЕАД за износ MRN № 10BG003000A0129218 е оформен митнически режим "износ" за Хърватска на употребяван автомобил "Нисан Мурано", шаси JN8AZ08W56W502659 и получател физическо лице Даниел Георгиев. На основание чл. 26, ал. 2 и по реда на чл. 23, ал. 1 от ППЗАДС, от "Експерт Ауто" ЕООД в митница Пловдив е подадено искане вх. № ЗАДС-4149/23.12.2010 г. за възстановяване на акциз в размер на 4750 лв. за горепосочения автомобил. Спорът по настоящото дело е дали след отмяната на разпоредбата на чл. 2, т. 5 от ЗАДС се дължи възстановяване на акциз при износ на автомобил, за който е заплатен акциз при внасянето му на територията на Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ППЗАДС изискванията за възстановяване на акциз са изпълнени, когато в резултат на проверката се установи по безспорен начин, че исканият за възстановяване акциз е внесен и изнасянето на акцизните стоки е осъществено. В конкретния случай е безспорно установено, че е налице внесен акциз за автомобила, който е предмет на износ. Същият, обаче, не представлява акцизна стока към момента на осъществяване на износа. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАДС изрично регламентира, че право на възстановяване на внесения в републиканския бюджет акциз възниква при износ на акцизни стоки. Акцизни стоки, по смисъла на чл. 2 от ЗАДС са алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия, енергийните продукти и електрическата енергия. Действително, към момента на внасянето на процесната стока е била в сила разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от ЗАДС, съгласно която автомобилите също са попадали в обхвата на акцизните стоки, но към момента на извършения износ, стоката, която е предмет на износ не притежава характеристиката акцизна стока, поради което не е налице законово основание да бъде възстановен внесения при вноса й акциз. Неоснователен е довода на касатора, че с отказа за възстановяване на акциз за износа на процесния автомобил се придава обратна сила на промените на чл. 2 от ЗАДС, в резултата на които е отменена т. 5 от разпоредбата. Безспорно е, че износът на стоката се осъществява след влизането в сила на тези промени, както е и безспорно, че към момента, към който е обект на износ процесната стока - автомобил не е акцизна стока по смисъла на ЗАДС. Правото на възстановяване на внесения в републиканския бюджет акциз възниква в момента на износа на акцизната стока. Към този момент, стоката, която е предмет на износ не притежава качеството акцизна стока, поради което не е налице основание за възстановяването на внесения при вноса й акциз. Обжалвано решение е правилно. Правилно първоинстанционният съд е съобразил приложимият правен ред и достигайки до заключение за отхвърляне на жалбата на дружеството, е постановил законосъобразно решение. Предвид изложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е постановено при спазване изискванията на материалния закон, тъй като тази инстанция е задължена служебно да следи за неговото спазване, както и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в каквато насока са оплакванията на касаторите. Решението е правилно и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Въпреки направеното искане в писменото становище на процесуалният представител на Митницата за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, настоящата инстанция не присъжда, въпреки изхода от спора, тъй като ответника по касационната жалба не е бил представляван в съдебно заседание. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Осмо отделение,