Решение № 4245 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6023/2014 г.

Решение № 4245 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6023/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Николинка Дашева, гр. Пловдив, срещу решение № 548/03.02.2014 г. по адм. д. № 6943/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 21 от 25.01.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, с която се заличава регистрацията на марка рег. № 74801 ENHOS TOYS. Жалбоподателката навежда като касационно основание необоснованост на съдебния акт и материална незаконосъобразност поради противоречие с Регламент № 207/2009 на Съвета и Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и иска отмяната му. Ответната страна председателят на Патентно ведомство оспорва касационна жалба като неоснователна. Иска оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт . Ответникът ENHOS PLASTIK OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, седалище и адрес на управление - Турция, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд е оспорено решение № 21/25.01.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, с което по молба на ENHOS PLASTIK OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI и на основание чл. 26, ал. 3 от ЗМГО е заличена регистрацията на марка рег. № 74801 ENHOS TOYS ( заявена на 7.07.2009 г. за стоки клас 28 и регистрирана на 14.07.2010 г. - л. 61)с притежател Николинка Рангелова Дашева. Със същото решение е отказано заличаване на търговската марка на основание чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО заради недобросъвестно действие от заявителя при подаване на заявката, установено с влязло в сила съдебно решение и в тази част отказът е влязъл в сила. С решението си първоинстанцонният съд приема, че лицето Николинка Дашева е била управител и съдружник на "Фитони" ООД до 2.08.2010 г., търговското дружество на 15.03.2007 г. с фактура № 028902 е закупило и внесло с цел продажба стоки от турското дружество ENHOS PLASTIK (4600 бр. играчки на стойност 2700 лв.), чиято марка "ENHOS" комбинирана е заявена в Турски патентен институт на 31.12.2007 г. и е регистрирана на 17.02.2009 г. под № 2007 71012 ENHOS за стоки класове 12, 21 и 28. Стоки клас 28 са игри и играчки, гимнастически и спортни артикули, които не са включени в други класове. Не е спорно, че официален представител на ENHOS PLASTIK за страната е "ЗИМ" ЕООД. Административният орган и съдът приемат, че количествата на стоката сочат за търговски отношения между "Фитони" ООД и маркопритежателя, с цел дистрибуция в общ търговски интерес, а липсата на трайни търговски отношения не изключват лоялност към действителния притежател на търговската марка. Изведен е правен извод, че при подаване на заявление за регистрация на търговската марка на свое име Николинка Дашева е действала като "агент или представител" по смисъла на § 1 от ДР на ЗМГО. Като установил липсата на съгласие от страна на турското търговско дружество, действителен притежател на марката, да бъде регистрирана марката в Република България на името на агента Николинка Дашева, първоинстанционният съд приел, че административният акт за заличаване на регистрацията на марка рег. № 74801 ENHOS TOYS е законосъобразен. Решение е неправилно. На първо място следва да се посочи, че Регламент № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 е неприложим към спорното правоотношение. Видно от съображения 3 и 6 от мотивите към Регламента законодателството на Европейския съюз не задължава предприятията да подават заявка за регистрация на марките като марки на Общността, а законодателството на ЕС по отношение на марките не заменя законодателството на държавите-членки относно марките. В случая марка рег. № 74801 ENHOS TOYS е регистрирана като марка със защита на територията на Република България, поради което не е подчинена на въведения по силата на регламента правен режим на марките на Общността. Търговска марка ENHOS TOYS не е защитена на територията на Европейския съюз като марка на общността. Практиката на СЕС и Общия съд във връзка с тълкуване на заложените в регламента понятия може да бъде отправна точка във връзка с тълкуване на аналогични понятия в националното законодателство. Правният спор е в съдържанието на понятието "агент или представител на притежателя на марката", което се използва и в чл. 6 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20.03.1883 г., и в чл. 8, чл. 18 от Регламент № 207/2009 на Съвета от 26.02.2009 г. и в чл. 26, ал. 3, т. 3 и § 1, т. 14 от ДР на ЗМГО. Основанието на чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО за заличаване на регистрацията на търговска марка е марката да е регистрирана на името на агент или представител на притежателя без неговото съгласие. По делото е спорно дали управителят на търговско дружество осъществило еднократен внос на стоки с цел продажба, чрез закупуването им от търговско дружество-притежател на марката, представлява "агент или представител" по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗМГО . В т. 66 и т. 67 на своето Решение от 13 април 2011 г. по дело T-262/09 Safariland LLC, Общият съд приема, че понятия "агент" и "представител" в чл. 8, § 3 от Регламент № 207/2009 трябва да се тълкуват широко, така че да обхващат всички форми на отношения, основани на договорно споразумение, съгласно което едната страна представлява интересите на другата независимо от квалификацията на договорното отношение, установено между притежателя или упълномощителя и заявителя на марката. Достатъчно е между страните да има споразумение за търговско сътрудничество, което е от естество да създаде отношение на доверие, като наложи изрично или мълчаливо на заявителя общо задължение за довереност и лоялност с оглед интересите на притежателя на марка. Ако заявителят действа напълно независимо, без да е установена никаква връзка с притежателя, той не може да се разглежда като агент. Затова обикновеният купувач или клиент на притежателя не може да се разглежда като "агент" или "представител" за целите на чл. 8, § 3 от Регламента, тъй като тези лица нямат никакво конкретно задължение за довереност спрямо притежателя на марката. Макар решението да е постановено в контекста на защитата на марка на общността, а не на национална търговска марка, цитираното по-горе решение дава отправна точка във връзка с тълкуване на понятията "агент или представител" и хипотезата, в която може да се приеме наличие на търговско споразумение между страните с оглед съпътстващите го задължения за довереност и лоялност спрямо интересите на притежателя на марката. Точно този е смисълът на § 1, т. 14 от ДР на ЗМГО, заявителят да действа в интерес на притежателя на марката, въз основа на правна и фактическа връзка с него по отношение на стоките или услугите означени с марката. По настоящото дело обаче липсват данни за наличие на правна и фактическа връзка между ENHOS PLASTIK OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKET и Фитони" ООД или с Николина Дашева в качеството й на управител към момента на заявяване на искане за регистрация на 7.07.2009 г., които да сочат, че са купили стоката като агенти или представители. Няма представени договори или други доказателства, които да сочат, че Николина Дишева в качеството си на управител на "Фитони" ООД, при купуване на стоката е действала за сметка и в интерес на турското дружество, притежател на марката. Липсват данни, от които да може да се направи извод за предполагаеми действия в подобен смисъл. Осъществяване на една единствена продажба на стоки означени с марката, която е била защитена към 7.07.2009 г., но не и към момента на вноса на стоката на територията на България, не може да бъде квалифицирано като проявление на трайни търговски взаимоотношения, които да създават задължение за проява на грижа към ползваната марка. Наличието само на една търговска продажба между дружествата, в съответствие с практиката на Общия съд, следва да се квалифицира като отношение между продавач и клиент, коeто обаче не налага и не обосновава предприемане на действия в защита правата на продавача и грижа за притежаваната от него търговска марка. Поради това нито Николинка Дишева, нито "Фитони" ООД, са представител или агент на турското дружество. Липсата на доказателства за правна или фактическа трайна търговска връзка изключва съществуването на задължение за довереност и лоялност като агент или представител, в каквато хипотеза единствено би могъл да се защити ENHOS PLASTIK OYUNCAK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKET по чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО. Поради това, следва да се приеме, че не е изпълнено и второто условие от разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО марката да е регистрирана на агент или представител на притежателя. Постановеното съдебно решение се явява необосновано и несъобразено с материалния закон, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението следва да бъде отменено и по същество да се отмени решение № 21 от 25.01.2013 г. на председателя на Патентното ведомство. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. второ от АПК, Върховният административен съд, VII отделение