Решение № 725 от 16.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5467/2019 г.

Решение № 725 от 16.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5467/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "И. – ММ 2012" ООД със седалище в гр. Гоце Делчев, подадена чрез упълномощения представител адв. В. Атанасова, срещу решение № 2155 от 17.12.2018 г., постановено по адм. дело № 501/2018 г. от Административен съд – Благоевград. С него е отменена заповед № РД-07-189/08.05.2018 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство-Катунци" (ДГС) за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач в електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1817, състоящ се от отдел/подотдел 293 д. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – директорът на ТП "ДГС-Катунци", в представен от пълномощника му юрисконсулт В. Маркова писмен отговор изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение. Ответникът – "А." ЕООД със седалище в гр. Гоце Делчев в представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Карасмилова оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованите страни – "Лесотранс" ЕООД и "Пирински лес 2011" ЕООД не ангажират становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което предлага същото да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Благоевградския административен съд е било образувано по жалба на "А." ЕООД, гр. Гоце Делчев, против заповед № РД-07-189/08.05.2018 г. на директора на ТП "ДГС-Катунци" за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач в електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1817, състоящ се от отдел/подотдел 293 д. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения пред него акт. За да постанови този резултат, е приел, че същият е издаден от компетентен административен орган при условията на упражняване на делегирана компетентност, съобразно предоставени на основание чл. 172, ал. 1, т. 2, 9, 14 и 15 и ал. 3 от ЗГ, чл. 2, т. 2, чл. 4, ал. 1, т. 2, чл. 50, т. 2 вр. чл. 49, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) от директора на Югозападното държавно предприятие - Благоевград (ЮЗДП) на директорите на териториалните поделения със заповед № РД-07-1095/07.11.2017 г. правомощия във връзка с утвърден график от директора на ЮЗДП по чл. 9, ал. 1 от Наредбата. Оспорената заповед била издадена в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения. За да се обоснове, съдът се е позовал на чл. 74 от Наредбата, като според него липсвали доказателства за изпълнение изискванията на ал. 2 и ал. 3 на този текст, а именно - за провеждане на електронния търг след публикуването на информация за определени асортименти добита дървесина на интернет страницата на ТП "ДГС-Катунци", както и за утвърждаване от териториалното поделение на тръжни регламенти за провеждането на тези процедури, които да се публикуват също на интернет страницата на териториалното поделение. Публикуването на информацията по чл. 74, ал. 2 от Наредбата на интернет страницата на ЮЗДП не покривало изискването за публикуването и на страницата на ТП. По делото били представени конкретните конкурсни условия за провеждане на процесния електронен търг, които не изпълнявали императивното изискване на чл. 74, ал. 3 от Наредбата за утвърждаване на тръжни регламенти, т. е. изначално създадени и публично оповестени. Налице, според съда, било и разминаване в двата протокола за резултатите от проведения електронен търг – единият, изпратен по електронната поща до всички участници в процедурата и утвърден от директора на ТП "ДГС-Катунци", а другият – качен на интернет страницата на ЮЗДП. И в двата протокола не били отразени данни относно броя на наддавателните предложения, направени както от всеки един от участниците в електронната тръжна процедура, така и като общ брой наддавателни предложения, направени от всички участници в рамките на цялата електронна тръжна процедура. Изведени били само крайни резултати с достигната най-висока цена и класирани на 1-во и 2-ро място кандидати със съответно ценово предложение без обаче да ставало ясно кой колко и какви стъпки е направил. Липсвали и подписите на членовете на комисията, провела търга. На самостоятелно основание съдът е приел, че е налице и друго нарушение на процесуалните правила, а именно, че предвид липсата на подробни правила, установени в чл. 74 от Наредбата относно провеждането на електронните търгове и липсата на приети от органа тръжни регламенти за това, следвало да се приеме, че субсидиарно приложение намира и нормата на чл. 53, ал. 1 от Наредбата, изискваща при провеждане на търга органът, издал заповедта за откриването му, да публикува заповедта най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата си, както и да я постави на видно място в сградата си. В случаите, в които търгът се откривал от директора на ТП, заповедта следвало да се публикува и на интернет страницата на съответното ТП (чл. 65, ал. 1, изр. 2 от Наредбата). По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Наредбата, търгът се провеждал при условията и по реда на чл. 15-24 и чл. 29-33 от Наредбата, т. е. приложение намирало и изискването на чл. 16, ал. 7, изискващ документацията за участие да се публикува в електронната страница на възложителя най-малко 15 дена преди крайния срок за подаване на офертите, а при положение, че възложител е ТП на ДП, документацията се публикувала и на интернет страницата на това териториално поделение. В настоящия случай тези изисквания не били спазени. Заповедта, с която е открит търгът, както и документацията за участие в него не били публикувани изобщо на интернет страницата на ТП "ДГС-Гърмен". Липсвало и поставяне на заповедта за обявяване на търга на видно място в сградата на териториалното поделение. Решението е неправилно. На първо място необосновано и при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 74 от Наредбата в приложимата й редакция (ДВ, бр. 90 от 2012 г.) първоинстанционният съд е приел, че при обявяването на електронния търг не са били изпълнени изискванията на ал. 2 и 3 на посочения текст. Съгласно чл. 74, ал. 2 от Наредбата, електронни търгове за продажба на добита дървесина могат да се провеждат периодично за определени асортименти добита дървесина, разпределени по количество, качество и размери, в електронни тръжни сесии - в месечен, тримесечен или в друг интервал от време, след публикуването им на интернет страницата на съответното лице по ал. 1. Според ал. 3 на същия текст лицата по ал. 1 утвърждават тръжни регламенти, които се публикуват по реда на ал. 2, като тръжните регламенти определят условията за провеждане на електронните търгове на дървесина и са обвързващи за всеки кандидат от момента, в който всички условия, поставени от тръжната процедура са изпълнени. В ал. 7 на чл. 74 е посочен обхватът на публикуваната информация за предстоящите електронни търгове. Това е всъщност и съдържанието на предвидените в ал. 3 регламенти. Регламентът представлява редът, по който ще се проведе процедурата и условията, на които участниците следва да отговарят. Наредбата поставя изискване информация за определените асортименти добита дървесина – обект на конкретен търг - да бъде публикувана на интернет страницата на предприятието или неговото поделение, преди обявяването на този търг, но не се изисква да има един общ регламент за провеждане на всички тръжни процедури. Условието, което поставя Наредбата и което следва да бъде изпълнено, за да бъде процедурата по провеждане на търга законосъобразна е за всеки обявен търг да има конкретни условия, на които участниците трябва да отговарят, документите, с които следва да докажат наличието на тези обстоятелства и стъпките на провеждането на търга. Логично е, предвид спецификата на всяка една от процедурите, продиктувана от различните условия, включително асортиментът дървесина, която ще се продава, интервалът от време, в който се провежда процедурата за продажбата й и др., всеки търг да има свои специфики, които следва да се съобразят от лицата по ал. 1 на чл. 74 от Наредбата при обявяването му. Затова и изводът на съда за неспазване на изискването на чл. 74, ал. 3 от Наредбата, изразяващо се в липсата на изначално и по принцип одобрени регламенти е неправилен. Изискването е със заповедта за обявяване на търга да бъде утвърдена документацията за участие, която всъщност, освен параметрите на търга съдържа и регламента за провеждането му. В случая със своя заповед № РД-07-145/13.04.2018 г. временно изпълняващ длъжността директор на ТП "ДГС-Катунци" е наредил да се проведе електронен търг по реда на чл. 49, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 74 от Наредбата за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен в обект № 1817, отдели 239 д, намиращи са територията на Териториалното поделение за общо 2790 куб. м. едра, средна, дребна иглолистна и широколистна дървесина и дърва за огрев при начална стойност 119395 лв. без ДДС. Със заповедта са определени: размерът на гаранцията за участие; стъпката за наддаване; възможен период за оглед; срокът за подаване на документите; изисквания към участниците; платформата на която са обявени тръжните условия; датата, началният и крайният час на провеждане; срокът за изпълнение и други условия по договора. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация, която съдържа: тръжните условия, представляващи пълното описание на обекта на покупко-продажба; декларация за участие и проект на договор. В условията за провеждане на търга също е описан подробно в табличен вид предметът на продажбата по категории, количество, качество и размери. Условията съдържат отново всички параметри на търга, процедурата по която ще се проведе той, както и изискванията, на които кандидатите следва да отговарят. Цялата информация е качена на интернет страницата на ЮЗДП – Благоевград, за което има изрично указване в т. 6 от заповед № РД-07-145/13.04.2018 г. Оспорилото процесната заповед за класиране дружество е участвало в търга, което прави неоснователно възражението му за процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на публикувана информация за търга на сайта на ТП "ДГС-Катунци", което обстоятелство не може да бъде установено предвид отдалечеността му във времето. На второ място, неправилно съдът е отчел като съществено процесуално нарушение разминаването в протоколите за резултатите от проведения електронен търг, като е приел, че се касае до два протокола – единият, изпратен по електронната поща до всички участници в процедурата, а другият – качен на интернет страницата на ЮЗДП. Всъщност протоколът е един, като в публикувания на сайта на ЮЗДП екземпляр е заличена информацията, защитена със закон в съответствие с разпоредбата на чл. 9б, ал. 3 от Наредбата във вр. с чл. 2 от Закона за защита на личните данни. Екземплярът от протокола, изпратен до участниците в конкурса съдържа всички реквизити. Именно участниците в търга са тези, които следва да имат достъп до цялата информация съдържаща се в протокола, тъй като те са заинтересовани как точно е протекла процедурата и какъв е резултатът от нея. За другите лица, протоколът има само информативен ефект, който е постигнат с качването на съответната платформа в интернет на протокола със защитената заличена по надлежния ред информация. И тъй като търгът е електронен, необоснован остава и изводът, че протоколът (и публикуваният и изпратеният до участниците) не е бил подписан от членовете на комисията. Това е така, тъй като при електронния търг, както участниците, така и комисията могат да удостоверят стъпките, които са направили, респ. класирането, което са направили с техния електронен подпис. Освен това във връзка с направения от съда извод за липса на информация относно протичането на търга следва да се вземе предвид заключението по изслушаната и приета пред него съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, на 03.05.2018 г. в периода от 13. 00 ч. до 13. 11 ч. (датата и времевия период на провеждане на електронния търг) не е констатирано прекъсване на достъпа до електронната платформа с адрес https: //sale. uslugi. io/uzdpи в частност до секцията, в която се извършва наддаването на процесната тръжна процедура. Установява се, че по време на провеждане на електронната тръжна процедура, всички участници са наблюдавали целия наддавателен процес. Вещото лице е подчертало, че сървърът не е на подчинение на ЮЗДП, а софтуерният продукт е на "Информационно обслужване" АД, като онлайн процедурата можела да бъде наблюдавана и от външни наблюдатели, т. е. от неучастващи в търга лица. Посочени са причини, поради които може да бъде отслабена интернет връзката, като тези причини според експерта не са били в платформата, на която се е провел процесния електронен търг. При тази липса на възможност за манипулация при провеждане на електронния търг необосновано остава заключението на първоинстанционния съд, че липсата на информация за наддавателните предложения правят процедурата незаконосъобразна. Неправилно съдът е счел също, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото предвид липсата на подробна уредба относно провеждането на електронните търгове и липсата на приети от органа тръжни регламенти за това, следвало субсидиарно да се приложи нормата на чл. 53, ал. 1 от Наредбата, който предвижда най-малко 15-дневен срок за публикуване на заповедта за откриване на процедурата на интернет страницата на органа и поставянето й на видно място в сградата му. Приложима в случая е разпоредбата на чл. 74 от Наредбата, към която изрично препраща чл. 49, ал. 1, т. 5 от същата наредба. По силата на този текст в приложимата му редакция (ДВ, бр. 96 от 2016 г., в сила от 02.12.2016 г.) продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по един от следните начини: 1. търг с явно наддаване; 2. търг с тайно наддаване; 3. конкурс; 4. по ценоразпис; 5. чрез електронен търг по реда на чл. 74. От своя страна в ал. 7 на чл. 74 детайлно е описан обхватът на информацията, която следва да бъде публикувана относно предстоящите електронни търгове. Именно това са изискуемите реквизити при обявяването на електронен търг. В случая, за да отмени оспорената заповед съдът е приел, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 53 от Наредбата при издаването на заповед № РД-07-145/13.04.2018 г. за откриване на процедурата. Тази разпоредба обаче се отнася до провеждане на конкурс. Касае се за специални норми, отнасящи се до различни процедури, които не съдържат препращане една към друга. Не може да се приеме за съществено и изтъкнатото от съда процесуално нарушение за непубликуване на информацията относно процесния електронен търг на страницата на ТП "ДГС-Катунци". Едно процесуално нарушение е съществено в случаите, в които ако не е било допуснато, би се променил резултатът от проведената процедура. В случая оспорилото заповедта за класиране дружество е участвало в електронната тръжна процедура, поради което не може да се приеме, че е било нарушено правото му на участие. От изложеното в мотивите на настоящото съдебно решение следва извод, че процесният електронен търг е проведен в съответствие с чл. 74 от Наредбата в приложимата му редакция (ДВ, бр. 90 от 2012 г.), а изводите на първоинстанционния съд в обратния смисъл не намират опора в нормативната уредба. Поради това следва да се приеме, че не са налице основания за отмяна на процесната заповед, тъй като същата е издадена при правилно приложение на материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. По изложените съображения решението на Административен съд – Благоевград като неправилно следва да бъде отменено. По силата на чл. 222 от АПК и предвид това, че обстоятелствата по делото са изяснени и са събрани всички относими към спора доказателства, делото следва да бъде решено по същество като жалбата на "А." ЕООД, гр. Гоце Делчев, против заповед № РД-07-189/08.05.2018 г. на директора на ТП "ДГС - Катунци" за одобряване класирането на кандидатите и определянето на купувач в електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1817, състоящ се от отдел/подотдел 293 д следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски, поради което на "И. – ММ 2012" ООД следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 720 лв., от които 370 лв. – държавна такса и 350 лв. адвокатско възнаграждение. Същите са доказани по основание и размер и са своевременно поискани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,