Решение № 596 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2012 г.

Решение № 596 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на "МАРИЛ-2010" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от управителя Теменужка Стоянова Цанева, срещу решение № 428 от 28.06.2012 г., постановено по адм. д. № 987/2011 г. на Административен съд - Плевен. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се обяви за нищожна заповед № РД-12-2776 от 15.11.2010 г. на кмета на Община Плевен. Постъпили са и две частни жалби срещу решението в прекратителната му по производството част: 1. от "ГАЗТРЕЙД-ПЛЕВЕН" ООД, представлявано от управителя Тодор Иванов Иванов чрез адв. Гашаров, против решение № 428 от 28.06.2012 г. по адм. д. № 987/2011 г. на АС - гр. Плевен, в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основание чл. 154, т. 4 АПК жалбата на "Газтрейд-Плевен" ООД срещу заповед № РД-12-2776 от 15.11.2010 г. на кмета на Община Плевен, като подадена от субект, извън кръга на лицата по чл. 131 ЗУТ. Твърди се неправилност на решението в обжалваната му част като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано и се иска отмяната му; 2. от "МАРИЛ-2010" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от управителя Теменужка Стоянова Цанева, против решение № 428 от 28.06.2012 г. по адм. д. № 987/2011 г. на АС - гр. Плевен в частта, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основание чл. 154, т. 5 АПК жалбата на "МАРИЛ-2010" ЕООД срещу срещу заповед № РД-12-2776 от 15.11.2010 г. на кмета на Община Плевен, поради просрочие. Излагат се съображения за неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отмяната му. Ответниците: кметът на Община Плевен, ЕТ "Крумов-90-Христо Крумов", "Монтаж строителни конструкции" АД, "Илиев и Туджаров" ООД, "Марица олио" АД и Таня Ангелова Илиева, не ангажират становище по касационната и по частните жалби. Ответниците: "Ка Груп" ООД, "ЗС Инвест" ООД и "Апис 99" ООД, всички чрез адв. Иванов, считат жалбите за неоснователни, а решението за правилно и молят да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба и частните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 и по чл. 230 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество - за неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отхвърлена като неоснователна жалбата на "МАРИЛ-2010" ЕООД, за прогласяване нищожност на заповед № РД-12-2776/15.11.2010 г. на зам.-кмета на Община Плевен, с която е одобрен ПУП-ПЗ на ПИ с идентификатор 87597.403.94, намиращ се в местността "Азманското" в землището на с. Ясен, като жалбите на "ГАЗТРЕЙД-ПЛЕВЕН" ООД, гр. Плевен и "МАРИЛ-2010" ЕООД, по отношение искането за отмяна като незаконосъобразна на заповед № РД-12-2776/15.11.2010 г. на зам.-кмета на Община Плевен са оставени без разглеждане, като недопустими. По касационната жалба: Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващият извод на съда се базира на липсата на пороци на процесната заповед, които да водят до нейната нищожност. Прието е, че обхвана на разработката сочи на приложимост на нормата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, поради което оспорения административен акт е издаден от компетентния орган. Изложени са и допълнителни мотиви по сочените от страните съществени пороци при и по повод издаване на заповедта. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Безспорно е установено по делото, че с оспорената заповед е одобрен ПЗ за поземлен имот с идентификатор 87597.403.94 с конкретните параметри, сочещи на разработка с обхват до един квартал, за което е компетентен кмета по силата на приложимата редакция на ал. 2, чл. 129 ЗУТ /изм., ДВ, бр. 17 от 2009 г./. Обосновани са правните изводи на съда за налична надлежна делегация на правомощията при издаване на заповедта, както и преценката на данните за имота по представената скица № 5507/23.06.2010 г. от АГКК - Плевен. По частните жалби: За да остави без разглеждане жалбата на "ГАЗТРЕЙД-ПЛЕВЕН" ООД, съдът е приел, че дружеството няма право на жалба срещу процесната заповед, тъй като не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, поради това че не се установяват данни за собственост на дружеството върху имота, респ. част от него към момента на издаване на заповедта. Съответен на изяснената по делото фактическа обстановка е извода, че Постановлението за възлагане на недвижимия имот от 15.03.2010 г. на ЧСИ е влязло в сила на 22.03.2010 г., видно от отбелязването върху него и с оглед разпоредбата на чл. 496, ал. 2 ГПК, поради което към посочената дата "ГАЗТРЕЙД-ПЛЕВЕН" ООД не притежава право на собственост върху недвижимия имот, предмет на оспорената заповед. Законосъобразно е приложена и нормата на чл. 115, ал. 2 ЗУТ, с оглед липсата на записване на дружеството-жалбоподател по действащия кадастър като носител на вещни права върху процесния имот. Относно жалбата на "МАРИЛ-2010" ЕООД, в частта, с която се иска отмяна като незаконосъобразна на заповед № РД-12-2776/15.11.2010 г., съдът е приел същата за просрочена, тъй като заповедта е съобщена на управителя и представляващ дружеството Теменужка Цанева най-късно на дата 18.11.2010 г., а жалбата срещу нея е входирана на 27.10.2011 г., т. е. извън 14-дневния законоустановен срок за обжалване. По приетата от съда по-благоприятна за страната дата на узнаване за заповедта - 18.11.2010 г., не се спори по делото. Възражението е за придобиване в по-късен момент на правото на собственост върху имота и твърдение, че срока за обжалване тече от този момент, независимо от уведомяването на 18.11.2010 г. Този довод е неоснователен. Дружеството е надлежно уведомено, като собственик на имот в обхвата на разработката към 18.11.2010 г., на която дата от управителя е депозирана изрична декларация по преписката. Освен това, то е било носител на вещно право на собственост към момента на издаване на процесната заповед и съответно - заинтересована страна по чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като Постановлението за възлагане на недвижимия имот от 15.03.2010 г. на ЧСИ е влязло в сила на 22.03.2010 г. Съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК, от деня на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота, т. е. правото на собственост чрез възлагане по реда на чл. 496, ал. 1 ГПК се придобива от деня на постановлението за възлагане, дори то да е обжалвано, като последиците на възлагането отпадат едва с факта на отмяна действията на съдия-изпълнителя. В случая съдебното производство по обжалването на постановлението за възлагане е приключило с решение, с което жалбата е отхвърлена, поради което частният жалбоподател "МАРИЛ-2010" ЕООД е собственик на имотите, предмет на постановлението за възлагане от деня на издаването му - 15.03.2010 г. Следователно "МАРИЛ-2010" ЕООД е бил надлежен адресат на процесната заповед, надлежно е уведомен и активно легитимиран да я обжалва в указания в мотивите на решението 14-дневен срок. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила изцяло, а касационната жалба и двете частни жалби - без уважение като неоснователни. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК