Решение № 10402 от 3.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3079/2016 г.

Решение № 10402 от 3.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3079/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Съдебното производство е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 60 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Образувано е по жалба на нотариус К. Т. К. с рег. № 064 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие -РС-С. против решението на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. /наричано по-нататък за краткост ОС на НК, проведено на 27.02.2016 г в частта, с която нотариусите Д. И. Т. с рег. № 041 и К. А. К. с рег. № 201 са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите с искане решението в атакуваната му част да бъде отменено като незаконосъобразно поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 62, ал. 3, т. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ и чл. 25 от Устава на нотариалната камара /УНК/-отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. С Определение № 3907 от 05.04.2016 г., постановено по адм. д. № 3580/2016 г. по описа на ВАС на основание чл. 213 от ГПК адм. д. № 3580/2016 г., образувано по жалба на нотариус И. Б. И., рег. № 095 в регистъра на Нотариалната камара срещу решението на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. от 27.02.2016 г в частта, с която нотариусите Д. И. Т. с рег. № 041 и К. А. К. с рег. № 201 са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите, е присъединено за съвместно разглеждане към настоящото дело. С влязло в сила Определение № 4589/19.04.2016 г. по адм. д. № 3079/2016 г. жалбата на нотариус И. Б. И. срещу атакуваната част от решението на ОС на НК от 27.02.2016 г. е оставена без разглеждане поради оттеглянето й от този жалбоподател, а производството по делото спрямо него е прекратено. С Определение № 3907 от 05.04.2016 г., постановено по адм. д. № 3080/2016 г. по описа на ВАС и на основание чл. 213 от ГПК адм. д. № 3080/2016 г., образувано по жалба на нотариус К. Т. К. с рег. № 064 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие -РС-С. срещу решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. от 27.02.2016 г, с които са избрани председателят и членовете на Съвета на нотариусите, на контролния съвет и на дисциплинарната комисия като е определен и техният брой, е присъединено към адм. д. № 3079/2016 г. по описа на ВАС за общо разглеждане и постановяване на общо решение. Ж. К. Т. Катранджиев, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Катранджиева, която поддържа жалбите, ангажира доказателства, а по същество твърди незаконосъобразност на атакуваните от доверителя й решения на ОС на НК по съображения, подробно развити в жалбите и устно - в хода по същество. Ответникът по жалбата, Общото събрание на Нотариалната камара, редовно призован чрез председателстващите събранието, не се представлява и не взема становище по основателността на жалбите. Заинтересованата страна Д. И. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Николов, който твърди недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбите по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбите и писмени бележки по същество. Заинтересованата страна М. И. А. - Цацарова, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Минчева, която възразява срещу допустимостта на жалбите, евентуално -оспорва същите по съображения, подробно развити устно - в хода по същество. Заинтересованите страни, А. Б. К.-Бояджиева, И. А. И., К. А. К., С. Д. М., К. Н. А., Р. Х. Б.-Богданова, Л. А. С., Д. Т. Т., С. Р. М., С. И. Й., А. Б. Б., Д. С. Д., Т. Д. В., А. О. П., С. Г. К., С. Н. Б., М. М. П.-Атанасова, Б. Н. К.-Костова, Н. Г. В.-Меразчиева, А. Н. А., Д. Н. А., С. И. К., Д. И. Д., В. В. Я., Л. Х. Т., А. Ц. К.-Иванова, Ю. В. Д., Л. А. Л., Д. Д. Т. и И. Б. И., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбите. Жалбите са подадени в срока по чл. 60, ал. 1 от ЗННД, от лице, имащо правен интерес от обжалването /установен с окончателно Определение № 13721/14.12.2016 г. по адм. д. № 13047/2016 г. по описа на ВАС, петчленен състав на I колегия/ и против административен акт, подлежащ на обжалване пред ВАС, поради което са процесуално допустими. Развитите от процесуалните представители на заинтересованите страни Д. Т. и М. А. - Цацарова в хода на съдебното производство и частично -в хода по същество съображения за недопустимост на жалбите поради липсата на пряк и непосредствен правен интерес за нотариус Кр. Катранджиев да обжалва решенията на ОС на НК от 27.02.2016 г. вече са разрешени в обратния смисъл с цитираното по-горе окончателно Определение № 13721/14.12.2016 г. по адм. д. № 13047/2016 г. по описа на ВАС, петчленен състав на I колегия, което на основание чл. 235, ал. 2 от АПК е задължително за настоящата съдебна инстанция. Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения: Жалбоподателят, нотариус К. К. е подал две отделни жалби. С едната обжалва само частично избора на органи на НК (по отношение избора на нотариус Танев и нотариус Каменов за редовни членове на Съвета на нотариусите). С другата жалба (по която е образувано първоначално адм. д. № 3080/2016 г. по описа на ВАС, Трето отделение, присъединено за разглеждане към настоящото производство) обжалва изцяло избора на органи на НК (по отношение на всички нотариуси, избрани в органите на НК- Съвет на нотариусите, Контролен съвет и Дисциплинарна комисия). Предметът на втората жалба е по-широк и включва предмета на първата жалба, поради което настоящата съдебна инстанция намира за подходящо да се произнесе първо по основателността на втората жалба, развивайки и допълнителни съображения за основателността на първото оспорване, касаещо част от решенията на ОС на НК за избор на съвет на нотариусите по отношение конкретния избор на нотариуси Танев и Каменов за редовни членове на този орган. Жалбата на нотариус К. Т. К. срещу решенията на ОС на НК, проведено на 27.02.2016 г., с които са избрани председателят и членовете на Съвета на нотариусите, на Контролния съвет и на Дисциплинарната комисия, като е определен и броят на членовете им, е неоснователна, а атакуваните решения са законосъобразни по следните съображения: Решенията са приети от компетентния за това орган - Общото събрание на Нотариалната камара / чл. 57, т. 2 от ЗННД/, който на заседанието си, проведено на 27.02.2016 г., е разполагало с необходимия по закон кворум, за да се проведе ОС, а самите решения са приети с изискуемото по чл. 58, ал 1 и ал. 2 от ЗННД мнозинство, обуславящо тяхната валидност. Противно на твърденията на жалбоподателя, при приемане на обжалваните решения не са нарушени съществено разписаните в закона и Устава на НК административнопроизводствени правила. Неоснователни са изложените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на приетите решения за избор на органи на НК, изразяваща се в определяне броя на членовете на всеки един от органите в противоречие с изискванията на ЗННД и Устава на НК. Видно от стр. 65-стр. 71 от Протокола от ОС на НК, проведено на 27.02.2016 г., общото събрание първо е гласувало броя на членовете на всеки един орган, след което е пристъпило към конкретни номинации за членове на всеки един орган и, едва след това, е пристъпило към избор на Избирателна комисия, състояща се от нотариуси, които не са номинирани за избор като членове на който и да било от трите постоянни органа на НК, което съответства както на разпоредбите на ЗННД, така и на чл. 28 и чл. 29 от Устава на Нотариалната камара. Не почива нито на разпоредбите на ЗННД, нито на чл. 29, ал. 1 от Устава на НК твърдението на жалбоподателя, че за избора на всеки един от органите на НК- Съвет на нотариусите, Контролен съвет и Дисциплинарна комисия, следва да бъде избрана отделна Избирателна комисия" след приключване на процедурата по предходния чл. за всеки орган". Липсва каквато и да било законова пречка / също и такава, предвидена в Устава/ и трите органа на НК да бъдат избрани от една и съща избирателна комисия с едни и същи членове, стига преди това Общото събрание да е гласувало и приело броя на членовете на всеки един от трите органа, да са направени поименни номинации за членове на всеки един от органите и членовете на избирателната комисия, отговорна за избора на персоналния състав на трите органа, да не са сред номинираните, подлежащи на избор за членове на СН, КС и ДК нотариуси. Видно от стр. 71- стр. 112 от Протокола от ОС на НК, проведено на 27.02.2016 г. тези съществени изисквания на закона и Устава са спазени, поради което изборът за членове на трите постоянни органа на НК е проведен от законосъобразно избрана избирателна комисия, при спазване на изискванията за кворум и мнозинство по см. на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ЗННД. Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя за това, че по начина, по който е протекло номинирането на членове на трите органа, съответно -гласуването за техния избор, някои от номинираните са били лишени от възможността, щом не са избрани за членове на първия гласуван орган, да бъдат избрани за членове на следващия по ред такъв. Случаят с номинирания от самия жалбоподател за чл. на Съвета на Нотариусите нотариус Л. Л. доказва обратното - нотариус Л. Л. не е бил избран за редовен или резервен чл. на Съвета на нотариусите, но е избран за чл. на последно гласувания орган- Дисциплинарната комисия. Неоснователни са и развитите от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на решението на ОС на НК от 27.02.2016 г за избор на Съвет на нотариусите в частта му, в коята за редовни членове на този орган са избрани нотариуси Д. Т. и К. К., тъй като в тази част решението противоречало на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД и чл. 25 от Устава на НК -нотариусите били избирани в този орган за повече от два последователни мандата, като се брои и непълния мандат. Страните не спорят, а по делото са представени и доказателства, че с решение на ОС на НК от 23 и 24.02.2013 г. Д. Т. е бил избран за редовен чл. на Съвета на нотариусите, а К. К. - за резервен чл. на същия орган. Този избор на двамата нотариуси е бил оспорен по съдебен ред като противоречащ именно на разпоредбата на чл. 60, ал. 3, т. 2 от ЗННД, като с решение № 11475/30.09.2014 г. по адм. д. № 5351/2014 г. описа на ВАС, петчленен състав на I колегия решението на ОС на НК от 23 и 24 февруари 2013 г. в частта му за избора на Д. Т. и К. К. за редовен и резервен чл. на СН е отменено като незаконосъобразно, тъй като и двамата вече са били избирани за два последователни мандата в състава на този орган. Съгласно утвърденото в теорията и съдебната практика разбиране, отмяната по съдебен ред на унищожаем административен акт/ каквото е отмененото решение на ОС на НК от 23 и 24 февруари 2013/ има ретроактивно действие и действа от датата на постановяване на акта- т. е. с обратна сила, считано от датата на приемането му, се заличават правните последици от унищожаемия акт. В конкретния случай по силата на влязлото в сила съдебно решение по адм. д. 5351/2014 г. по описа на ВАС, петчленен състав нотариуси Д. Т. и К. К. не са членове на Съвета на нотариусите, считано от 23-24.02.2013 г. - т. е. към датата на приемане на оспореното в настоящото производство решение на ОС на НК, същите отговарят на изискването на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД - макар да се избират за трети мандат, този трети мандат не е последователен, съответно забраната за избора им "повече от два последователни мандата" не се отнася за Д. Т. и К. К. като членове на СН, избрани на 27.02.2016 г. Основният спор по делото е за това: Придаденото с нарочно определение на ВАС, трето отделение предварително изпълнение на решението на ОС на НК от 23-24.02. относно избора на Танев и Каменов за редовен и резервен членове на СН приравнява ли се на "непълен мандат" по смисъла на 25, ал. 1 от Устава на НК и съставлява ли законова пречка за избора им по см. на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД. Според настоящия състав на ВАС Уставът на НК посочва изчерпателно в следващия чл. 27 хипотезите на "непълния" мандат - това е предсрочно прекратения мандат, сред хипотезите на който не попада отмяна по съдебен ред на решение за избор за чл. на СН. Да се приеме обратното, би означавало да се отрече ретроактивното действие на отмяната на унищожаемия акт. Дори да се приеме, че допуснатото предварително изпълнение на впоследствие отмененото като незаконосъобразно решение на ОС на НК от 23-24.02.2013 г. може да се приравни на " непълен мандат" по см. на чл. 25, ал. 1 от Устава на НК / каквото не е становището на настоящия състав на ВАС, трето отделение/, то и в този случай това не следва да се тълкува като пречка за избора на Танев и Каменов за членове на СН на 27.02.2016 г., тъй като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД - доколкото чл. 25 от Устава в тази част противоречи на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД, който не въвежда такова допълнително ограничение на правата на всеки нотариус да бъде избиран в органите на Нотариалната камара. По горните съображения жалбите на нотариус К. К. са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, както и предвид възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, съдът намира, че К. К. следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна М. И. - Ангелова - Цацарова сумата от 300 /триста/ лв разноски. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. II, предл. второ от АПК Върховният административен съд, трето отделение