Решение № 5320 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8407/2017 г.

Решение № 5320 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8407/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. Петков против решение № 257 от 14.06.2017 г. по адм. дело № 732/2016 г. на Административен съд – П.. В нея са развити доводи за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Областна дирекция на МВР – П., не е изразил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното. С обжалваното решение Административен съд – П. е отхвърлил жалбата на К. Петков – младши автоконтрольор І степен в сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при Областна дирекция на МВР – П. против заповед № УРИ 316 з - 2357 от 26.06.2016 г. (грешно посочено 06., вместо 08.) на директора на ОД на МВР - П., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 2 и чл. 204, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Съдът е установил точно фактическите обстоятелства по делото. С докладна записка рег. № 316 р-13687/26.05.2016 г. младши инспектор К. Петков е докладвал на началника на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - П., че по време на изпълнение на служебните си задължения на 24.05.2016 г. като АП-115, за времето от 19. 00 до 07. 00 часа на 25.05.2016 г., при работа със служебния таблет - работна станция за отдалечен достъп (РСОД) № 150 извън автомобила, последният е изпуснат на земята и вследствие на удара дисплеят се е спукал. Във връзка с увредения таблет, с докладни записки рег. № 316 р-16542/21.06.2016 г. и рег. № 316 р-16543/21.06.2016 г. до началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - П. е докладвано, че таблетът (РОСД № 150) е бил поставен от жалбоподателя на тавана на служебния автомобил, където е забравен в бързината при тръгване по сигнал за пътно-транспортно произшествие. Посочено е още, че в по-късен момент е установена липсата на таблета в колата, като същият е бил намерен на кръговата връзка за магазин "Метро", паднал на асфалта, с отворен капак, мокър и със счупен вследствие на удара в земята дисплей. В докладната записка на К. Петков е посочено допълнително, че повредата на таблета не е извършена умишлено, а поради небрежност. По повод инцидента е извършена проверка, по разпореждане на директора на ОД на МВР – П., за да се установи дали действията на служителите са умишлени или се дължат на небрежност. С докладна записка рег. № 316 р-19137/13.07.2016 г. на началник група "ОДПКПД" при сектор ПП до Директора на ОД на МВР-П. е докладвано, че от проверката е установено, че служителите на наряда М. Михайлов и К. Петков от субективна страна, по непредпазливост са унищожили служебната станция, както и че има данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗМВР и за търсене на имуществена отговорност на служителите. По случая е извършена допълнителна проверка, за резултатите от която е изготвена справка рег. № 316 р-22351/16.08.2016 г. до директора на ОД на МВР - П., в която е отразено, че двамата служители от наряда са извършили дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година. Направено е предложение за изготвяне на заповеди за налагане на дисциплинарно наказание на служителите. Върху справката е поставена резолюция от дисциплинарно наказващия орган "ЧР-за заповед" с дата 18.08.2016 година. Дадено е становище рег. № 316 р-22978/24.08.2016 г. от началник сектор "Човешки ресурси" до директора на ОД на МВР - П., с което са потвърдени констатациите и предложенията в справката. С покана рег. № 316 р-23036/24.08.2016 г. от директора на ОД на МВР - П. до К. Петков, на основание чл. 206 ЗМВР, служителят е поканен да се запознае срещу подпис с документите събрани при проверката и да представи писмени обяснения. На 24.08.2016 г. жалбоподателят се е запознал срещу подпис с докладна записка рег. № 316 р-16557/21.06.2016 г., докладна записка рег. № 316 р-19137/13.07.2016 г., справка рег. № 316 р-22351/16.08.2016 г. и становище рег. № 316 р-22978/24.08.2016 г. На 25.08.2016 г. е представил обяснения с рег. № 316 р-23188 до директора на ОД на МВР-П.. Върху депозираните обяснения е поставена резолюция от дисциплинарно-наказващия орган "Запознат! Приех писмените обяснения на служителя. " с дата 25.08.2016 година. При коректно изяснени фактически обстоятелства, съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание, предвидени в чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Правилен е изводът на съда, че дисциплинарното производство е проведено при спазване на нормативните правила и оспорената заповед е издадена в рамките на сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Двумесечният срок за издаване на заповедта е започнал да тече на 16.08.2018 г. – от постъпване на справката при дисциплинарно наказващия орган, а заповедта е издадена на 26.08.2016 година. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за нарушени права на жалбоподателя в хода на дисциплинарната процедура. Доводите, че не е запознат с материалите по дисциплинарното производство се опровергават от данните по делото. Съдът вярно е посочил, че служителят се е запознал с документите и становищата, събрани при дисциплинарната проверка и е поканен да даде писмени обяснения. Релевираните оплаквания от касатора, че не е имал възможност да се запознае с дисциплинарната преписка преди да депозира писмени обяснения, са неоснователни – такива са представени на 25.08.2016 г. и дисциплинарно наказващият орган ги е приел. Правото на защита на служителя е охранено съобразно изискванията на чл. 206, ал. 1 ЗМВР. Обосновани и точни са изводите на съда за материална законосъобразност на обжалваната заповед. Нарушението е установено по несъмнен начин, още повече първоначално жалбоподателят лично е докладвал за същото. Действията на служителя са подведени към съответния фактически състав на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения. Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗМВР, дисциплинарно наказание "порицание" се налага за неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи. Изброените хипотези на неизпълнение на служебни задължения и форми на неизпълнение на служебни задължения са алтернативни, а не кумулативни, както поддържа касаторът. Съдът правилно е посочил, че служителят е нарушил служебните си задължения, които са вменени с длъжностна характеристика рег. № 3286-19539/11.11.2015 г. - да спазва техническите и технологични правила, по подточка 5. 3 от т. 5 "Правила за експлоатация на РСОД" от Методически указания № УТ-1113/10.05.2013 г. относно реда за работа с работна станция за отдалечен достъп (РСОД) до информационните фондове - да не се оставят РСОД върху служебното МПС. П. възражението на оспорващия, инвокирано отново в касационната жалба, че отговорност за повредата на РСОД следва да носи старшия на наряда служителят Михайлов, на когото е предоставен РСОД № 150, съдът мотивирано е посочил, че на първо място, според данните по делото на старшия на наряда Михайлов е потърсена такава отговорност, и на следващо - че отговорност следва да носи и жалбоподателят, в резултат на чиито действия и неизпълнение на разпоредбата за използване на служебно имущество, техническото средство е било повредено механично и е станало неизползваемо. Точното фактическо описание на нарушенията е дадено в съпътстващите документи, на които административният орган се е позовал в мотивите на оспорената заповед, за което съдът правилно е отбелязал, че е допустимо, съгласно ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС на РБ. Доводите в касационната жалба, че дисциплинарното деяние представлява маловажно нарушение, което неправилно не е отчетено от съда, са необосновани и не се споделят от касационната инстанция. Съдът е обсъдил спазването на критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР и аргументирано е приел, че наложеното дисциплинарно наказание е съответно на тежестта на извършеното нарушение, формата на вината и останалите релевантни обстоятелства за случая. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,