Решение № 1662 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2020 г.

Решение № 1662 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9351/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисия за защита на личните данни, чрез процесуален представител юрк. Гергов за допълване на решение № 14058 от 12.11.2020 г. по адм. дело № 9351/2020 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Молителят поддържа, че в съдебния акт не е налице произнасяне по възраженията в частта, относно присъдените с първоинстанционното решение разноски за адвокатско възнаграждение за воденото производство пред КЗЛД, което възражение е направено в открито съдебно заседание на 22.10.2020 г. Моли решението да бъде допълнено, като се отхвърли искането на ответната страна за разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатски хонорар за воденото пред административния орган административно производство. Ответната страна - М. Романска, чрез адвокат Икономов в писмено възражение, изразява становище за недопустимост на искането за допълване на съдебния акт, поради просрочие на молбата, алтернативно за неговата неоснователност. Моли молбата да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в искането и данните по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Искането за допълване е подадено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, поради което е допустимо. Решение № 14058, чието допълване се иска е постановено на 12.11.2020 г. Молбата за допълване е изпратена по пощата на 10.12.2020 г., видно от приложения пощенски плик и печат, поради което е депозирана в едномесечния срок по чл. 176, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК предоставя процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт по искане на страната и намира приложение когато този акт е действително непълен, т. е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване или по всички искания. В случая посочените предпоставки не са осъществени. С решението, чието допълване се иска, съставът на Върховния административен съд, пето отделение, се произнася по оспорването на Комисия за защита на личните данни срещу решение № 2196 от 24.04.2020 г. по адм. дело № 7390/2019 г. по описа на Административен съд София – град, като приема, че постановеният от административния съд съдебен акт е в съответствие с материалния закон, обосновава се от представените доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това с решението, чието допълване се иска, оставя в сила решението на Административен съд София – град. Решението чието допълване се иска е постановено в касационно производство, в което касационната инстанция като контролно - отменителна инстанция проверява правилността на обжалваното решение през призмата на посочените в касационната жалба основания. В случая касаторът е навел като такива нарушение на материалния и процесуалния закон и съдът се е произнесъл по тези основания за отмяна с решението, чието допълване се иска. Касационният съд както се посочи по - горе дължи произнасяне по касационните доводи за отмяна, наведени от касатора в касационната жалба и изложените доводи за отмяната на решението. С решението, чието допълване се претендира, касационният съд е изчерпал спора по същество, като се е произнесъл изцяло по заявените доводи. В подадената касационна жалба на КЗЛД липсва посочен довод за незаконосъобразност на първоинстанционното решение в частта, относно присъдените разноски за адвокатско възнаграждение за административното производство, както и изрично искане за отмяна на решението в тази част, поради което наведените в открито съдебно заседание съображения по същество на спора, извън наведените в касационната жалба пороци на решението, не подлежат на обсъждане от касационната инстанция на основание чл. 218, ал. 1 от АПК. С решението, чието допълване се иска, касационният съд е изчерпал спора по същество, като се е произнесъл изцяло по заявените доводи в касационната жалба, които са предмет на спора, поради което не е налице непълно решение, чието допълване е допустимо. Искането е неоснователно и следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,