Решение № 7347 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2862/2009 г.

Решение № 7347 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2862/2009 г., II о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "КАСТ" ЕООД, подадена чрез пълномощниците адв. Иван Иванов и адв. Красимир Дурчев, срещу решение № 134 от 12.01.2009 г. по адм. дело № 200/2007 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлено оспорването на "КАСТ" ЕООД срещу отказа на началника на РДНСК Габрово, обективиран в писмо № ДК-02-554-719-408/15.10.2007 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба намират същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по същество - неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил оспорването на "КАСТ" ЕООД срещу отказа на началника на РДНСК Габрово, обективиран в писмо № ДК-02-554-719-408/15.10.2007 г. За да постанови решението си съдът приел, че законосъобразно административния орган е приел, че жалбоподателят "КАСТ" ЕООД не е от кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и че жалбата му срещу разрешението за строеж е процесуално недопустима. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Въпреки непрецизния диспозитив на решението, от мотивите към него става ясно, че е отхвърлено оспорването срещу т. 3 от писмо № ДК-02-554-719-408/15.10.2007 г. на началника на РДНСК Габрово, с което е отхвърлена като недопустима жалбата на "КАСТ" ЕООД срещу разрешение за строеж № 46А/16.07.2007 г. на главния архитект на Община Дряново. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, заинтересувани лица, които са активно легитимирани да обжалват разрешение за строеж в случаите на нов строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. В конкретния случай жалбоподателят "КАСТ" ЕООД не е заинтересувано лице по смисъла на посочения текст, тъй като той не е възложител или собственик или носител на ограничено вещно право в имота, в който е разрешено новото строителство, както и не е лице, което право да строи в имота по силата на специален закон. Неоснователно е оплакването на касатора, че оградата, която е разрешена с разрешението за строеж, навлизала в част от негов имот - УПИ IХ-22 в кв. 6 по регулационния план на с. Зая, Община Дряново. Видно от заключението на вещото лице и комбинираната скица към него, изготвена при съвместяване на КВС и регулационния план на с. Зая, оградата застъпва само за част от неприложената уличната регулация, но не и имота на касационния жалбоподател. Същото доказателство установява, че имота на жалбоподателя не е дори съседен на имота, в който е разрешено построяването на ограда, тъй като имота на жалбоподателя е с граница уличната регулация и между двата имота няма допирна точка. Доколкото разрешената ограда застъпва част от неприложената уличната регулация, с това се засягат интересите на общината, а не на касатора. Затова жалбоподателят "КАСТ" ЕООД не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както правилно е приел първоинстанционният съд. Неприложим в случая е чл. 131 ЗУТ, тъй като същия касае обжалване на планове и препращането към тази разпоредба е отменено. Освен това се касае до процесуална норма в материален закон и тълкуването й разширително е недопустимо. Неоснователно касационният жалбоподател обосновава наличие на правен интерес с редица разпоредби от АПК - по отношение на него ЗУТ е специален закон и съгласно чл. 219, ал. 3 ЗУТ, разпоредбите на АПК са приложими само за неуредените въпроси. И след като ЗУТ съдържа уредба на производството по издаване и обжалване на актовете, издавани по този специален закон, той има приоритет пред общите норми. Оплакванията за нарушения на материалния закон при одобряването на ПУП - план за застрояване на ПИ № 016014 нямат място в настоящото производство, което е ограничено само до т. 3 от писмо № ДК-02-554-719-408/15.10.2007 г. на началника на РДНСК Габрово, с което е отхвърлена като недопустима жалбата на "КАСТ" ЕООД срещу разрешение за строеж № 46А/16.07.2007 г. на главния архитект на Община Дряново. Същите са били предмет на производството по адм. д. № 201/2007 г. по описа на Административен съд Габрово. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че оспорената пред него т. 3 от писмо № ДК-02-554-719-408/15.10.2007 г. на началника на РДНСК Габрово е законосъобразна, тъй като в същата е прието, че жалбата срещу разрешението за строеж е процесуално недопустима, с оглед правомощията му по чл. 216, ал. 5 ЗУТ . Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението, с което е отхвърлена жалбата на "КАСТ" ЕООД срещу посоченото писмо, следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,