Решение № 12516 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 494/2011 г.

Решение № 12516 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 494/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Варненска област против решение № 2124/22.10.2010 г., постановено по адм. д. № 2407/2010 г. по описа на Административен съд гр. Варна, в частта му с която е отменен мълчалив отказ на касатора да предостави достъп до обществена информация по т. 1, 4 и 5 от заявление вх. № ДУ-10-9400-90/31.05.2010 г. на Калина Тодорова Павлова, върнал е делото на административния орган за произнасяне и е осъдил Областната администрация Варна да заплати на жалбоподателката направените по делото разноски в размер на 310 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът се е произнесъл по законосъобразността на мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, но не и по последвалия изричния такъв, което сочи и на допуснато съществено процесуално нарушение. Ответната страна - Калина Тодорова Павлова в писмени бележки оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на Калина Тодорова Павлова против мълчалив отказ на Областния управител на Област Варна да се произнесе по заявление от 31.05.2010 г. за достъп до обществена информация. В хода на съдебното производство административният орган е постановил решение № ДУ-10-9400-90/4 от 04.10.2010 г., с което е предоставил достъп до исканата обществена информация по т. 2 и 3 от заявлението и е отказал да предостави такава по т. 1, 4 и 5. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че по отношение на последните точки е налице мълчалив отказ, тъй като органът не се е произнесъл изрично в диспозитива на оспорения административен акт. Изводът на Административен съд гр. Варна, че е налице мълчалив отказ по т. 1, 4 и 5 от заявлението за достъп до обществена информация, е незаконосъобразен и необоснован. В оспорения административен акт са изложени фактически и правни основания, обосноваващи изричен отказ на задължения субект да предостави достъп до обществена информация. Фактът, че в диспозитива на решението не е преповторен отказа не води до извод за наличие на мълчалив отказ. Решението на административния орган в частта му за отказа съдържа всички задължителни реквизити съгласно изискването на чл. 38 от Закона за достъп до обществена информация, поради което е налице изричен отказ за предоставянето й. Съдебният акт е постановен и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приемайки, че е налице мълчалив отказ съдът не е изложил мотиви относно законосъобразността на последвалия изричен такъв. Предмет на съдебен контрол е следвало да бъде изричния отказ, което не е сторено. Липсата на мотиви в тази насока препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение. Ето защо същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да осъществи контрол върху изричния отказ, постановен по т. 1, 4 и 5 от заявлението на посочените в чл. 146 от АПК основания. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,