Решение № 9524 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4213/2012 г.

Решение № 9524 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4213/2012 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бористурист" ЕООД, гр. Неделино, чрез адв. Сираков срещу решение № 399 от 23.01.2012 г. по адм. дело № 413/2011 г. по описа на Административен съд Смолян. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 от АПК. По-конкретно излага съображения, че неправилно съдът е приел, че са налице нарушения в провеждането на конкурса, които ако не бяха допуснати, биха довели до друго класиране. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, като се постанови ново такова по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Любомир Кехайов", със седалище и адрес на управление с. Кочани, община Неделино, като неоснователна. Ответниците - кметът на община Неделино и Любомир Кехайов, в качеството на ЕТ "Любомир Кехайов", редовно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че в оспорената му част административният акт е незаконосъобразен. Допуснато е нарушение на императивните норми на чл. 17, ал. 5 и 7 от Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси (Наредба № 2/2002 г.), което е съществено и е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Изтъкнал е още, че обосновано съдът по същество е приел, че допуснатите нарушения при оценка на предложенията променят резултата от класирането в случая. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за неоснователна. С оспореното решение Административен съд Смолян е отменил като незаконосъобразна заповед № 344 от 26.09.2011 г. на кмета на община Неделино, в частта в която е обявено класирането на кандидатите и е определен кандидатът "Бористурист" ЕООД, класиран на първо място, за изпълнител на линията "Неделино - Смолян", и е върнал преписката на кмета на община Неделино за ново произнасяне в отменената част съобразно дадените в мотивите указания за тълкуване на закона. Съдът е приел от фактическа страна, че с решение № 587 от 1.07.2011 г. Общинският съвет гр. Неделино е решил да се проведе конкурс за възлагане превозите на пътници по утвърдени транспортни схеми, включително и за междуселищната автобусна линия Неделино - Смолян. В решението са посочени условията за участие в конкурса (раздел I, т. 4, б. А - Е), утвърдени са критериите със съответната тежест при оценяване и класиране (раздел II), възложено е на кмета на общината организирането на конкурса и е определена комисия от 8 членове представители на общината и външни представители, която да проведе конкурса и извърши оценяването. Конкурсът за възлагане е открит със заповед на кмета на община Неделино от 25.07.2011 г., като комисията за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите е била в състав от 6 членове. С оспорената заповед кметът е одобрил класирането на кандидатите в конкурса, като за линията Неделино-Смолян на първо място е класиран касационният жалбоподател - "Бористурист" ЕООД, а на второ - ответникът ЕТ "Любомир Кехайов". При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г. Приел е обаче, че заповедта е издадена в противоречие с критериите за оценяване, залегнали в решението на ОС, и в разрез с представените от спечелилия кандидат документи. Класирането е в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г., поради което в тази си част следва да бъде отменена, а преписката - върната на кмета на общината за ново произнасяне. Обжалваното решение е правилно. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелствата и въз основа на точен анализ е стигнал до обоснован извод за незаконосъобразност на процесната заповед в оспорената й част. Процедурата по конкурса представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. Същата е предвидена като такава в императивните разпоредби на Глава Втора, Раздел Втори от Наредба № 2/2002 г. За провеждане на конкурс от вида на процесния, е необходимо да са налице утвърдена областна транспортна схема, решение на общинския съвет по чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 2/2002 г. за възлагане на конкурсите и делегиране изпълнението на своите функции относно провеждането на конкурсите на кмета, заповед на кмета за откриване и провеждане на конкурса, решение на ОС за определяне състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения (чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/2002 г.), решение на общинския съвет за утвърждаване критерии и начин за оценка и класиране на кандидатите (чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г.), решение на ОС за определяне на цена на документацията за участие в конкурса (чл. 22, ал. 2 от Наредба № 2/2002 г.), решения на комисията за провеждане на конкурса за оценка и класиране на постъпилите предложения, заповед на кмета за обявяване на класираните на първите три места кандидати и определяне кандидата, класиран на първо място, за изпълнител. За да бъде законосъобразен крайният акт на кмета на общината по чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г., е необходимо да бъдат спазени императивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно с предварително обявените критерии, залегнали в решението на ОС. В конкретния случай обосновано решаващият състав е приел, че конкурсът и оценяването на кандидатите са извършени в нарушение на императивните правила на Наредба № 2/2002 г., в противоречие с предварително обявените критерии за оценяване и при несъобразяване на представените от спечеления кандидат документи. Правилно административният съд е счел за основателно оплакването на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че оценката на "Бористурист" ЕООД в раздел 1.3.4. "Екологичност на превозните средства" е извършена в нарушение на критериите за оценяване, приети с решението на ОС. Според последните стандартът за екологичност се доказва единствено с нарочен сертификат, който класираният на първо място кандидат не е представил, въпреки което същият е получил максималният брой точки по този показател. В тази връзка неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че правилно е извършена оценката в този случай, тъй като от свидетелствата за регистрация на превозните средства може да се направи извод, че същите притежават съответното оборудване за екологичност. Процедурата по провеждане на конкурса е строго формална и доказването на определени обстоятелства става единствено по реда и със средствата, указани от възложителя. Следователно правилен е изводът на съда за неправилно оценяване на "Бористурист" ЕООД по показателя "Екологичност на превозните средства". Обоснован е и изводът на Административен съд Смолян за допуснато нарушение при оценяването по показателя "Резерв от превозни средства" (Раздел 1.3.3), тъй като при равни условия - един основен и един резервен автобус и при двамата кандидати, напълно немотивирано същите са получили различен брой точки. По аналогичен начин е извършено оценяването и по критерия "Наличие на оборудване на превозните средства за превоз на трудно подвижни лица", като отново немотивирано, при липса на представени документи, удостоверяващи този вид оборудване, на "Бористурист" ЕООД е поставен максимален брой точки - 10, а на ЕТ "Любомир Кехайов", също непредставил изискуемите се документи - 0 точки. В тази връзка несъстоятелен е доводът на касационния жалбоподател, че комисията е установила наличието на въпросното оборудване при извършен оглед на превозните средства, защото изрични съображения на комисията в този смисъл липсват в доклада, чиито мотиви се явяват и мотиви на оспорената заповед. При това положение, правилно административният съд е приел, че оценката по показателите "Екологичност на превозните средства", "Резерв от превозни средства" и "Наличие на оборудване на превозните средства за превоз на трудно подвижни лица" на кандидата, класиран на първо място, е определена в нарушение на предварително обявените критерии в решението на ОС и в противоречие с представените от същия документи. Като се има предвид оценяването на кандидатите по тези показатели, обоснован е изводът на съда по същество, че ако посочените нарушения не бяха допуснати, то класирането би било в полза на поставения от комисията на второ място кандидат. Наред с изложеното, при провеждането на конкурса е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 17, ал. 5 - 7 от Наредба № 2/2002 г. Съгласно цитираните норми ОС определя с решение състава на комисията за провеждане на конкурса и оценка на постъпилите предложения, а кметът на общината със заповед назначава комисията в изпълнение на решението по ал. 5. Посочените норми са императивни, свързани са с възлаганите отговорности и представляват гаранция за обективно разглеждане и оценяване на предложенията, поради което законодателят е предвидил широка представителност и съответна компетентност на лицата. Неспазването на тези разпоредби винаги представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт. В конкретния случай, съгласно решението на ОС по т. V е определен състав на комисията от 8 души, като са посочени изисквания към членовете, включително и участие на представител на браншова организация. Както се установява от доклада на комисията, назначена със заповед на кмета на общината, комисията е в състав от 6 членове, като не е участвал чл. - представител на браншова организация. Както бе изтъкнато и по-горе, допуснатото нарушение е от категорията на съществените такива, и само на това основание заповедта на кмета на общината, в оспорената част следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,