Решение № 4785 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1619/2013 г.

Решение № 4785 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1619/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районно управление "Социално осигуряване" /РУСО/ - гр. Пловдив, против решение № 2745/15.12.2012 г., постановено по адм. дело № 3110/2012 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменено решение № 281/17.09.2012 г. на директора на РУСО - гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 4503087674/протокол № 01067/26.04.2012 г. на ръководителя на "ПО" в ТП на НОИ гр. Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административните актове. Ответникът по касационната жалба - Ангелина Стратева Митрова от гр. Пловдив оспорва жалбата. По съображения, изложени в писмен отговор моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение, Административният съд гр. Пловдив е отменил по жалба на Ангелина Стратева Митрова решение № 281/17.09.2012 г. на директора на РУСО - гр. Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 4503087674/протокол № 01067/26.04.2012 г. на ръководителя на "ПО" в ТП на НОИ гр. Пловдив, с което на същата е отпусната социална пенсия за инвалидност по чл. 90 КСО, считано от 18.04.2011 г. Съдът е изпратил преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО при РУСО гр. Пловдив за ново произнасяне по заявлението й, с което е направено искане за отпускане на социална пенсия за инвалидност по чл. 90 КСО, при съблюдаване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови това решение съдът е приел, че социалната пенсията за инвалидност неправилно е отпусната от датата на подаване на заявлението - 16.01.2012 г., вместо от датата на заявлението до ТЕЛК за освидетелстване - 18.08.2011 г. С експертно решение /ЕР/ № 0993/28.03.2012 г. на ТЕЛК е установена 91 % степен на увреждане на Ангелина Стратева Митрова, с дата на инвалидизиране 17.08.2011. Направил е извода, че съгласно чл. 94, ал. 3 КСО социалната пенсия за инвалидност следва да се отпусне от датата, на която е сезирана ТЕЛК, или от 18.08.2011 г. Така постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, както и доводите на страните, въз основа на което е достигнал до обосновани и правилни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. От фактическа страна е безспорно, че Ангелина Стратева Митрова е подала молба-декларация за първоначално освидетелстване с вх. № 10214/18.08.2011 г. в РКМЕ - гр. Пловдив с посочен адрес гр. Пловдив, ул. "Тракия" № 55, ет. 1, ап. 1. Поради неоткриване на жалбоподателката на посочения адрес, за който е безспорно установено, че е постоянния и настоящ адресна лицето, ТЕЛК с ЕР № 2107/128/14.08.2012 г. (л. 145 от първоинстанционното дело) е прекратил процедурата по освидетелстване по тази молба от 18.08.2011 г., като в експертното решение е отбелязано, че ТЕЛК прекратява процедурата по освидетелстване поради невъзможност лицето да бъде призовано на посочения адрес. Със заявление вх. № МП-25993/11.04.2012 г. Ангелина Стратева Митрова е направила искане за отпускане на социална пенсия за инвалидност по чл. 90 КСО. Към заявлението е представила експертно решение № 0993/061/28.03.2012 г. на ТЕЛК "Общи заболявания" гр. Пловдив, с което е установена 91 % степен на увреждане без потребност от чужда помощ, с дата на инвалидизирането 17.08.2011 г. и срок - пожизнен. Предвид представените по делото доказателства решаващият състав обосновано е приел, че осигурителният орган е следвало да отпусне претендираната пенсия именно от датата на подаване на заявлението за освидетелстване от 18.08.2011 г. При тази фактическа обстановка е безспорно, че лицето има право на социална пенсия за инвалидност по чл. 90 КСО /отм., считано от 1.01.2012 г., в сила към обсъждания период/. Спорът по делото е правен и е свързан с преценката относно началната дата, от която следва да бъде отпусната пенсията. Съгласно чл. 73, ал. 1 от КСО правото на пенсия за инвалидност се поражда от датата на инвалидизирането. Според чл. 94, ал. 1 от КСО пенсиите се отпускат от датата на придобиване на правото, ако заявлението с необходимите документи е подадено в 6-месечен срок от придобиване на правото (на пенсия). Ако документите са подадени след изтичане на 6-месечния срок от придобиване на правото, пенсиите се отпускат от датата на подаването им. За пенсиите за инвалидност е налице и специален ред, установен с разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от КСО, уреждаща по-благоприятен режим досежно началния момент за отпускането им. Същият не е в кумулативна обусловеност с основанията по чл. 94, ал. 1 от КСО, защото разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от КСО е специална по отношение на чл. 94, ал. 1 за уредените в нея случаи. Въпреки че в касационната жалба липсва каквото и да било оплакване, във връзка с изложените от първата инстанция доводи, следва да се отбележи, че настоящият състав подкрепя изводите на първоинстанционния съд. Осигурителният орган неправилно е приел, че било налице мълчалив отказ по заявлението за освидетелстване от 18.08.2011 г., тъй като ТЕЛК е прекратила процедурата по него. Съгласно чл. 94, ал. 2 КСО, в приложимата за случая редакция съгласно ДВ, бр. 104 от 2005 г., пенсия за инвалидност се отпуска от датата на заявлението до ТЕЛК /НЕЛК/, ако необходимите документи за пенсиониране са подадени в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в едномесечен срок от влизането в сила на експертното решение на ТЕЛК /НЕЛК/. В случая документите за пенсиониране са подадени в ТП на НОИ в указания в нормата срок - на 11.04.2012 г. с подаденото заявление за отпускане на пенсията и по делото е безспорно изпълнението на това изискване. Следователно лицето е предприело действия за иницииране на производството по освидетелстване през компетентния орган, и това производство, макар и след значителен период от време е приключило с издадено ЕР № 0993/061/28.03.2012 г. на ТЕЛК "Общи заболявания" гр. Пловдив, което е влязло в сила. При фактически установеното осигурителният орган е следвало да отпусне претендираната пенсия от датата на подаване на заявлението за освидетелстване, или от 18.08.2011 г. Оспорените административни актове, с които социалната пенсия за инвалидност е била отпусната от 16.01.2012 г. правилно са били отменени с указание за отпускане на пенсията от датата на подаване на заявлението за освидетелстване (18.08.2011 г.). По изложените съображения, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му и същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е основателно, но няма представени доказателства за направени такива. Поради това не следва да бъдат присъждани разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение