Решение № 16584 от 28.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3271/2012 г.

Решение № 16584 от 28.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3271/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на "ТИМЕР ГРУП" ООД, притежаващо ЕИК 115781132 с адрес по чл. 8 ДОПК гр. Пловдив, ул. "Янко Сакъзов", № 10, подадена чрез адв. Н. Шилев против решение № 2068/5.12.2011 г. на Административен съд - Пловдив, XIII състав, постановено по адм. д. № 2241 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 160900896 от 16.09.2009 г., издаден от ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 796/26.11.2009 г. на и. д. директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в обжалваната част на непризнат данъчен кредит в размер на 330 316,88 лв., ведно със съответните лихви в размер на 46 719,83 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 990,73 лева. Касационната жалба е твърде лаконична и от нея може да се извлече единствено неправилност на съдебното решение поради наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на РА. Ответникът по касационната жалба - Д "ОУИ" - гр. Пловдив" при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е установил следното: Приходните органи са отказали правото на данъчен кредит в размер на 49000 лв. по доставки, за които са издадени 6 бр. фактури от "Билд 2008" ЕООД - гр. София за д. п. м. 03.2008 г. Извършена е насрещна проверка, констатирано е, че не са назначени работници. Работата на подизпълнителя е възложена основно по рамков договор, сключен с "ЕВН България" АД, както и малка част по договор, сключен с ЕТ "Термокал". Според писмото на едноличния търговец СМР са извършени от "Тимер груп" ООД, без използването на подизпълнители. "ЕВН България" АД пък е дало обяснения, че жалбоподателят няма право да ползва подизпълнители. Приходните органи са формулирали констатации, че по фактурите, издадени от "Билд 2008" ЕООД не са извършени облагаеми доставки, тъй като доставчикът не е разполагал с трудови ресурси, инвеститорите са отрекли ползването на подизпълнители. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. При ревизията не е признато правото на данъчен кредит в размер на 75630 лв. по доставки, за които са издадени 12 бр. фактури от "Маркес груп" ЕООД - гр. София за д. п. месец 04, м. 05, м. 07.2008 г., с предмет "СМР по договор". Извършена е насрещна проверка. Възложената работа е основно по договор, сключен с "ЕВН България" АД и малка част по договор, сключен с "Криома инженеринг" ЕООД - полагане на мостова хидроизолация. Последното дружество не е представило информация за подизпълнителите, а отговора на "ЕВН България" АД е в горецитирания смисъл. Съпоставката между протоколите за извършена работа е установила несъответствия, поради което приходните органи са приели, че обсъжданите доставки не са реално осъществени. Органите по приходите не са признали правото на данъчен кредит в размер на 85974,56 лв. по 9 бр. доставки, за които са издадени фактури от "Бумеранг 33" ЕООД - гр. София за д. п. месец 05, м. 08, м. 09 и м. 12.2008 г. с предмет "СМР по договор". Изискани са документи при насрещната проверка, които не са били представени. Възложената работа е основно по договор, сключен с "ЕВН България" АД и малка част по договори, сключени с "Венера 2" ЕООД, "Старт инвест" ЕООД в К. К. "Слънчев бряг". Последните две дружества не са представили информация за подизпълнители, съпоставени са протоколите за извършена работа при което е констатирано, че те са през 6 месеца и е недоказано извършването на работата от "Бумеранг 33" ЕООД. За приетата работа на обект на "Венера 2" ЕООД не са ангажирани протоколи. "Бумеранг 33" ЕООД е декларирало основна дейност търговско посредничество с различни стоки, без да е посочило обекти за съхранение на строителни материали. Правото на данъчен кредит е отказано поради липсата на облагаеми доставки. Органите по приходите не са признали данъчен кредит в размер на 17106 лв. по 2 броя фактури, издадени от "Интерстрой - ко" ЕООД - гр. София, за данъчни периоди м. 07 и м. 08.2008 г. с предмет "СМР по договор". Връчено е искане, но документите не са представени, според декларацията на подизпълнителя е възложена работа по договор, сключен с "Калдис" ЕООД - трикотажен цех. Не са депозирани обаче доказателства за плащане или за приета работа. При сравнението на данните от актовете обр. 19 е констатирано несъответствие, отнасящо се до обектите на които е работил подизпълнителя - КЕЦ "Стамболийски" и КЕЦ "Първомай" по рамков договор, сключен с "ЕВН България - електроразпределение" АД. Обясненията на представителя на акционерното дружество са, че "Тимер груп" ООД не е имало право да наема подизпълнители. Според приходния орган по издадените от "Интерстрой - Ко" ЕООД фактури не са осъществени облагаеми доставки - доставчикът не е разполагал с трудови ресурси за извършване на дейността, а инвеститорите отричат използването на подизпълнители, липсват и документи за вложени материали от поддоставчика. Органите по приходите не са признали данъчен кредит в размер на 29400 лв. по 3 бр. фактури, издадени от "Стройтекс инженеринг" ЕООД - гр. София за д. п. месец 11.2008 г. с предмет "СМР по договор". Дружеството е представило счетоводни регистри, търговецът е дерегистриран по инициатива на административния орган. Според констатациите от РА е невъзможно процесните услуги в техния обем да се извършват от новосъздадено дружество с пет работника. Съгласно декларацията от представител на "Стройтекс инженеринг" ЕООД, на подизпълнителя е възложена работа по рамков договор, сключен с "ЕВН България - електроразпределение" АД. Представените протоколи са за обект в с. Брестник, възложител за който е община Родопи. Представител на общината е заявил, че за посочения обект не е ползван подизпълнител. Органите по приходите са отказали правото на данъчен кредит в размер на 73206,32 лв. по 11 бр. фактури, издадени от "ПИП груп" ЕООД - гр. София за м. 11 и за м. 12.2008 г. с предмет на доставките "строителни материали". Изисканите документи не са представени, а справката в информационния масив на НАП е установила дерегистриране на търговеца по инициатива на приходния орган. Констатациите от РА са за нереално осъществени доставки, тъй като доставчикът не е разполагал с трудови ресурси за извършване на дейността, липсват доказателства за транспортиране и за местонахождението на стоките към момента на ревизията. По време на ревизията са приобщени РА, ведно с РД, касаещи съответните данъчни периоди, издадени на 4 доставчика. В тях е отразено че данни и сведения, необходими за установяване основата за облагане с данъци не могат да бъдат получени, тъй като ревизираните лица не са открити на адресите за кореспонденция. По искане на оспорващия са приети без възражения заключения по две ССчЕ и по една СТЕ. Заключенията са изготвени от вещите лица Бъчварова, Рогова, Бачовска. В съдебното производство са депозирани по опис писмени доказателства. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че за да се приспадне правото на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС следва да е изпълнено условие, предвидено в разпоредбата на чл. 71 от същия закон. Необходима е и преценка за наличието или не на облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или на чл. 9, ал. 1 ЗДДС. Именно това е спорния въпрос по делото и по - конкретно липсата на облагаеми доставки между преките доставчици и жалбоподателят. Съгласно текста на чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие в общия случай възниква на датата на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Първоинстанционният съд е установил, че предмет по делото са доставки на услуги и на строителни материали. Констатирано е осъществяването на СМР, но не е доказано, че това са направили доставчиците, издали процесните фактури. В решението на административния съд са изложени подробни мотиви за всяка една от доставките. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Съдебното решение не е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът не уточнява в какво се изразяват нарушенията, но въпреки това и в рамките на служебната проверка настоящият състав на ВАС, Осмо отделение установи, че решението на административния съд е много подробно, съдържа мотиви, изложени на 19 страници, чрез които са обсъдени всички доводи на страните, относимите доказателства и заключенията по изслушаните експертизи. Последните са обсъдени поотделно и в съвкупност, при спазване нормата на чл. 202 ГПК. Независимо от констатираното осъществяване на услугите, недоказано е останало това да е извършено чрез спорните преки доставки. Показателно в това отношение е, че съгласно обясненията на представляващия "ЕВН България - електроразпределение" АД, "Тимер груп" ООД не е имало право по договор да наема подизпълнители, а на свой ред жалбоподателят не е разполагал с необходимия ресурс за самостоятелно изпълнение на доставките. Административният съд коректно е изследвал несъответствията по протоколите във връзка с оспорените доставки, както и непредставянето на такива документи за част от тях. За друга част са депозирани протоколи, отнасящи се до различни обекти, което е потвърдено и от възложителите по тях, например от представляващият община Родопи. Съобразен е обема на възложените дейности и обективната невъзможност те да бъдат осъществени само с помощта на няколко работника. Не е доказано съхранението и транспортирането на строителните материали по съответните доставки. Горните изводи не се променят и от данните, съдържащи се в четирите РА и РД, приложени по делото. Ревизионните актове са издадени в производства по особения ред на чл. 122 ДОПК. Правилно административният съд ги е преценил в съвкупност с останалите писмени доказателства. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема, че нормата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС е приложена законосъобразно, липсва основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,