Решение № 3660 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8501/2020 г.

Решение № 3660 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8501/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на "РУДЕС" ЕООД, ЕИК [ЕИК] срещу решение № 948/08.06.2020 г. по адм. д. № 3863/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че административния орган се е произнесъл с уведомително писмо след обжалването на мълчалив отказ по депозирана на 20.09.2019 г. жалба. Според жалбоподателя задължението за доставка на определен вид продукти според действащата към момента на поемане на задължението наредба било за всички доставчици, а не за всеки от тях по отделно. Органа неправилно определил периода за налагане на санкция, която следвало да се определи само за периода 01.05. – 31.05.2019 г. Претендира разноски. Ответната по жалбата страна - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробно становище. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на "РУДЕС" ЕООД с ЕИК [ЕИК] срещу частичен отказ за финансово подпомагане, обективиран в уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 03/16.23.0518/89059 от 7.06.2019 г. с изх. № 01-2600/6642 от 31.10.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С оспореното пред настоящата инстанция решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. В хода на производството е установено по безспорен начин, че с Акт за одобрение изх. № 01-2600/4985 от 27.09.2018 г., "РУДЕС" ЕООД е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" на ученици в учебни заведения, посочени в нарочно за целта приложение № 1. За посочените от т. 12 до т. 22 в същото единадесет учебни заведения за учебната 2018/2019 г. са одобрени по 23 бр. доставки. Във връзка с представена от дружеството заявка за плащане № 03/16.23.0518/89059 от 7.06.2019 г. е извършена проверка и до жалбоподателя е изпратено уведомително писмо с искане на допълнителна информация с изх. № 01-2600/4980 от 22.08.2019 г. Това е сторено с оглед установени неясноти относно изпълнение на условието на чл. 9, ал. 1 от приложимата Наредба № Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" на ученици в учебните заведения, а именно най-малко 1/3 от доставките за конкретно посочените 11 учебни заведения да са на продукти произведени от земеделски стопани. Констатирано е, че от 23 броя доставки за всяко от тях, седем са изпълнени с продукти на земеделски производители. На 9.09.2019 г. е получен отговор от дружеството, в който е описано, че служител от ДФЗ е обяснил, че няма значение как ще са разпределени по месеци въпросните доставки, както и че неизпълнението е в размер на 0. 667 от изискуемите 8 доставки и следва да не бъде вземано предвид, тъй като е незначително. Констатираното неизпълнение е подробно описано в оспореното пред съда уведомителното и на основание чл. 19 от Наредбата е отказано изплащането на сума в размер на 11 272, 47 лв., което представлява частичен отказ от общо подадените заявки за плащане за целия отчетен период на акта за одобрение ноември 2018 г. - май 2019 г. Съдът е приел, че административния орган е приложил правилно материалния закон, тъй като е безспорно установено неизпълнение на задълженията по чл. 9, ал. 1 от Наредбата по отношение на процесните 11 учебни заведения. Становището на жалбоподателя, че в приложимата редакция законът изисква 1/3 от общия брой доставки, а не от всеки доставчик да са от земеделски производители е несъстоятелно. Прието е, че от 23 доставки, за които жалбоподателят е бил одобрен, при изискуеми 8, само 7 са били на плодове от земеделски производители, т. е. не е било изпълнено изискването на чл. 9 от Наредбата. От преписката ставало ясно, че изпълнението на това изискване е преценено от органа на етапа на разглеждане на последната заявка, тоест именно на база на всички доставки на доставчика. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При безспорно установената и неоспорвана от страните фактическа обстановка, решаващия съдебен състав е достигнал до единствено възможния извод за неоснователност на депозираната пред него жалба. Към момента на подаване на изложението, именувано жалба от страна на дружеството до Директор на ДФ "Земеделие" на 20.09.2019 г. не е изтекъл определения в нарочната наредба срок за произнасяне на административния орган. В разпоредбата на чл. 19, ал. 4 този срок е определен на 3 месеца, като същия следва да се удължи със срока, нужен за отстраняване на констатирани в заявлението за плащане или придружаващите го документи нередовности по чл. 18, ал. 6 от Наредбата. В изложението са изнесени твърдения за дейността на ДФЗ във връзка с други лица, одобрени и участващи в съответната схема, като при твърдение за липса на произнасяне по подаденото заявление и наличието на мълчалив отказ, представляващия дружеството - жалбоподател е заявил, че е "редуциран с 15000 лв." и моли за незабавна и справедлива намеса, като очаква отговор и решение. Към датата на подаване на жалба срещу мълчалив отказ, вече е било налице изрично произнасяне на административния орган с оспореното пред съда уведомително писмо. При така установеното съдът правилно се е произнесъл по жалба срещу изричен отказ /каквото е било и искането на жалбоподателя/, обективиран в уведомително писмо с изх. № 01-2600/6642 от 31.10.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Безспорно е установено, че за описаните в приложението към акт за одобрение изх. № 01-2600/4985 от 27.09.2018 г. 11 учебни заведения, "РУДЕС" ЕООД е поело ангажимент за осъществяване на 23 бр. доставки за учебната 2018/2019 г. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" на ученици в учебните заведения, най-малко 1/3 от доставките следва да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани или в конкретния случай е следвало по отношение на засегнатите с акта 11 обекта да са изпълнени поне по 8 отговарящи на това изискване доставки, а не 7 на брой, както е сторило ангажираното по акта за одобрение дружество. Правилно е прието, че задължението не обхваща всички доставчици, а всеки от тях отговаря за конкретно поетия ангажимент за всяко учебно заведение и по отношение на конкретния брой доставки за всяко от тях. Ангажираното с конкретните доставки дружество е във възможност да контролира и следи собственото си поведение, свързано със стриктно изпълнение на поетото задължение. Липсват данни и твърдения от страна на жалбоподателя, че в унисон на разбирането си за общност на задължението между него и друг доставчик, е следил и контролирал неговото поведение по изпълнение на поетия от него ангажимент. В хода на проведеното административно производство са спазени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК и са събрани и преценени всички факти и обстоятелства от значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената от "РУДЕС" ЕООД финансова помощ. Взети са предвид и данните за изпълнение на задължението по чл. 9, ал. 1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" на ученици в учебните заведения, което е довело до формулиране на обоснован извод за възможност и необходимост от издаване на акт, с който част от търсената за изплащане сума е редуцирана. Установено е, че изпълнението на изискването за определен брой доставки, отговарящи на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата е преценено от органа на етапа на разглеждане на последната заявка, тоест именно на база на всички доставки на доставчика, за целия период на поетия ангажимент. С оглед целта на закона е несъстоятелно и твърдението за малозначителност на установеното несъответствие с приложимата Наредба. Законодателя не е поставил правомощията на компетентния да прецени основателността на искането за заплащане орган в зависимост от степента на изпълнение или неизпълнение на поетото задължение за доставка на съответстваща по вид и произход продукция за нуждите на учебните заведения. Предвид това следва да се сподели и извода на първоинстанционния съдебен състав, че с оглед характера на регулираните обществени отношения, несъщественото неизпълнение на изискванията само с един брой доставка не е основание да се приеме несъразмерност на постановения отказ. С оглед изхода на настоящото производство, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно и не следва да се уважава. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение