Решение № 13612 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2020 г.

Решение № 13612 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, срещу решение № 830 от 30.04.2020 г., постановено по адм. дело № 3880/2019 г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу уведомително писмо с изх. № 01-2600/7302 от 5.12.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), с което на дружеството е отказано финансово подпомагане по заявки за плащане № 01/16.21.0518/88777 от 10.12.2018 г.; № 02/16.21.0518/88777 от 10.01.2019 г.; № 03/16.21.0518/88777 от 11.02.2019 г.; № 04/16.21.0518/88777 от 11.03.2019 г.; № 05/16.21.0518/88777 от 10.05.2019 г.; № 06/16.21.0518/88777 от 10.06.2019 г.; № 07/16.21.0518/88777 от 05.07.2019 г.; № 08/16.21.0518/88777 от 09.08.2019 г.; № 01/16.19.1218/94329 от 10.05.2019 г.; № 02/16.19.1218/94329 от 10.06.2019 г.; № 03/16.19.1218/94329 от 05.07.2019 г. и № 04/16.19.1218/94329 от 09.08.2019 г. по схеми "Училищен плод" и "Училищно мляко". С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество като оспореното уведомително бъде отменено. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез упълномощения представител юрисконсулт Колева в писмена молба оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното съдебно решение не страда от посочените от касатора пороци, поради което същото следвало да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Пловдивския административен съд е било образувано по жалба на "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 01-2600/7302 от 5.12.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което на дружеството е отказано финансово подпомагане по заявки за плащане № 01/16.21.0518/88777 от 10.12.2018 г.; № 02/16.21.0518/88777 от 10.01.2019 г.; № 03/16.21.0518/88777 от 11.02.2019 г.; № 04/16.21.0518/88777 от 11.03.2019 г.; № 05/16.21.0518/88777 от 10.05.2019 г.; № 06/16.21.0518/88777 от 10.06.2019 г.; № 07/16.21.0518/88777 от 5.07.2019 г.; № 08/16.21.0518/88777 от 09.08.2019 г.; № 01/16.19.1218/94329 от 10.05.2019 г.; № 02/16.19.1218/94329 от 10.06.2019 г.; № 03/16.19.1218/94329 от 05.07.2019 г. и № 04/16.19.1218/94329 от 09.08.2019 г. по схеми "Училищен плод" и "Училищно мляко". С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, от фактическа страна е установил, че "Фууд деливъри експрес" ЕООД е одобрено за изпълнител по схеми "Училищен плод" и "Училищно мляко" с акт за одобрение с изх. № 01-2600/5238 от 08.10.2018 г. и с акт за одобрение с изх. № 01-2600/560 от 1.02.2019 г. и двата на изпълнителния директор на ДФЗ. Във връзка с получени на 06.08.2018 г. и на 13.03.2019 г. на електронната поща на ДФЗ анонимни сигнали за измама с документи, извършена от "Фууд деливъри експрес" ЕООД били извършени административни проверки от служители от отдел "Училищни схеми", от дирекция "Противодействие на измамите" и от Инспектората на ДФЗ. С писмо от 14.02.2019 г. от директора на инспектората до изпълнителния директор на ДФЗ е дадена информация за записите в информационната система на ДФЗ (лог файлове). При детайлното им разглеждане съдът е установил, че "Фууд деливъри експрес" ЕООД е регистрирано като нов земеделски стопанин на 2.05.2018 г. в 15: 08: 17 часа, като на 21.06.2018 г. в 9: 12: 15 часа датата на регистрацията е променена на 9.04.2018 г., а в 12: 14: 11 часа на същата дата регистрацията отново е променена на 5.04.2018 г., като няма данни за длъжностното лице, извършило промените, както и за причините, които са я наложили. При тези данни от правна страна съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма на мотивирана заповед, в съответствие с материалния закон, при спазване административнопроизводствените правила и съобразно целта на закона. Приел е също за безспорно доказана констатацията на директора на инспектората, съдържаща се в нарочна докладна (представляваща официален документ, ползващ се в материална доказателствена сила) и възприета изцяло от изпълнителния директор на ДФЗ в издаденото уведомително писмо, че е налице необоснована и неправомерна намеса в електронния регистър на земеделските стопани. Тази констатация не била оборена по никакъв начин от дружеството-жалбоподател при негова доказателствена тежест. Според съда било обективно невъзможно заявление за регистрация като земеделски стопанин, подадено на 27.04.2018 г., да покрива изискванията на чл. 13, ал. 5, т. 2 от Наредбата, защото към момента на кандидатстване по схемите дружеството-жалбоподател нямало качеството на земеделски производител на плодове и зеленчуци, защото не притежавало един от документите, изисквани от чл. 13, ал. 4, т. 1 от същата наредба, а именно – анкетна карта на земеделски стопанин по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, заверена на съответната стопанска година до 10 април. С това съдът е приел за законосъобразен отказа на изпълнителния директор на ДФЗ за финансово подпомагане по посочените в процесното уведомително писмо заявки за плащане. Обжалваното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" в приложимата му редакция определят кои лица могат да бъдат заявители по схемите, сред които са и производители на плодове и зеленчуци (т. 3). Съгласно чл. 13, ал. 4, т. 1 от същата наредба заявителите по ал. 1, т. 2 и 3 могат да кандидатстват за доставчици по Схема "Училищен плод" и/или "Училищно мляко" за учебните заведения, като подадат в срок от 10 до 30 април писмено предложение, което учебното заведение е длъжно да заведе с входящ номер, обратна разписка или разписка, подписана от служител на учебното заведение, като към предложението, заявителите по ал. 1, т. 3, кандидатстващи по Схема "Училищен плод" прилагат и анкетна карта за земеделски стопанин по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, заверена за съответната стопанска година до 10 април. В същото време според чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата, когато получи повече от едно предложение и когато те са от търговец и производител, учебното заведение е длъжно да избере производителя по съответната схема. Според т. 2, когато по Схема "Училищен плод" са постъпили предложения от повече от един производител, е длъжно да избере този от производителите, чиито производствени площи са разположени на разстояние до 100 километра от учебното заведение, а когато няма такъв производител или има повече от един – производителя, отглеждащ по-голям брой от продуктите, включени в схемата, съгласно приложение № 1 а; при равен резултат и по двата критерия заявителят се избира от учебното заведение. В случая се установява, че регистрацията на касатора като земеделски производител е от 2.05.2018 г. Това означава, че към момента на кандидатстване по схемите "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД не е имало качеството на производител на плодове и зеленчуци по смисъла на Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, регистриран до 10.04.2018 г. Установената промяна в датата на регистрацията на дружеството като земеделски стопанин очевидно е направена с цел дружеството да се възползва от предимството, предоставено от нормите на чл. 13, ал. 5, т. 1 и т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко". В тази връзка следва да се отбележи като неоснователно възражението в касационната жалба за даването на доказателствен превес от страна на съда на докладната записка, изготвена от директора на инспектората, съдържаща данни от електронната система на ДФЗ. Правилно съдът се е позовал на това доказателство, тъй като същото представлява официален документ, ползващ се с материална доказателствена сила, отнасяща се до съдържащите се в нея данни от регистъра. Правилни в тази връзка са разсъжденията на съда относно достоверността на данните от тази система. Информацията, съдържаща се в лог файловете е обективно неманипулируема, доколкото съдържа същинските данни за всички записи и нанесени корекции. Нанесените в системата означения и дати се генерират автоматично. Поради това и издаденото от директора на ОДЗ–Пловдив от 15.08.2018 г. удостоверение, съдържащо информация за допусната техническа грешка от служители в дирекцията в нанасяне на коректната дата на процесния документ не може да бъде противопоставена на информацията от записите в автоматичната система. Съдържащото се в този официален документ не е било оспорено от дружеството-жалбоподател, съответно по никакъв начин не са били оборени констатациите в него. Неоснователно касаторът се позовава и на прокурорското постановление за прекратяване на производството. Като част от състава на този вид престъпление, а именно от субективна страна, се изисква наличие на пряк умисъл от страна на дееца. В случая умисъл не е установен. Абстрахирайки се от наказателно-правния аспект на казуса, промяната на датата на регистрацията на дружеството като земеделския производител в представената анкетна карта, следва за целите на административното производство да се приеме като документ с невярно съдържание. По този начин е изпълнен съставът на посочения като правно основание на оспорения акт чл. 19, ал. 3, т. 4 от Наредбата. По изложените съображения и по мотивите, изложени от Административен съд – Пловдив, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК. "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД следва да заплати на ДФЗ 100 лв. разноски за юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,