Решение № 3405 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9220/2007 г.

Решение № 3405 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9220/2007 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството е по чл. 175 АПК и чл. 176 АПК. Образувано е по молба на областния управител на Софийска област, с която е направил две искания - за поправка на очевидна фактическа грешка на решение № 5740/19.05.2008 г. по адм. д. № 9220/2007 г. на Върховния административен съд, III отделение с правно основание чл. 175 АПК, както и за допълване на същото съдебно решение с правно основание чл. 176 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на молбата. Върховният административен съд, III отделение приема, че направените две искания с молбата на областния управител са неоснователни предвид следните съображения: В молбата с оглед поддържаните правни основания са изложени доводи, че искането за обезщетение по ЗОСОИ е направено единствено от Венета Филипова, а не и от останалите лица - Лука Филипов Доков, Мария Антова Ликова и Филип Антов, поради което първоинстанционното решение е следвало да се обезсили спрямо тях, а не само по отношение на Мария Антова, поради което се иска поправка на съдебното решение в тази насока и алтернативно да се допълни. С решение № 5740/19.05.2008 г. по адм. д. № 9220/2007 г. на Върховния административен съд, III отделение, постановено в съдебно производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС (отм.), съдът е разгледал касационната жалба на областния управител на Софийска област, против решение от 26.04.2007 г. по адм. д. № 64/2005 г. на Софийския окръжен съд като е приел, че валидно искане за обезщетение по ЗОСОИ с молба вх. № 94-ф-8/17.03.1998 г. са направени валидно от Лука Филипов, Венета Филипова лично за себе си и като пълномощник с нотариално пълномощно на сина си Филип Антонов. Искането на Мария Антонова Лилкова не е направено валидно, поради което решението на Софийския окръжен съд е обезсилено по отношение на същата и производството прекратено, като е оставено в сила същото решение по отношение на другите трима наследници. Следователно, налице е пълно съответствие между изразеното в мотивите на съда и диспозитива на решението. Според разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК очевидна фактическа грешка в решението представлява писмени грешки, грешки в пресмятането или други очевидни грешки. В конкретния случай не е допусната посочената по закона грешка, поради което искането за отстраняването й е неоснователно. Фактически от молителя се поддържа незаконосъобразност в съдебното решение, което не се разглежда по реда на чл. 175 ГПК. Неоснователно е искането за допълване на съдебното решение по реда на чл. 176 АПК. Тази разпоредба е приложима, когато решението не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора остава висящ. В разглеждания случай съдът се е произнесъл относно законосъобразността на обжалваното решение на Софийския окръжен съд като е разгледал подадената от областния управител на Софийска област касационна жалба. В същата са поддържани доводи, че не е направено искане за обезщетяване по ЗОСОИ от Лука Филипов Доков, Мария Антонова Ликова и Филип Антонов Доков. Съдът е разгледал тези доводи и дал отговор на същите в мотивите и диспозитива на решението си. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение