Решение № 997 от 23.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11381/2008 г.

Решение № 997 от 23.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11381/2008 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Образувано е по касационна жалба на Райка Димитрова Лазарова от гр. Варна, срещу Решение № 991/9.07.2008 г. по адм. д. № 343/2008 г. на Варненския административен съд, с твърдения за недопустимост на съдебния акт и за неправилност на същия поради допуснати нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Конкретните доводи в тази насока са, че жалбата на Мария Георгиева Баджакова от гр. Варна, срещу Заповед № ПР- 0150/20.06.2006 г. на Кмета на Район "Аспарухово" при Община Варна е била подадена след законовоустановения срок за нейното обжалване, което води но нейната недопустимост. Административния съд служебно е следвало да установи това обстоятелство и да я остави без разглеждане с прекратяване на производството по делото. Произнасяйки се с обжалваното решение по недопустима жалба Варненския административен съд е постановил недопустим съдебен акт, който според касаторката следва да бъде обезсилен. Отделно от това се сочи и за неправилност на съдебния акт, поради допуснати от съда нарушения на процесуалните правила. Такива не се конкретизират, но се твърди, че в съдебно заседание е направено изменение на назначената по делото съдебно-агрономическа експертиза, с която жалбоподателката не е била запозната. В писменото си възражение от 12.08.2008 г. ответникът по касационната жалба Мария Баджакова оспорва основателността на същата. Намира, че жалбата й срещу заповедта на кмета на Район "Аспарухово" при Община Варна е била подадена в срок поради обстоятелството, че същата не й е била съобщена по надлежния ред на посочения от нея адрес. Отделно от това оспорва и твърденията по жалбата за постановяване на решението при допуснати от съда нарушения на процесуалните правила. Твърди, че касаторът-заинтересована страна в производството пред Варненския административен съд, за съдебното заседание на 6.06.2008 г. е била редовно призована и неприсъствието й в заседанието, в което назначеното вещо лице е направило допълнения и уточнения по изготвената експертиза, не съставлява нарушение на процесуалните правила, водещи до отмяна на съдебния акт. Жалбоподателката по делото и заинтересованата страна на 13.01.2009 г. са представили допълнително писмено становище, с което поддържат сочените с касационната жалба основания за отмяна. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по доводите изложени в нея. Счита, че при липсата на доказателства за датата на съобщаване заповедта на кмета на Район " Аспарухово" на жалбоподателката, следва да се приеме, че жалбата е била подадена в срок, поради което правилно и законосъобразно административния съд се е произнесъл по нея. Относно промяна заключението на експертизата в съдебно заседание счита, че оспорването й е следвало да бъде извършено в срок чрез искане за назначаване на тройна експертиза, каквото касаторката не е сторила. По тези съображения счита, че касационната жалба следва да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК и в законовоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 343/2008 г. на Варненския административен съд е било образувано по жалба на Мария Георгиева Баджакова от гр. Варна, срещу Заповед № ПР -0150/20.06.2006 г. на Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна, издадена по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ бр. 113/99 г.), във връзка с § 4л и 4в на ПЗР на ЗСПЗЗ- оценка на трайни насаждения и подобрения в част от поземлен имот № 503.357 по КП на ползвателите с ползвател Мария Баджакова, попадащо в имот № 503.586 по плана на новообразуваните имоти на м. " Летището", землището на с. Звездица, общ. Варна, собствеността върху който е възстановена на наследниците на Димитър Николов Дончев, б. ж. на с. Звездица, общ. Варна. С решението предмет на касационната жалба административния съд е приел, че обжалваната заповед не е била съобщена на жалбоподателката по реда предвиден в чл. 17, ал. 2 ЗАП ( действащ към издаването на заповедта), поради което я приел за допустима, назначил е съдебно-агрономическа експертиза и се е произнесъл по законосъобразността на административния акт. Въз основа заключението на експертизата, в това число и допълнението на същата извършено от вещото лице в с. з. на 6.06.2008 г., с обжалваното решение съдът е изменил оценката на трайните насаждения и подобренията в недвижимия имот, утвърдена с обжалваната заповед като е увеличил същата от 276 лв. на 951 лв., която сума да се заплати от наследниците на Димитър Николов Дончев. Решението на съда е правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за недопустимост на съдебния акт, поради просрочие на жалбата на Мария Баджаков, срещу заповедта на Кмета на район " Аспарухово". В производството пред първоинстанционния съд жалбоподателката е представила копие от личната й карта от която се установява, че към момента на издаването на същата- 27.10.2000 г. същата е била с постоянен адрес гр. Варна, ул. " Мир" № 13, вх. 1, ет. 10, ап. 28. Същият адрес жалбоподателката е посочила и в жалбата си до съда. Липсват доказателства от които да е видно, че тя е заявявала като адрес, на който да й бъдат изпращани съобщението по преписката с. Звездица- " Летището", общ. Варна, на който административния орган се е опитвал да й връчи съобщението за обжалваната заповед. Адресът на същата е бил известен и тя е живяла на същия. При това положение в нарушение на чл. 17, ал. 2 от ЗАП ( отм.) административния орган е предприел действия за съобщаване на заповедта чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления в района. При липсата на надлежно съобщаване на административния акт на жалбоподателката следва да се приеме, че подадената от нея жалба на 18.01.2008 г. е подадена в срок, поради което правилно Варненския административен съд е приел жалбата за процесуално допустима и се е произнесъл по нейната основателност. Неоснователен е и втория касационен довод за неправилност на решението на административния съд поради постановяването му при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Конкретно се има в предвид довода в касационната жалба, че в нейно отсъствие в съдебно заседание на 6.06.2008 г. вещото лице по делото е направило изменение на заключението си, в смисъл е увеличил пазарната стойност на насажденията и подобренията в имота с още един брой нискостъбленя ябълка на стойност от 64 лв. За това съдебно заседание касаторът- заинтересована страна в първоинстанционното производство, е била редовно призована. Отсъствието й от съдебно заседание при редовното й призоваване, не е процесуално нарушение. В това заседание вещото лице е извършило корекция в заключението си в посочения смисъл, тъй като е пропуснало един брой нискостъблена ябълка. Извършената корекция от страна на вещото лице в заседанието от 6.06.2008 г. е несъществено и е допустимо. С него не се променя съществено заключението. Същото не е оспорено от жалбоподателката по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК по причина, която не може да се вмени във вина на съда. Същата е била редовно призована на заседанието й и нейно право е да присъства или не в съдебното заседание на което е изслушано вещото лице, в което по закон единствено е могла да направи оспорването. Отсъствието й, не е пречка за възприемане на заключението от съда, в това число и с допуснатата корекция в съдебно заседание. При горните обстоятелства, не са налице твърдените с касационната жалба нарушения а решението е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение