Решение № 4237 от 23.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16595/2011 г.

Решение № 4237 от 23.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16595/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Сандански, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Поповчева, против решение № 1576 от 26.10.2011 г., постановено по адм. дело № 647/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № 724 от 8.07.2011 г., с която за спечелил търга за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, представляващ терен № 48, с площ от 1,5 кв. м, находящ се в гр. Сандански, ул. "Македония № 56, за срок от пет години, по предложена цена от 7200 лв., е определен ЕТ "Слънчев остров", представляван от Любен Филипов. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде постановено ново решение по същество, с което се отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета. Ответникът - "Национална агенция разпространение" АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Михайлов, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - Любен Стоянов Филипов, действащ като ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че съгласно утвърдената тръжна документация, документите за участие - 9 на брой, могат да бъдат и в ксерокопия, но задължително заверени по указания начин, а именно с отбелязване "вярно с оригинала, подпис и печат" Следователно, изискването е формално, но задължително за всички участници, поради което съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от общинската наредба, неизпълнението на същото съставлява основание комисията по провеждане на търга да откаже регистрация на участник. В случая липсата на подпис на заверката касае не само документи, свързани с дружеството, но и с физическото лице, което го представлява, поради което правилно комисията е упражнила правомощието си по чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Решението, с което е прието, че се касае за несъществен пропуск при представяне на документите, който не е основание за отстраняване на кандидата от участие, е неправилно. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД, гр. гр. София, против цитираната заповед на кмета на община Сандански, с която е определен спечелилия търга за отдаване под наем на посочения обект - публична общинска собственост - терен за продажба на вестници и списания. Възраженията против заповедта са, че същата е издадена в резултат на порок в процедурата, изразяващ се в това, че участникът се е явил да закупи тръжната документация в 11.20 ч. на 4.07.2011 г., като срокът за закупуване на същата е до 12.00 часа на същия ден. Поради липса на готов комплект документи се е наложило да чака твърде дълго - до 14.20 часа, а срокът за подаване на заявления е определен до 15.00 часа на същата дата, поради което дружеството е било изключително затруднено при подготовката на документите си, поради което не е могло да участва наравно с останалите участници. От събраните по делото доказателства, които подробно е обсъдил, съдът е установил фактите по спора, по които не се спори понастоящем. Безспорно е, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на няколко обекта - публична общинска собственост, за поставяне на временни търговски обекти, между които и процесния терен. В решението на Общинския съвет от 21.10.2010 г. е посочено, че отдаването под наем следва да бъде проведено чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да го проведе. Със заповед № 411 от 7.06.2011 г. кметът на общината е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за 12 обекта, за разполагане на павилиони за продажба на вестници и списания, като е определил всички параметри на търга. Със заповедта е одобрена и тръжната документация. В същата в раздела "Необходими документи за участие" (плик А) в девет точки са подробно посочени задължително изискуемите документи. В забележка е подчертано, че документите за участие могат да бъдат представени и в ксерокопия, но задължително заверени с "вярно с оригинала, подпис и печат". Заповедта е надлежно разгласена. Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол № 1 от 05.07.2011 г. За участие са постъпили две заявления, като при проверката на документите в плик А, комисията е констатирала по отношение участника "Национална агенция разпространение" АД, че представените от него документи № 2, 3, 6, 7 и 8 не са заверени с подпис., което съставлява нарушение на изискване от документацията, поради което са налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество (НРУППТПОКОПНОИ или Наредбата) и участникът не следва да бъде регистриран за участие. Комисията е класирала другия участник, чиито документи са били редовни, по предложената от него цена. Въз основа на протокола на комисията, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ "Слънчев остров-Любен Филипов". При тези данни съдът е приел, че жалбата е основателна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, но в резултат на опорочена процедура, съответно в противоречие с административнопроцесуалните правила и нормите на материалния закон. В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително: заявление за участие, удостоверение за самоличност на кандидата, документ за регистрация на участника като стопански субект и удостоверение за актуално състояние, пълномощно с нотариална заверка на подписите, документ за закупена документация, документ за внесен депозит, удостоверение за липса на задължения към НАП, служебна бележка за липса на задължения към община Сандански. Посочените документи могат да бъдат представени в копия, но заверени с "вярно с оригинала", подпис и печат. Решението за недопускане на кандидата е поради това че представените от него копия от документ за самоличност, пълномощно, удостоверение за вписване в ТР, удостоверение от НАП и удостоверение от община Сандански не са заверени с подпис на представител на дружеството. Съдът е приел, че участникът е представил всички изискуеми документи, като липсата на подпис не ги прави ненадлежно заверени, тъй като имат печат и сверка "вярно с оригинала". Допуснатото от участника нарушение е несъществено и не може да послужи за основание за отстраняване. По тези съображение е прието, че заповедта е незаконосъобразна и е постановена отмяната й, съответно преписката е върната за ново произнасяне от последното законосъобразно действие - преценка на представените документи от участника и допустимостта на неговото предложение. Така постановеното решение е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба, че констатираната липса на заверка на представените от участника документи, по начина изискуем в тръжната документация, не може да бъде квалифицирана като несъществен пропуск. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 и 2 от местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочен е и начинът на тяхната заверка при представянето им в копия. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отстраняване, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се добави, че заверяването на документ без подпис на представляващото дружеството лице, а само полагането на отметка "вярно с оригинала" и печат на дружеството, правилно е прието от комисията за недостатъчно, тъй като при липсата на подпис на представляващия, не може да се извлече воля за деклариране на верността на копието с оригинала. Освен това, между документите, които не са заверени по изискуемия в документацията начин, са налице и такива, които са относими лично към представляващия дружеството като физическо лице - документ за самоличност и пълномощно, при които относим към заверката за вярност е именно подписа на лицето, установяващо верността, а не и печата на дружеството. Участникът "Национална агенция разпространение" АД, гр. София е подал документи, които не отговарят на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, който е издаден на основание решението на тръжната комисия, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразен със закона - чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата, поради което приемайки обратното съдът е постановил неправилно решение. То следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество и отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета на община Сандански. В тази връзка следва да се посочи, че е неоснователно и възражението за неравно третиране на първоначалния жалбоподател при провеждане на търга, изразяващо се в забавяне да му бъде предоставена тръжната документация, съответно липса на време за подготвяне на документите към заявлението, тъй като освен че същото е останало недоказано, липсата на време за подготвяне на документите за участие се дължи изцяло на субективното поведение на самия участник, който се е явил за купуване на комплекта документи в последния момент на срока за закупуване и подаване на същите. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в полза на касатора - община Сандански, в размер на 150 лв., сума определена съгласно чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за размера минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение