Решение № 6955 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2228/2020 г.

Решение № 6955 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2228/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Събев от [населено място] чрез адвокат П. Велчев против Решение № 2425 от 13.12.2019 г. на Административен съд – Варна по адм. д. № 3076/2019 г. С жалбата са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че са били установени нарушения на изборния процес с поправки на протоколите от конкретно посочени СИК и при преброяване на резултатите във всички СИК, но съдът е допуснал нарушение при установяването на фактите и поради това е извел погрешни правни изводи. По тези съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване спора по същество с отмяна на оспореното решение на Общинска избирателна комисия – Варна. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответните страни - Г. Недев и И. Иванов не са представлявани и не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е събрал допустими, относими и необходими доказателства и е формирал правилни правни изводи за законосъобразността на оспорения административен акт и не са налице релевираните с жалбата касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1-3 АПК. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, като прецени навадените с жалбата касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира че касационната жалба като подадена в преклузивния 7 - дневен срок, регламентиран в чл. 459, ал. 8 ИК и от активно легитимирано лице, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е потвърдено Решение № 339/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 вр. чл. 452, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс, за избран за кмет на район "Одесос" в община Варна на II тур е обявен Г. Недев, издигнат от ПП ГЕРБ, получил повече от половината от действителните гласове за избора. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Варна е установил от фактическа страна, че с Решение № 920-МИ/30.08.2019 г., Централната избирателна комисия е назначила Общинската избирателна комисия в община Варна, в състав от 29 членове. Посоченото решение е изменено с Решение № 1153-МИ/20.09.2019 г. Няма данни по делото, а и не се твърди тези решения да са обжалвани по съответния ред. С Решение № 271/27.10.2019 г., ОИК Варна е назначила членовете и утвърдила поименния състав на 86 бр. секционни избирателни комисии в район Одесос, както за първи, така и за втори тур, съгласно приложение 1, неразделна част от решението. Няма данни по делото, а и не се твърди решението да е обжалвано по съответния ред. От протоколите се установява, че СИК са назначени след проведени консултации между партиите и коалициите относно състава им, като е спазен принципа за квотно разпределение, утвърден с Решение № 1029-МИ от 10.09.2019 г. на ЦИК. Установено е, че на 27.10.2019 г. е проведен първи тур на изборите за кмет на район Одесос. От Протокол на ОИК Варна за отчитане резултатите от изборите за кмет на Район Одесос на Община Варна от 28.10.2019 г. се установява, че: секционните избирателни секции са 86 на брой; броят на избирателите според избирателните списъци е 66420; броят на избирателите вписан в допълнителните страници/под чертата/в изборния ден е 377; броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 24 741. Констатира се, че съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната кутия бюлетини; броят на неизползваните бюлетини е 49624; броят на унищожените от СИК бюлетини по други поводи е 104; броят на недействителните бюлетини по чл. 427, ал. 6 от ИК е 0; броят на недействителните бюлетини по чл. 227 от ИК е 1; броят на недействителните гласове по чл. 228 от ИК е 1; броят на сгрешените бюлетини по чл. 267, ал. 2 от ИК е 29; броят на намерените в избирателните кутии бюлетини е 24741; броят на недействителните бюлетини е 2019; броят на действителните бюлетини е 22 722, отчетени по кандидати, както следва: за жалбоподателя в това производство М. Събев, издигнат от коалиция "Ние, Гражданите" - 513 действителни гласа; за К. Станева, издигната от Социалдемократическа партия (СДП) - 322 действителни гласа; за Т. Димитрова, издигната от Национален фронт за спасение на България - 442 действителни гласа; за С. Лапаков, издигнат от Движение 21 - 422 действителни гласа; за Ж. Костадинов, издигнат от ПП ВМРО – Българско Национално движение - 779 действителни гласа; за Г. Недев, издигнат от ПП ГЕРБ - 9 661 гласа; за А. Атанасов, издигнат от Християндемократическа партия на България - 194 действителни гласа; за Т. Иванова, издигната от ВЪЗРАЖДАНЕ - 2222 действителни гласа; за И. Недялков, издигнат от ВОЛЯ - 882 действителни гласа; за И. Иванов, издигнат от БСП ЗА БЪЛГАРИЯ - 3675 действителни гласа; за Л. Дончев, издигнат от Движение ЗАЕДНО за промяна - 371 действителни гласа и 3 239 с отбелязан вот "не подкрепям никого". Въз основа на тези обобщени данни от 86 бр. протоколи на СИК от 27.10.2019 г., ОИК Варна е постановила свое Решение № 290/28.10.2019 г., с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 и т. 29, във вр. с чл. 452, ал. 4 и ал. 5 от ИК е обявила, че нито един от кандидатите не е получил повече от половината действителни гласове, поради което е допуснала до участие във II тур за избор на кмет на район Одесос, насрочен на 03.11.2019 г., първите двама кандидати, получили най-много гласове, а именно Г. Недев, издигнат от ПП ГЕРБ, получил 9 661 действителни гласове и И. Иванов, издигнат от Коалиция "БСП за България", получил 3 675 действителни гласове. От Протокол на ОИК от 04.11.2019 г. за избиране на кмет на район Одесос се установява, че: секционните избирателни секции са 86 на брой; броят на избирателите според избирателните списъци е 66403; броят на избирателите вписан в допълнителните страници/под чертата/в изборния ден е 341; броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 19244. Констатира се, че съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната кутия бюлетини; броят на неизползваните бюлетини е 55130; броят на унищожените от СИК бюлетини по други поводи е 98; броят на недействителните бюлетини по чл. 427, ал. 6 от ИК е 0; броят на недействителните бюлетини по чл. 227 от ИК е 0; броят на недействителните гласове по чл. 228 от ИК е 2; броят на сгрешените бюлетини по чл. 267, ал. 2 от ИК е 26; броят на намерените в избирателните кутии бюлетини е 19244; броят на недействителните бюлетини е 421; броят на действителните бюлетини, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции и инициативни комитети е 16572; броят на действителните гласове " Не подкрепям никого" е 2251; -броят на действителните гласове/бюлетини/ е 18823. От тях 11369 броя са отчетени за кандидата, издигнат от ПП ГЕРБ – Г. Недев, 5203 са отчетени за кандидата, издигнат от Коалиция БСП за България – И. Иванов, а 2 251 с отбелязан вот "не подкрепям никого". Видно от протоколите на ОИК Варна за проведени заседания на 28.10.2019 г. и на 04.11.2019 г., комисията е заседавала в пълен състав, като всички нейни решения са взети с единодушие. Същото се отнася и до изготвените от ОИК Варна Протоколи от 28.10.2019 г. и от 04.11.2019 г. за отчитане на резултатите от избор на кмет на Район Одесос на Община Варна, проведени съответно от 27.10.2019 г. и от 03.11.2019 г. Протоколите са подписани от всички членове на комисията, без да са нанесени възражения или особени мнения. При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че въведения довод, че е допуснато гласуване на трети лица, без същите да са част от списъка, но се представят за лице от списъка, гласуват и се подписват вместо него. Въведения аргумент, че тъй като личната карта се взема и проверява само от един от членовете на СИК, останалите членове не знаят дали лицето предоставило личната си карта е същото, за което се подписва след гласуване, представлява формулиран от жалбоподателя обобщаващ извод, без каквато и да е конкретика, досежно извършените "множество" нарушения. Така формулирано изявлението възпрепятства възможността за проверка на конкретни нарушения, тъй като такива не са посочени както в жалбата, така и в предоставения от съда допълнителен три дневен срок. Обективно е невъзможно да бъде извършена проверка дали всеки гласувал избирател е действително отбелязания в списъка без всеки един от тях да бъде разпитан като свидетел. Предвид това, искането за събиране като доказателства по делото на избирателните списъци е безпредметно, тъй като от тяхното съдържание се установяват броя и поименния списък, но дали отбелязаните, като гласували лица са със същата самоличност, не може да се установи. Съдът е приел, че Изборният кодекс допуска извършването на поправки в протоколите на СИК по реда на чл. 441, ал. 2 от ИК и по реда на чл. 445, ал. 5 от ИК. Съгласно разпоредбата на чл. 441, ал. 2 от ИК поправки в протокола след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването, като поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка", докато очевидни фактически грешки може да се правят и след обявяване на резултата. Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК обаче, когато бъдат установени очевидни фактически грешки в протоколите, те също се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 от ИК – т. е. от тримата членове на СИК /председател или зам. председател, секретар и член от различни партии и коалиции/, които следва да предадат протокола на СИК, на ОИК. Проверката на протоколите на всички СИК, приети по делото / не само на горецитираните/ показва, че поправките, нанесени в тях са извършени съобразно чл. 441, ал. 2 от ИК и чл. 445, ал. 5 от ИК, в зависимост от това дали се касае за поправка след подписването на протокола или е констатирана очевидна фактическа грешка. За неоснователно е приел и въведеното от жалбоподателя оплакване, че във всички 86 секции преброяването на гласовете било извършено в нарушение на чл. 429, ал. 2 от ИК. Тази разпоредба предвижда, че неизползваните и сгрешените бюлетини се преброяват преди отваряне на избирателната кутия, опаковат се поотделно, запечатват се с хартиена лента и се отстраняват от масата за броене. Отрязъците с номерата от бюлетините се опаковат поотделно и се запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Не се събраха доказателства, установяващи соченото от жалбоподателя. За пълнота на изложението следва да отбележи, че дори и подобно нарушение да е допуснато, то същото не би могло да повлияе изборния резултат. Съдът е извел извод, че не представлява съществено нарушение на разпоредбата на чл. 431 от ИК обстоятелството, че не е осигурена пряка видимост при преброяване на гласовете. Предвид широкия кръг лица и обикновено малкото помещение в което действа секционната избирателна комисия, практически не е възможно абсолютно всички присъстващи които законът допуска - кандидати, застъпници, наблюдатели и представители, анкетьори и представители на средствата за масово осведомяване, да са близо до масата, на която се броят бюлетините. Действително, като гаранция за законосъобразното отчитане на резултатите от изборите, ИК предвижда, че при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение могат да присъстват кандидати, застъпници и други изрично определени лица, на които следва да се осигури пряка видимост при преброяване на гласовете. Изпълнението на нормата несъмнено е свързано с фактическия брой на лицата, имащи право да присъстват в помещението. При наличие на застъпници на политическите партии, коалиции, кандидати и пр. в едно изборно помещение, няма как всички те да са в непосредствена близост до бюлетините, а законът не е предвидил, че е допустимо те да осъществяват самостоятелна проверка на бюлетините. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционинят съд е произнесъл правилен акт. В мотивите на обжалваното решение точно е отразено, че предмет на оспорване е Решение № 339/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Варна, с което на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 и т. 26 вр. чл. 452, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс, за избран за кмет на район "Одесос" в община Варна на II тур е обявен Г. Недев, издигнат от ПП ГЕРБ, получил повече от половината от действителните гласове за избора. Първоинстанционният съд се е съобразил с императивното изискване на чл. 459, ал. 7 ИК, по силата на която норма в процеса по обжалване на резултатите от изборите съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 459, ал. 1 ИК, с оглед на което съдът не е длъжен да извършва цялостна ревизия на изборния процес, а да провери дали посочените в жалбата нарушения са допуснати и ако са, дали са толкова съществени, че да доведат до различен от установения в атакуваното решение на Общинската избирателна комисия изборен резултат. В оспореното съдебно решение е цитирано относимото решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на Република България, в което изрично е посочено, че за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва кумулативно да са установени две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право- общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. При проверка доводите с жалбата, с която е сезиран и при изпълнение на задължението си по чл. 168 АПК да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК и след разпределена доказателствена тежест, съдът е извършил редица допустими и относими процесуални действия. В това число са приети протокол на ОИК от 27.10.2019 г., и протокол от 04.11.2019 година за избиране на кмет на район Одесос. Обосновано е приел съдът, че видно от жалбата е въведен довод, че е допуснато гласуване на трети лица, без същите да са част от списъка, но се представят за лице от списъка, гласуват и се подписват вместо него. Въведения аргумент, че тъй като личната карта се взема и проверява само от един от членовете на СИК, останалите членове не знаят дали лицето предоставило личната си карта е същото, за което се подписва след гласуване, представлява формулиран от жалбоподателя обобщаващ извод, без каквато и да е конкретика, досежно извършените "множество" нарушения. Така формулиран довода възпрепятства възможността за проверка на конкретни нарушения, тъй като такива не са посочени както в жалбата, така и в предоставения от съда допълнителен три дневен срок. Обективно е невъзможно да бъде извършена проверка дали всеки гласувал избирател е действително отбелязания в списъка без всеки един от тях да бъде разпитан като свидетел. Предвид това, искането за събиране като доказателства по делото на избирателните списъци е било безпредметно, тъй като от тяхното съдържание се установяват броя и поименния списък, но дали отбелязаните, като гласували лица са със същата самоличност, не може да се установи. За неоснователни като недоказани са приети доводите на жалбоподателя, че преброяването на гласовете във всички 86 секции е в нарушение на чл. 429, ал. 2 от ИК. Съдът правилно е посочил, че тази разпоредба предвижда, че неизползваните и сгрешените бюлетини се преброяват преди отваряне на избирателната кутия, опаковат се поотделно, запечатват се с хартиена лента и се отстраняват от масата за броене. Отрязъците с номерата от бюлетините се опаковат поотделно и се запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Не се събраха доказателства, установяващи соченото от жалбоподателя. За пълнота на изложението следва да отбележи, че дори и подобно нарушение да е допуснато, то същото не би могло да повлияе изборния резултат. Същевременно Коалицията, регистрирала за участие жалбоподателя, и съгласно публично достъпните регистри на ОИК Варна за представителите и застъпниците, е имала регистрирани свои представители и застъпници в изборния ден, разполагащи с всички правомощия, уредени съответно в чл. 126 и в чл. 120 от ИК. Въпреки това, нито един представител или застъпник на Коалиция "Ние, гражданите", не е подал нито една жалба в нито една СИК, нито в ОИК Варна в изборния ден, с която да наведе твърдения за наличие на допуснати нарушения при преброяването на гласовете. С оглед възражението за поправки в протокола, обоснован с оглед приложимото право е извода на съда, че констатираните поправки са извършени съобразно чл. 441, ал. 2 от ИК и чл. 445, ал. 5 от ИК, в зависимост от това дали се касае за поправка преди обявяване на протокола, след подписването на протокола или е констатирана очевидна фактическа грешка като не е спорно между страните, че самите протоколи на СИК са подписани от членовете на съответните комисии. Обсъден и е приет за неоснователен довода за допуснати нарушения на чл. 220, ал. 1 от ИК от членовете на СИК, изразяващо се в незаконосъобразно увеличаване на изборния ден извън законоустановените срокове от 7 ч. до 20 ч. Съдът обосновано е приел за неоснователен довода на жалбоподателя, че непосочването на часа, до който е продължило гласуването обуславя извод, че то е продължило по-дълго или по-кратко от установеното по чл. 220, ал. 1 от ИК - извод за това, че гласуването е продължило в рамките на установения от Кодекса срок може да се формира чрез анализа на всички останали данни, вписани в протокола, а наред с това жалбоподателят не е навел твърдения /дори и с писмената си защита/ по какъв начин това е оказало влияние върху изборния резултат до степен да бъде подменен действителния вот на избирателите. Относно оспорените протоколи на ОИК съдът е установил, че не са налице да е имало спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения и затова повторно ръчно преброяване заради изразено съмнение за допуснати нарушения или за неправилно преброяване на действителни и недействителни бюлетини. Съдът приема, че жалбоподателят не се е справил с доказателствената тежест, а отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. С оглед правилно установените факти и в съответствие с приложимото право АС-Варна е направил обосновани изводи, като с оглед изхода на спора настоящият състав на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Наведените доводи в касационната жалба в подкрепа на касационните оплаквания, по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред АС- Варна, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Не са налице твърдените съществени нарушения на съдопроизводствените правила по разпределение на делото. Същото е разпределено на принципа на случаен подбор по чл. 9 от ЗСВ чрез електронно разпределение и в съответствие с разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 6 от ЗСВ. Неоснователен е доводът на касатора за невалидност на съдебния акт, поради наличие на абсолютни основания за отвод на съдебния състав. Не се установяват от фактическа страна основания по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК. За основания по чл. 22, т. 6 от ГПК не са ангажирани твърдени доказателства за съществуването на други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, както и не е направено искане за отвод по реда на чл. 23 от ГПК, което да е отклонено неоснователно. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ИК както от ОИК, така и от АС- Варна, чието решение е предмет на настоящето производство, по отношение основанията на които е потвърдено решението на ОИК, не се установяват визираните от касатора нарушения. Решението на АС- Варна е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за избор на кмет на район "Одесос" в община Варна. Изводите на АС - Варна са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на проведения избор и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на избора за кмет в район "Одесос", в община Варна, поради което решението е и обосновано. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на АС- Варна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани. По изложените съображения на основание на горното и на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,