Решение № 1695 от 14.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11961/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8-11 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Синапов, [населено място], община Нова Загора, регистриран като кандидат за кмет на кметство село Дядово , община Нова Загора, от Коалиция БСП за България" за проведените местни избори за кметове на 29.10.2023 г., чрез адв. М. Стефанов, срещу решение 376 от 23.11.2023 г., постановено от Административен съд - Сливен по адм. дело 421 по описа за 2023 г. на съда. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и като необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на решението на Административен съд - Сливен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Направено е и искане за отмяна на решението в частта, в която са присъдени разноски в полза на Политическа партия ГЕРБ . Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства, не претендира разноски. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - Общинска избирателна комисия Нова Загора, с писмено становище чрез председателя С. Дериволков, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Към становището са приложени решение 167 от 19.01.2024 г. и протокол 36 от 19.01.2024 г., и двете на Общинска избирателна комисия - Нова Загора. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - М. Кавалджиева, [населено място], община Нова Загора, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - Политическа партия ГЕРБ" чрез адвокат Г. Хачадурян представя писмен отговор, с който се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, без да са приложени писмени доказателства и да претендира разноски. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - Коалиция БСП за България" не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното съдебно решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени изложените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, и в преклузивния срока по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Сливен е потвърдил решение 164/05.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия Нова Загора (ОИК), с което на основание чл. 452 от ИК и въз основа на получените данни от протокола на Секционната избирателна комисия (СИК) в кметство село Дядово за избран за кмет на кметството е обявен кандидатът М. Кавалджиева, издигната от ПП Граждани за европейско развитие на България (ПП ГЕРБ ), получила 88 действителни гласа, а загубилият кандидат Б. Синапов 86 гласа при общо 181 намерени хартиени бюлетини, от които 13 недействителни, 2 с отбелязан вот Не подкрепям никого , и общо 8 бюлетини от машинно гласуване. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното пред него решение на ОИК Нова Загора е валиден административен акт, постановен от орган с материална и териториална компетентност, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 452, ал. 2 и ал. 3 от ИК, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, мотивиран с получените данни от протокола на СИК 201600058. В протокола СИК била посочила, че изборите са преминали в спокойна обстановка, без подадени жалби, възражения и особени мнения. Съдът е разгледал подробно твърденията на жалбоподателя за наличие на нарушения в изборния процес. Допуснал е разпит на свидетел, от който е установено, че двукратно възникналия проблем при гласуване с машината, породен от дебелината на хартията и неразпечатването на разписка след упражнен вот, и след намесата на техник, е отстранен, като гласуването и в двата случая било успешно завършено, извадена била съответната разписка и вотът и на двамата гласоподаватели е отчетен без да се налага да гласуват с хартиена бюлетина. Така съдът е приел, че основният спорен момент по делото е има ли между приетите от СИК недействителни бюлетини действителни такива, които да променят изборния резултат. В тази връзка в първоинстанционното производство е проведено оспорване на протокола на СИК и извършване на оглед и преброяване на бюлетините. Съдът е констатирал, въз основа на представените по делото доказателства, че от СИК в с. Дядово са изпълнени всички изисквания на чл. 432 - чл. 441 от ИК. Протоколът на комисията бил сгрешен само в една позиция на стр. 2, лист 1, точка 4, буква б - брой на неизползваните бюлетини, като първоначално е посочено 0, а впоследствие е коригирано на 218, но съдът е приел, че корекцията е извършена по начина, описан в чл. 441 от ИК. Извършеното задраскване е посочено като поправка и около него били положени необходимите подписи на всички членове на СИК. От извършения оглед на изборните книжа съдът е установил правилно отчитане на действителните бюлетини за двамата кандидати. Страните са оспорили 7 броя бюлетини от общо 13-те приети от СИК за недействителни бюлетини. След оглед и съобразно разпоредбата на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 от ИК по подробно изложени мотиви съдът е приел, че три от тези бюлетини с условни номера по делото 1, 6 и 7 неправилно са били приети от СИК в избирателна секция 58 за недействителни. За съда се е наложил извод, че 2 гласа, подадени за спечелилия кандидат М. Кавалджиева, са действителни и 1 глас, за жалбоподателя Б. Синапов, също е действителен, поради което М. Кавалджиева получава 90 действителни гласа, а жалбоподателя Б. Синапов - 87 действителни гласа. Първоинстанционният съд заключава, че установената действителност на три от недействителните бюлетини не повлиява върху разликата (два гласа) между двамата кандидати, установена от ОИК по представения протокол от СИК по начин да бъде променен изборният резултат, тъй като резултатът за спечелилия кандидат М. Кавалджиева става от 88 гласа на 90 гласа, а резултатът на оспорващия Б. Синапов от 86 гласа - 87 гласа. Разликата между двамата се запазва, в полза на спечелилия според решението на ОИК Нова Загора кандидат М. Кавалджиева. Съдът е приел, че крайното решение на ОИК Нова Загора е законосъобразно и изборът е действителен досежно приложените по делото писмени доказателства, съставляващи изборните книжа, и извършения от съда оглед, обосноваващи осъществяване на хипотезата на чл. 459, ал. 10, предл. 1 от ИК за потвърждаване на оспореното решение на ОИК, с което М. Кавалджиева е обявена за избран за кмет на община Нова Загора на втори тур. Съдът е присъдил разноски в полза на заинтересованата страна ПП ГЕРБ . Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. По конкретно отправените с касационната жалба оплаквания, свързани с разликата в констатациите на първоинстанционния съд и тези по протокола на СИК, възприети от ОИК Нова Загора в оспорения административен акт, и след обсъждане на приетите по делото доказателства, вкл. приложените фотокопия на оспорените бюлетини с условни номера от 1 до 7, л. 111 - 117 от първоинстанционното дело, ВАС приема изводите в обжалвания съдебен акт, че бюлетини с условни номера 1 и 6 неправилно са определение като недействителни от СИК 201600058, който извод е неблагоприятен за касационния жалбоподател без да променя резултата от оспорването. Според настоящия касационен съдебен състав в оспорения съдебен акт е съобразена разпоредбата на чл. 437, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ИК, че гласът е недействителен, когато в бюлетината не е отбелязан със знак Х" или V" и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на избирателя; както и в бюлетината е отбелязан вот със знак Х" или V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за две или повече кандидатски листи или с поставен знак Х" или V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя. Първоинстанционният съд правилно е приел, че бюлетината, с поставен от съда 1 е действителна, защото в нея е отбелязан знака "X", като едното рамо на знака е насложено два пъти и така се получава надебеляване, което не прави бюлетината с подаден глас за кандидата Б. Синапов с 1 недействителна. ВАС споделя също така извода, че бюлетината, с поставен от съда 6, подадена за кандидата М. Кавалджиева, също е действителна, защото ясно е поставен знака X" на нея, като въпреки излизането на знака Х" извън квадратчето липсва навлизане в полето на другия кандидат по смисъла на чл. 437, ал. 2, т. 7 от ИК, тъй като недействителна би се оказала тази бюлетина, в която знака Х" засяга не полето, а квадратчето на другия кандидат. В последната хипотеза не би могло да се определи ясно вота на избирателя за кой точно кандидат е поставил съответния знак по смисъла чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК. Разгледаната оспорена бюлетина не попада в тази хипотези, поради което тази бюлетина правилно е приета за действителна. По отношение на бюлетината фотокопие с условен номер по делото 7 (л. 117) ВАС намира за неправилен извода на съда, че същата е действителна. Според първоинстанционния съд поставеният знака X", който знак е повторен два пъти не точно по първоначалните чертички, може да се приеме, че отразява ясно и недвусмислено вота на избирателя. При разчитането от ВАС на поставения в образеца на бюлетината вот на избирателя, приет по делото като знака X", действително се установява, че са налице няколко чертички, но не е ясно дали е повторен два пъти не точно по първоначалните чертички този именно знак. В случая не е ясно изобщо точното означение на знака дали е Х или V" или е вписан специален символ или знак чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК. При тези съображения ВАС приема, че бюлетината фотокопие с условен номер по делото 7, подадена за кандидата М. Кавалджиева, е недействителна, тъй като в нея не е изразен ясно вотът на избирателя съгласно изискванията на Изборния кодекс и попада в хипотезата на чл. 437, ал. 3, т. 2 и т. 4 от ИК. Не може да се приеме, че в случая е налице удебеляване на едното рамо на знака Х с оглед ясното изразяване на вота на избирателя, тъй като освен повтарянето на това рамо са налице още две линии, които не са успоредни, а са пресечи в едно обща точка на това рамо. Унифицирането на знаците, с които се отбелязва вота на избирателя е наложено в изборното законодателство с цел да се преустанови възможност за отчитане на контролирания вот. В случая отбелязването на вота в спорната бюлетина, идентифицирана от съда условно като 7 значително се отличава от възприетите символи, поради което правилно е приета от секционната избирателна комисия като недействителна. Установената от ВАС недействителност на една от приетите от първоинстанционния съд за действителни бюлетини, 7 - за кандидата М. Кавалджиева, от оспорените конкретно посочени седем бюлетини, не повлиява крайния резултат от оспорването, тъй като се запазва разлика между двамата кандидати, която е в полза на М. Кавалджиева, получила съответно след констатацията на касационната инстанция 84 гласа от хартиени бюлетини и 5 от машинно гласуване общо 89 (осемдесет и девет) гласа, спрямо подадените за касационния жалбоподател Б. Синапов 84 гласа от хартиени бюлетини и 3 от машинно гласуване общо 87 (осемдесет и седем) гласа. Този извод на ВАС се основава на разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК, според която на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. Същият е в съответствие с приетото от първоинстанционния съд, че М. Кавалджиева е избрана за кмет на кметство село Дядово, община Нова Загора, област Сливен, на втори тур, обявено с решение 164/05.11.2023 г. на ОИК Нова Загора, поради което касационната жалба се явява неоснователна. По отношение на отправените с касационната жалба доводи за присъдените разноски в нарушение на принципите на Гражданския процесуалния кодекс (ГПК) и АПК следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. С оспорения съдебен акт е потвърдено решението на административния орган, поради което правилно съдът е уважил претенцията за разноски на заинтересованата страна, която с оглед изхода по делото е следвало да се понесе от страната, инициирала съдебното производство. ВАС намира, че по делото пълноценно е осъществено правото на защита на всички страни и реализирането на процесуалната възможност за претендиране на разноски е в съответствие с предоставените на страните права и принципите на процеса. С оглед предмета на делото със спор по материя, уредена в Изборния кодекс, е необходимо да се посочи, че по отношение на разноските е неприложима разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Изборния кодекс, съгласно която единствено заявленията, жалбите, удостоверенията и другите книжа по кодекса са освободени от държавни такси. Налага се извод, че по отношение на претенцията за разноски са приложими общите правила и принципи на Гражданския процесуален кодекс, вкл. по отношение на разноските чл. 78 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Постановеното решение е в съответствие на принципа за съразмерност, истинност и равенство. По тези съображения и поради липсата на касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК обжалваното пред ВАС съдебно решение на Административен съд Сливен е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в този смисъл. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,