Решение № 13088 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8527/2011 г.

Решение № 13088 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8527/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Министерски съвет на Република България моли да бъде отменено решение № 6726/16.05.2011 г. по адм. дело № 10294/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено решение № 292/11.05.2010 г. на Министерския съвет за прекратяване на процедурата за издаване на разрешение за търсене и проучване на нефт и газ в Блок 1 - 7 "Търнак", област Враца и Плевен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли да бъде отхвърлена жалбата против решението на МС и да му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма с доводи за допуснати касационни основания нарушения на материалния закон и необоснованост. По съображения в жалбата моли решението да бъде отменено, а жалбата против решението на МС да бъде отхвърлена. Ответникът по касационните жалби "Моезия Ойл енд Газ" ООД по съображения в писмено възражение и становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Заинтересованата страна "Дайрект Петролеум България" ЕООД, редовно призована, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подала възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 АПК приема за установено следното: Касационните жалби са допустими, подадени в срок, а разгледани по същество са частично основателни. С обжалваното решение № 6726/16.05.2011 г. по адм. дело № 10294/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен съста, е отменено решение № 292/11.05.2010 г. на Министерския съвет за прекратяване на процедурата за издаване на разрешение за търсене и проучване на нефт и газ в Блок 1 - 7 "Търнак", област Враца и Плевен, и е изпратена преписката на МС за произнасяне, съобразно мотивите в съдебното решение. В мотивите тричленният състав на ВАС е приел, че МС на 21.04.2010 г. е сезиран с доклад на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в който е направено предложение за прекратяване на откритата процедура за предоставяне на разрешение за проучване на подземни богатств, поради класиран на първо място кандидат - "Моезия Ойл енд Газ" ООД, който не отговаря на изискванията на закона. Не са били представени счетоводни отчети за три годишни назад и поради неспазване на утвърдената методика от комисията при класирането на кандидатите. С обжалваното решение МС на основание чл. 50, ал. 2, чл. 23, ал. 4 и чл. 46, ал. 2, т. 2 от Закона за подземните богатства е прекратил процедурата за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на нефт и газ в блок 1-7 "Търнак", област Враца и Плевен. Процедурата е открита с решение № 128/05.03.2009 г. на МС. Процедурата е проведена от комисията и завършила с класиран на първо място участник "Моезия Ойл енд Газ" ООД. Законосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че в чл. 50, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗПБ в приложимата редакция от ДВ бр. 70/2008 г. са определени правомощията на МС след приключване на процедурата за издаване на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства - да издаде разрешение в първата хипотеза и да откаже издаване на разрешение във втората, при установяване на нарушение на чл. 23, ал. 4 и при наличие на обстоятелствата по чл. 56 от закона. Обоснован е изводът на съда, че изброяването на правомощията на МС в чл. 50 ЗПБ е изчерпателно., поради което МС следва да се произнесе с акт по същество и няма правомощие да прекрати процедурата. Прието е също, че решението на МС противоречи на чл. 50, ал. 2 ЗПБ и следва да бъде отменено. Законосъобразно тричленният състав на ВАС е достигнал до извод, че чл. 23, ал. 4 и чл. 46, ал. 2, т. 2 ЗПБ не са основание за прекратяване на производството по процедурата. Неправилно в мотивите тричленният състав на ВАС е обсъждал въпрос по същество - налице ли е хипотезата на чл. 23, ал. 4 ЗПБ, след като произнасяне по същество в оспореното пред него решение липсва. Тричленният състав на ВАС е приел, че в оспореното решение не са посочени конкретни нарушения на изброените в чл. 23, ал. 4 ЗПБ принципи, а участието в конкурса на кандидат, който не отговаря на условията (ако се приеме, че ответникът е такъв кандидат) следва да се прецени като нарушение на процедурните правила, но не и на принципа на конкуренцията. Неправилно са дадени указания по тълкуване на материалния закон след като административният орган не е разгледал въпроса по същество. Неоснователен е доводът на касаторите за приложение по аналогия на чл. 60, ал. 1, т. 6 от Закона за защита на конкуренцията на основание чл. 46, ал. 2 ЗНА. Както правилно е приел тричленния състав на ВАС в нормата на чл. 50 ЗПБ правомощията на МС са изчерпателно изброени. Аналогия на основните начала на правото на Република България по чл. 46, ал. 2 от ЗНА не се прилага към правна норма с изчерпателно изброяване, каквато е нормата на чл. 50 ЗПБ в приложимата редакция от ДВ бр. 70/2008 г., предвид § 105, ал. 2 ЗИДЗПБ от ДВ бр. 100/21.12.2010 г. Решението в частта, с която са дадени указания по приложението на материалния закон с изразът "съобразно мотивите по-горе" следва да бъде отменено, а в останалата част като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноските следва да останат върху страните, както са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,