Решение № 12667 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1036/2010 г.

Решение № 12667 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1036/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Зафирка Христова Янулова, Тинка Александрова Заднепровска, Петя Александрова Ямболова, Станка Петрова Стоянова, Катина Анестева Стоянова, Христо Стоянов Христов и Тинка Стоянова Германова от гр. Варна, подадена чрез пълномощника адв. Славов против решение № 598 от 2.11.2009 г. по адм. д. № 1549/2006 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-06-7706-31 от 3.02.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи за селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Горна Трака", землище Виница, област Варна, в частта относно имоти № 4040, № 995, № 996 и № 959. Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалните и процесуалноправни разпоредби, като не са съобразени от съда допуснати процедурни нарушения при изготвяне плана по чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Молят, да бъде отменено обжалваното решение и бъде отменена заповедта на областния управител в обжалваната част. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Варна, чрез пълномощник ст. експерт Дамбова оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение, предвид липсата на техническа възможност за разликите на процесните имоти да се обособи самостоятелен имот за жалбоподателите. Моли, да се остави жалбата без уважение. Заинтересованите страни - Галин Илиев Гатев, Никола Николов Калчев, Митко Стойчев Найденов, Радка Костадинова Найденова, Костадин Йорданов Неделчев, Василка Йорданова Димитрова, Ангелина Йорданова Жекова, Домна Атанасова Йорданова, Никола Атанасов Костадинов, Кольо Цанков Денев, Роси Денева Стефанова, Ценко Денев Цанков, Веска Николова Монева, Киро Николов Киров, Донка Георгиева Димитрова, Георги Димитров Барбов, Димитър Димитров Барбов, Константин Атанасов Къркаланджев, Силвия Димитрова Барбова и Йордан Ангелов Неделчев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна. Смята, че съдът не е обсъдил направеното възражение по законосъобразността на процедурата по изработването и приемането на ПНИ, част от който е и процесният имот. В тази връзка, в заседанието от 3.10.08 г. съдът е дал указания на ответната страна за представяне на доказателства, съответно такива не са представени, но този факт не е обсъден в мотивите на решението и което е по-важно - не е обсъдено значението му за крайния изход от делото. Съдът е изследвал подробно фактическата обстановка и е изложил обстойни мотиви относно съответствието на ПНИ за обжалвания имот с материалноправните изисквания на закона и техническото задание, но не е обсъдил възраженията относно самото техническо задание и спазване процедурата по изготвяне и приемане на плана. Твърди, че крайният съдебен резултат може да остане непроменен, но липсата на отговор на конкретно направени възражения в първоначалната жалба е нарушение, което засяга правото на защита на страната, поради което е съществено. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 598 от 2.11.2009 г. по адм. д. № 1549/2006 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, е отхвърлена жалбата на касаторите против заповед № РД-06-7706-31 от 3.02.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Горна Трака", землище Виница, област Варна, в частта относно имоти № 4040, № 995, № 996 и № 959. Първоинстанционният съд въз основа на доказателствата по делото и допуснатите и приети СТЕ /единична и тройна/ е приел, че по отношение на процесните имоти не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като административният орган е отредил имоти по ПНИ в съответствие с действителните права на ползватели с трансформирано право на ползване в право на собственост по приключило производство, при налични доказателства за оценителен протокол и разписки за платени суми, както и нотариални актове за придобити права. Съдът е приел, че с ПНИ са отредени имоти над 600 кв. м от действително придобитите, поради това, че между имоти № 4040 и № 959 от една страна и № 995 и № 996 от друга се разделят от път, поради и което от минималните разлики над 600 кв. м не може да се обособи самостоятелен имот за жалбоподателите или да се приобщят към вече отреден имот за тях. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателите са се легитимирали като собственици на бивш имот № 11156 по КП от 1956 г. на Крайбрежието на гр. Варна, който отговаря на имот № 3335 по ПКП на селищно образувание "Горна Трака", землище Виница, представляващ нива с площ от 4,992 дка, който е възстановен на наследници на Христо Стоянов Христов, с решение № 590 от15.02.1999 г. на ПК - гр. Варна. С одобрения ПНИ посочения имот попада в имоти № 958, 959, 960, 961, 995, 996, 992, 994, 993, 997, 998, 916, 917, които са записани в регистъра на различни лица. ПНИ е обжалван от касаторите по отношение на имоти № 4040, № 959, № 995 и № 996, които попадат с отделни части в имот № 11156 по КП от 1956 г. Въз основа на писмените доказателства по делото и приетите единична и тройна СТЕ съдът е установил, че с ПНИ имот № 4040, с площ от 699 кв. м е отреден и записан в регистъра към ПНИ на наследниците на Костадин Атанасов Къркаланджев от 540 кв. м ид. части, въз основа на решение № 518 от 15.05.1998 г. на ПК - Варна, с което е признато право на собственост върху - нива от 4,884 дка, в терен по § 4 на Виница, в м. "Варна Йолу" и на наследници на Христо Стоянов Христов за 159 ид. части. Съседният имот № 959 с площ от 659 кв. м е отреден и записан в регистъра към ПНИ на Митко Стойчев Найденов и на Радка Костадинова Найденова, въз основа на нот. акт № 193 от 12.09.2001 г., т. III, р. № 5816, д. № 580/2001 г., придобит по замяна от Елена Георгиева Димитрова и Неделчо Петров Димитров. По отношение на имот № 995 с площ от 737 кв. м е отреден и записан в регистъра към ПНИ на Никола Николов Калчев, въз основа на оценителен протокол № 593 от 29.11.1993 г. и вносни бележки за извършено плащане, с което е трансформирано предоставено право на ползване по удостоверение № 17 от 3.03.1986 г. на ОНС - Варна в право на собственост върху 600 кв. м земеделска земя. По отношение на имот № 996 с площ от 748 кв. м е отреден и записан в регистъра към ПНИ на Галин Илиев Гатев, въз основа на нот. акт № 6, т. ХХIХ, д. № 10503/1994 г., с който са придобити 600/726 кв. м ид. части. Установено и прието е от съда въз основа на СТЕ, че от разликите над 600 кв. м, които са придобили отделните собственици върху процесните имоти, не може да се образува самостоятелен имот или тези части да се приобщят към вече новообразуван имот за жалбоподателите, поради това, че имоти № 4040 и № 959, които са съседни и имоти № 995 и № 996, които също са съседни, се разделят от път № 9516, и няма техническа възможност за обособяване на нов имот. При тези данни правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Процесните имоти № 4040, № 995, № 996 и № 959 са отразени и записани в регистъра към ПНИ на легитимирани като собственици лица в съответствие с притежаваните права. Минималните разлики за площ над притежаваните права в съответствие с чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ не могат да образуват самостоятелен имот за бившите собственици в размер не по-малък от 250 кв. м, както и не могат да бъдат присъединени към съседен имот на бившите собственици, поради което остават в имота определен на ползватели с трансформирано право на собственост, респ. приобретателите на това право. Първоинстанционният съд подробно е развил фактическите и правни изисквания относно производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е установил спазването процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая имоти № 4040, № 995, № 996 и № 959 са отразени правилно в ПНИ с площи над 600 кв. м и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 7, предл. последно от ППЗСПЗЗ. Правилно съдът е отбелязал, че претенции за материални права на жалбоподателите спрямо легитимирани лица за процесните имоти не могат да се разглеждат в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а в отделно производство, като при установени права в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ влезлия в сила ПНИ може да бъде изменен. Неоснователни са възраженията на касаторите за допуснати нарушения по чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ касаторите не са посочили конкретно нарушение, а общо, че не са спазени всички точки от 1 до 10. Видно от доказателствата по делото /л. 20/ е изготвено и утвърдено техническо задание, което съдържа изискванията на закона, а от заключението на СТЕ се установява, че ПНИ отговаря на техническото задание и не е допуснато нарушение. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 28, ал. 11 от ПЗР на ЗСПЗЗ е издадена заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите /заповед № РД-02-14-454 от 28.08.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството/, относно изискванията към плановете на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, която е обнародвана в ДВ, бр. 83 от 19.09.2003 г. Неоснователни са възраженията за несъобразяване от страна на съда допуснати нарушения на административнопроизводствени правила по чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ при одобряване ПНИ. Към делото е приет като доказателство договор № 000228 от 31.05.1996 г. и допълнително споразумение от 1.10.1998 г., по който е възложено на ЕТ "Батимекс - АТ. Антонов", гр. Варна извършване на дейностите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По отношение спазването на срока по чл. 28б, ал. 3 от ППЗСПЗЗ срокът е инструктивен и неспазването му от областния управител не обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила и отмяна на одобрения план като незаконосъобразен. По отношение твърдяно нарушение на чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се установява, че са обявени изработените и приети помощен план и ПНИ за м. "Горна Трака" в ДВ, бр. 94 от 24.10.2003 г., както и е извършено разгласяване чрез средствата за масово осведомяване чрез в-к "24 часа" от 30.10.2003 г., като е посочено къде се намират плановете и документацията в общината. Заповедта на областния управител е обнародвана в ДВ, бр. 26 от 28.03.2006 г., както и в два местни вестника /л. 52 и л. 53/ е извършено разгласяване по реда на чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Правилно административният съд е приел, че в производството по одобряване на ПНИ не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му по отношение на процесните имоти № 4040, № 995, № 996 и № 959. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,