Решение № 4098 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9516/2018 г.

Решение № 4098 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9516/2018 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК - Ловеч против Решение № 99 от 29.06.2018 г., постановено по адм. дело № 9 по описа за 2018 г. на Административен съд - Ловеч, с което е отменена Заповед за налагане на санкция № РД-01-686/21.12.2017 г. на директора на РЗОК – Ловеч, с която, на основание чл. 146, ал. 1 от НРД за ДД за 2016 г., във вр. с § 7 от ПЗР на НРД за ДД 2017 г. /по т. 1 – т. 5/ и по реда на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, е наложена на ЕТ "Д-р Г. Цеков" Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина (АИППП) санкция "финансова неустойка" в размер общо на 250 лв. за 5 броя констатирани нарушения. В касационната жалба се посочва, че оспореното решение е постановено при неточно прилагане на ЗЗО и на чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД за ДД за 2016 г. Изложени са съображения за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, в частност на разпоредбите на чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД за ДД за 2016 г., според която при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ и общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина - специалист, задължително попълват за всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист" (бл. МЗ - НЗОК № 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ, които са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на процесното съдебно решение като неправилно и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу индивидуалния административен акт. Претендира се присъждане на направените разноски за настоящата съдебна инстанция. Ответникът по делото – ЕТ "Д-р Г. Цеков" АИППП по дентална медицина, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради изпълнение на задълженията съгласно изискванията, вменени в Указанията за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина в Приложение № 2 от НРД за ДД за 2016 г., от негова страна, като неотчитане в РЗОК на отразения зъбен статус не се квалифицира като нарушение и същото не води до заплащане от бюджета на НЗОК. Претендира присъждане да деловодни разноски Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Ловеч е заповед за налагане на санкция № РД-01-686/21.12.2017 г. на Директора на РЗОК – Ловеч, с която на основание чл. 146, ал. 1 от НРД за ДД за 2016 г., във вр. с § 7 от ПЗР на НРД за ДД 2017 г. /по т. 1 – т. 5/ и по реда на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, е наложена на ЕТ "Д-р Г. Цеков" Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина (АИППП) санкция "финансова неустойка" в общ размер на 250 лв. за 5 броя констатирани нарушения. По делото от фактическа страна е било установено, че като възложител, НЗОК, представлявана от директора на РЗОК- Ловеч, е сключила с ЕТ "Д-р Г. Цеков" АИППП по дентална медицина договор № 110609/09.05.2016 г. (погрешно посочен в оспорената заповед под № 110609/28.04.2017 г.) за оказване на първична извънболнична дентална помощ (ПИДП) на здравноосигурените лица, избрали лекар по дентална медицина от лечебното заведение - изпълнител. Видно от приложената по делото административна преписка, със Заповед № РД-01-686 от 01.11.2017 г., директорът на РЗОК - Ловеч е наредил да бъде извършена тематична проверка на ЕТ "Д-р Г. Цеков" АИППП по дентална медицина, като изпълнител на ПИДП на територията на РЗОК – Ловеч със задача: проверка на отчетената дентална дейност за периода 01.12.2016 г. – 31.12.2016 г. Проверяващите са извършили проверка на дейността през посочения период и са изготвили протокол, в съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, който е връчен на изпълнителя на ИДП на 08.11.2017 г. ЕТ "Д-р Г. Цеков" АИППП по дентална медицина не се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в протокола. Въз основа на констатациите е издадена и Заповед № РД-01-686/21.12.2017 г. на директора на РЗОК- Ловеч. За да отмени процесната заповед като незаконосъобразна, Административен съд - Ловеч е обосновал извод за издаване на оспорената заповед от компетентен орган, но с порок във формата, при съществени нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Изводите на съда произтичат от извършената преценка на събраните по делото доказателства, протокол, връчен на лечебното заведение на 08.11.2017 г., амбулаторни листи и събрани гласни доказателства, от които е установено, че не са налице предвидените в чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от Национален рамков договор за дентални дейности за 2016 г. и чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ИД за 2016 г. предпоставки за налагането на финансови санкции за нарушение съгласно чл. 146, ал. 1 от НРД за ДД за 2016 г. и чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че при издаване на Заповед № РД-01-686/21.12.2017 г. административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като не е събрал необходимите доказателства, в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Не е изяснено обстоятелството дали действително ЗОЛ са направили първо посещение за съответната календарна година при стоматолога, за да бъде коментирано съответно и задължението за извършване на обстоен преглед със снемане на зъбен статус по дадените амбулаторни листи, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съгласно чл. 146, т. 3 от АПК. Съдът е приел, че поради липсата на адекватни мотиви в обжалвания акт, преценката за материална законосъобразност е ограничена, тъй като административният орган дължи конкретно и точно описание на нарушението, съответно посочване на правната му квалификация, от което да бъде направен несъмнен извод за единство на описаните факти и съответствието им с приложимото право, а това в случая не е налице. Така постановеното решение е обосновано и правилно и не страда от визираните в касационната жалба пороци. Неоснователни са касационните доводи за допуснато нарушение на материалния закон. Оспореният административен акт действително не съдържа ясни мотиви, в които да са изложени фактическите и правните основания за издаването му. Единствено е посочено, че не е спазено изискването по код 101, а като основание за налагане на санкция са посочени чл. 146, ал. 1 от НРД за ДД за 2016 г. във вр. с § 7 от ПЗР на НРД за ДД 2017 г. и редът по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Описаните констатации, представляващи нарушения на чл. 88, ал. 1 и ал. 2 на НРД за ДД за 2016 г., не са подкрепени от никакви доказателства нито в заповедта, нито в протокола за извършена проверка. Административният акт е издаден при противоречащи на закона и неприложими в случая разпоредби на чл. 88, ал. 1 и ал. 2 на НРД за ДД за 2016 г. Първоинстанционният съд правилно е приел в решението си, че констатираната липса на фактически и правни основания за издаването й представляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съгласно чл. 35 и чл. 36 от АПК, като не е изяснено обстоятелството дали установеното в амбулаторията на ЕТ "Д-Р Г. Цеков- АИПППДМ" касае първо посещение на ЗОЛ за съответната календарна година. Единствено в този случай лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ по чл. 88, ал. 1 от НРД за дентални дейности 2016 г. Не е установена и хипотезата по чл. 88, ал. 2 от НРД за ДД 2016 г., според която общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина – специалист, задължително попълват за всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист" (бл. МЗ – НЗОК № 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на зъбен статус и/или оказаната медицинска помощ. При наличието на доказателствата, събрани по преписката и в хода на съдебното следствие, административният орган е преценил правилно, че лекарят по дентална медицина е изпълнил своето задължение по чл. 88, ал. 2 от НРД за дентални дейности за 2016 г., респективно по чл. 13, ал. 2 от ИД за 2016 г., като е попълнил и издал амбулаторни листи, в които е посочил оказаната медицинска помощ на всеки един от пациентите, т. е. предполага се, че е изпълнил втората хипотеза- за попълване на месечен амбулаторен лист, в който е отразил не обстоен преглед със снемане на зъбен статус и оказаната медицинска помощ, а само оказаната медицинска помощ, тъй като в разпоредбата е предвидена алтернативност, обективирана в съюзите "и"/"или". Оспорената заповед е процесуално и материално незаконосъобразна и като е уважил подадената жалба като основателна, Административен съд - Ловеч е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, разноски следва да се присъдят на ЕТ "Д-р Г. Цеков- АИПППДМ", съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, който е направил своевременно искане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,