Решение № 13633 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2263/2010 г.

Решение № 13633 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2263/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от ЕТ"Колорит-Димитър Мишев", със седалище в гр. Велико Търново, представляван от Димитър Иванов Мишев, чрез пълномощника му-адв. Димитър Стефанов-АК-Русе, против решение № 52/7.12.2009 г., постановено от Административен съд-Русе, II-ри състав, по адм. д. № 157/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването на ЕТ"Колорит-Димитър Мишев" срещу Заповед № 38/30.04.2009 г. на управителя на "Студентски столове и общежития" ЕАД, клон Русе, в частта, с която са обявени резултатите от проведен търг за отдаване под наем на "обект за производство и продажба на закуски". За да постанови решението си съдът е приел следното: Жалбоподателят е класиран на трето място в проведения търг. Със заповед № 31/13.04.2009 г. на Управителя на "ССО" ЕАД-клон Русе, на основание чл. 15, ал. 1 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в капитала /ПРУПДТДДУК/, е наредено да се проведе търг за отдаване под наем на дълготрайни материални активи за четири обекта. При провеждането на търга не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на оспорващия за неточност в обявлението за насрочения търг при публикуване на обявата. Дори съдът да приеме, че в обявата не са отразени в цялост условията на търга, то това нарушение в конкретния случай не е съществено, тъй като в резултат на него не би се стигнало до друг краен акт на провелия се търг, а оспорващият е бил наясно с условията за провеждането му и е бил допуснат до участие в търга и е упражнил в пълен обем законовите си права като участник в него. За неоснователен е приел и довода на оспорващия, че е допуснато съществено нарушения при провеждането на търга пред вид обстоятелството, че участникът ЕТ"Димитър Аргиров"е представил удостоверение за актуално състояние от 15.05.2008 г., като не е спазил изискването, установено в т. 5 от Заповед № 31/13.04.2009 г. -участниците да представят удостоверение за актуално състояние с дата на издаване не по-рано от 1 месец от датата на провеждането на търга. Не е спорно между страните, че въпросният търговец е съществувал към момента на провеждането на процедурата. Горното изискване е въведено със заповедта, но то не е такова по ПРУПДТДДУК, който е приложимия правен ред в случая. Още повече, че същото противоречи на законовата разпоредба, установена в чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър, съгласно която, ако е посочен единен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и представянето на актове, обявени в търговския регистър. С оглед на горното съдът е намерил, че твърдяното нарушение от оспорващия не би могло да се приеме като съществено, поради невъзможност да повлияе на крайният акт, с който приключва процедурата. За участие в търга са подали заявления трима кандидати, класирани според размера на предложената цена от всеки от участниците. На първо място е класиран ЕТ"Димитър Аргиров"-гр. Русе, с предложена цена 860 лв., като впоследствие същият е подал заявление за отказ, поради което като заинтересована страна по делото е конституиран следващия участник-ЕТ"Георги Аргиров", с предложена цена от 650 лв. Оспорващият ЕТ"Колорит -Димитър Мишев"е предложил най-ниска наемна цена-475 лв., поради което е класиран на трето място. Въз основа на чл. 15е, ал. 5 от ПРУПДТДДУК, съгласно който търгът се смята за спечелен от участника, предложил най-висока цена, Комисията по провеждането на търга е предложила издаване на заповед за резултатите от проведения търг и сключване на договор за наем. Управителят е действал при условията на обвързана компетентност, при правилно приложение на материалния закон. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: Очевидно е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ПРУПДТДДУК, имаща за цел да осигури максимална икономическа изгода чрез участие на широк кръг от лица в търга, обявен чрез публикация. От направената публикация не може да се направи дори извод, че се касае изобщо за насрочване чрез търг. Не могат да бъдат споделени и съображенията, касаещи нарушението, свързано с допускането до участие в търга на участник с актуално състояние на търговеца, различно от определените тръжни условия за останалите участници. Ответната страна: Управителят на "Студентски общежития и столове" ЕАД - РУ и заинтересованата страна: ЕТ"Георги Аргиров", редовно призовани, не са се явили и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение на Административен съд Русе е правилно. Постановяването му е съобразено с доказателствата по делото и изискванията на материалния и процесуален закон. Доводите в касационната жалба за нарушаване на чл. 15, ал. 2 от ПРУПДТДДУК /Правилник за реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала/ са изложени и пред решаващия съд, който правилно ги е отхвърлил като несъстоятелни. Основателно е прието, че непълнотата на публикуваната обява на "Студентски столове и общежития" ЕАД - клон Русе за провеждане на търга за отдаване под наем на помещения не следва да се третира като съществено нарушение на процедурата, т. к. не е дала отражение върху крайния акт. Класирането на касатора на 3-то място не е повлияно от неточността на обявлението, нито е установено, че актът за приключване на търга - оспорената заповед, е повлиян от съдържанието на обявата. Обосновани са изводите на съда и относно приложимостта на чл. 23, ал. 4 от ЗТР /Закон за търговския регистър/ по повод направеното възражения за непредставено УАС от ЕТ "Димитър Аргиров" - класиран на първо място. В случая основателно е отбелязано, че неспазеното изискване относно документацията за участие в търга не се определя като съществено нарушение на процесуалните правила. Поради липсата на касационни основания за отмяна, оспореният съдебен акт следва да остане в сила, а жалбата се отхвърли. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил представените по делото доказателства, отговорил е в мотивите си на всички доводи на жалбоподателя и направените от него изводи са в съответствие с материалния закон. Вярно е, че обявата не съдържа подробна информация за обектите и условията на търга, но в нея е посочено изрично, че такава информация може да се получи на посочен в обявата телефон, при което съдът правилно е приел, че това нарушение не е съществено и не би повлияло на оспорения краен акт за класиране на участниците, нито е нарушило правата на жалбоподателя, който е допуснат участник в търга, което предполага че същият е запознат подробно с условията на търга. Правилен е и доводът на съда, че и другото твърдяно нарушение не е съществено и не може да се отрази на законосъобразността на оспорения акт, с оглед разпоредбата на чл. 23 от Закона за търговския регистър. Видно от данните по приложените заявление за участие и документите към тях, за всички класирани участници е посочен идентификационен код. Резултатите от проведения търг се определят от предложените от участниците цени, а цената, предложена от жалбоподателя е най-ниска. Съдът е извършил и цялостна проверка на процедурата, при което обосновано е приел, че не са налице допуснати съществени нарушения на процедурата, които да повлияят на законосъобразността на крайния акт, чиято отмяна се иска. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,