Решение № 5654 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14246/2018 г.

Решение № 5654 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14246/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 175 от АПК и чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (молба) на Н. Колев (Б.) чрез адв. Д. Бозаджиев за изменение на Решение № 17/03.01.2020 г., постановено по адм. д. № 14246/2018 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение в частта му за разноските и отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка. Молителят счита, че съдът следва да измени решението си, като признае направените от него разноски в размер на 800 лева за процесуално представителство и защита по адм. д. № 14246/2018 г. по описа на ВАС и осъди Столична дирекция на вътрешните работи да му ги заплати. Сочи също, че съдът следва да поправи очевидна фактическа грешка в решение № 17 от 03.01.2020 г. в частта, в която приема, че е налице редовна жалба на Н. Колев /Б. / против решението на АССГ по адм. д. № 10711/2017 г. и че ВАС я разглежда по същество. Насрещната страна, Столична дирекция на вътрешните работи, не изразява становище по искането. Върховният административен съд, трето отделение, намира молбата за допълване на решението в частта му за разноските за процесуално допустима като подадена в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 60, ал. 3 във вр. с ал. 6 от ГПК. Разгледана по същество, молбата както за допълване на съдебното решение в частта за разноските, така и в частта й за поправка на ОФГ, е неоснователна. С решението, чието допълване се иска, Върховният административен съд е оставил в сила решение № 5244 от 13.08.2018 г., постановено по адм. д. № 10711/2017 г. по описа на Административен съд – София град. Делото пред настоящата касационна инстанция е образувано по жалби на СДВР и Н. Колен (Б.), като и двете са отхвърлени като неоснователни и съдебното решение като правилно в атакуваните му части е оставено в сила. Неоснователни са твърденията на молителя досежно наличието на очевидна фактическа грешка по смисъла, дефиниран в чл. 175 АПК. Явна (или очевидна) фактическа грешка е налице, когато има несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, дължащо се на писмени грешки, такива в пресмятанията или други очевидни неточности. Целта на производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани допуснати в решението очевидни неточности. В случая определение № 1488 от 05.02.2019 г. с което е оставена без разглеждане жалбата на молителя е постановено по друго дело - адм. д. № 59/2019 г. по описа на ВАС, образувано по жалба на СДВР и Н. Колев (Б.) против Решение № 5850 от 16.10.2018 г. по адм. дело № 6226/2018 г. по описа на АССГ, което няма нищо общо с производството по настоящото адм. д. № 14246/2018 г., поради което не е налице твърдяната от молителя очевидна фактическа грешка. Искането за присъждане на сторените по делото разноски от страна на Колев, чрез адв. Бозаджиев са направени в открито съдебно заседание, поради което са направени своевременно. Предвид изхода на правния спор молбата е неоснователна. Доколкото обаче Н. Колев /Б. /, освен ответник по касационната жалба на СДВР, е и касационен жалбоподател срещу решението на АССГ в отхвърлителния му диспозитив, и двете касационни жалби на насрещните страни са отхвърлени, правилно ВАС не е присъдил разноски никому. По изложените съображения искането на Н. Колев (Б.) за изменение на Решение № 17/03.01.2020 г., постановено по адм. д. № 14246/2018 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение в частта му за разноските, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 175 от АПК и чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение