Решение № 4914 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11553/2014 г.

Решение № 4914 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11553/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Николай Ангелов Колев, жив. в гр. Хасково, срещу решение № 135/23.06.2014 г. по адм. дело № 71/2014 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 81/27.01.2014 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че решението е неправилно - необосновано, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и в противоречие с материалното право, иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС. Ответникът по касационна жалба - директорът на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на МВР, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение на АС е отхвърлено оспорване на Колев срещу заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че след предизвикано от него пътно-транспортно произшествие е отказал да бъде тестван с техническо средство алкотест "Дрегер" и да даде кръвна проба на издадения му талон за медицинско изследване, представляващо нарушение на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и осъществяващо състав на дисциплинарно нарушение, посочен в заповедта. В първото съдебно заседание пред първоинстанционния съд - 24.04.2015 г. на страница 2 от протокола /л. 16 от делото/ процесуалният представител на жалбоподателя във втория абзац от становището си по жалбата и доказателствата е заявил, че оспорва талона за медицинско изследване, тъй като подписът положен срещу името на доверителя му не е негов, като е поискал разпит на свидетели, а след разпита им в следващото съдебно заседние - и графологическа експертиза на оспорения подпис /л. 41 от делото/. Съдът не е открили производството по оспорване на документ по реда на чл. 193 от ГПК, което е бил длъжен да направи, не е дал възможност на ответника съгласно чл. 193, ал. 2 от ГПК да заяви дали ще се ползва от оспорения документ. Действително поисканите двама свидетели са допуснати до разпит, но искането за графологическа експертиза е оставено без уважение поради липса на своевременно направено изявление за оспорване на истинноста на подписа върху талона от жалбоподателя, каквото искане е било направено в сроковете по чл. 193 ГПК. Така допуснатото съществено процесуално нарушение от съда е нарушило правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният е бил лишен от възможност да ангажира доказателствено средство, относимо към фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Предвид изложеното решението следва да бъде отменено като неправилно - постановено при съществено процесуално нарушение и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да открие производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК по своевременно формулираното искане, в случай че ответникът иска да се ползва от оспорения документ и да даде възможност на жалбоподателя да ангажира доказателства в подкрепа на твърдението си. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение