Решение № 11692 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1363/2018 г.

Решение № 11692 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1363/2018 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (ред. преди ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), във вр. с § 149, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на АПК (ДВ бр. 77 от 2018 г.). Образувано е по касационна жалба на "Ейч Ди Ченъл" ЕООД с ЕИК 200954985 против решение № 8054/22.12.2017 г., постановено по адм. дело № 11575/2017 г. по описа на Административен съд- София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 08-04/02.10.2017 г. на директора на Дирекция "Финансово-административна дейност" при Министерството на българското председателство на ЕС за 2018 г. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост на правните изводи на съда - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Ответната страна – Министерският съвет на Република България, конституирана в касационното производство при условията на правоприемство поради закриване на Министерството на българското председателство на ЕС за 2018 г., редовно призована се представлява от юрк. В. Георгиева. В хода на делото по същество и в писмено становище от 10.06.2019 г. оспорва касационната жалба и поддържа първоинстанционното решение като правилно. Претендират се разноски за осъщественото процесуално представителство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано е становище, че съдебното решение е правилно като постановено в съответствие с приложимата разпоредба на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ и при отчитане предмета на търсената информация и съответната възможност за достъп до нея по реда на специалния ЗОП. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като редовно подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 8054/22.12.2017 г., постановено по адм. дело № 11575/2017 г. по описа на АССГ, по съществото на спора е отменено решение № 08-04/02.10.2017 г. на директора на Дирекция "Финансово-административна дейност" при Министерството на българското председателство на ЕС за 2018 г. С него е отказан достъп на "Ейч Ди Ченъл" ЕООД до информация по реда на ЗДОИ по негово заявление № 03-1649/19.09.2017 г. Предметът на заявената информация е документацията за участие в процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет "Изработване на телевизионни, аудио и интернет клипове и банери за популяризиране на Председателството на България на Съвета на ЕС", подадена от "Ди индъстри" ООД и "Мирамар филм" ООД. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган като краен резултат законосъобразно е отказал достъп до исканата информация, понеже по съществото си заявлението по своя предмет има характеристиката на искане за достъп до административна услуга по см. на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА, във връзка с достъпа до документацията като част преписка по производство по ЗОП, в което дружеството е участник. Прието е, че на основание чл. 8, т. 1 от ЗДОИ редът за достъп до заявената документация по реда на ЗДОИ е дерогиран в полза на специалния ред, уреден в ЗОП. Съдът е приел съща така, че в случая заявената информация няма характеристиката на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като документацията по конкретната процедура по ЗОП е съставена от частни лица, а не от самият възложител, поради което обективно не може да послужи като основа за съставянето на мнение относно дейността му. При разглеждането на правния спор и тълкуването на закона, съдът се е съобразил с практиката на ВАС по адм. дела № 10898/2015 г.; 13617/2015; 876/2016 г.; 12572/2014 г. и 15833/2013 г. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че правните изводи към първоинстанционното решение са изведени при съответстваща на събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните фактическа обстановка, въз основа на която правилно е приложен материалния закон. Съдът е издирил и съобразил релевантната към правните въпроси съдебна практика и е достигнал до обоснован извод за неоснователност на жалбата. Касационната инстанция намира, че АССГ правилно е приел за неоснователна претенцията на жалбоподателя за право на достъп до заявената информация по реда на ЗДОИ. Неоснователни са поддържаните в касационната жалба възражения относно пропуск на съда да отчете наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, поради съмнения относно прозрачността на процедурата, към която е относима заявената като информация документация. Хипотезата на надделяващ обществен интерес съгласно чл. 37, ал. 1, т. 2, във връзка с § 1, т. 6 от ДР от ЗДОИ е приложима, когато заявената информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и субектът на правото на достъп до обществена информация по аргумент от чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ няма друг ред за търсене и получаване на тази информация. В тази връзка, следва напълно да се споделя мотивите на АССГ, че доколкото предмет на заявлението е конкретна документация във връзка с проведена процедура по ЗОП, както и че процесното дружество е страна в тази процедура, то правото на достъп до тази информация следва да се осъществи по реда на специалния закон, в която оспорващото дружество има статут на участник в процедурата. В продължение на казаното, следва да се отхвърли и възражението на касатора за неправилност на решението с оглед разрешенията дадени в решение № 3088/14.03.2017 г. по адм. дело № 14049/2015 г. на ВАС, по което касаторът е била страна. В мотивите към решението на ВАС изрично е посочено, че "... в конкретния случай по делото липсват каквито и да е било данни (а и доказателства), че "Ейч Ди Чанъл" ЕООД е участник в процедурата по обществената поръчка с възложител НЧ"Н. -1900", за да се обоснове извод, че спрямо него е приложим друг ред за достъп до документите по тази обществена поръчка. " В сега разглеждания казус, "Ейч Ди Чанъл" ЕООД безспорно е бил участник в процедурата по ЗОП, който факт променя правния му статус като субект в правоотношението по повод достъпът и реда за достъп до документацията, предмет на процесното заявление. С оглед на различната фактическа установеност между сега разглеждания спор и спорът по адм. дело № 14049/2015 г. на ВАС, се налагат, и различни разрешения относно правата на дружеството относно достъп до обществена информация. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебното решение като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода следва да се уважи своевременно направеното искане от ответната страна за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. При липса на правна и фактическа сложност на спора и на основание чл. 144, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата от 100. 00 лева като разноски пред касационната инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,