Решение № 2850 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16366/2010 г.

Решение № 2850 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16366/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на "Българска телекомуникационна компания"АД, на "Мобилтел" ЕАД, на "Кейбълтел" ЕАД, на "Космо България Мобайл" ЕАД, на "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД, на "Некском България" ЕАД и на "Транс Телеком" АД против Решение № 10200/26.07.2010 г., постановено по адм. д. № 6002/2009 г. по описа на Върховен административен съд, Седмо отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В първото по делото заседание е направено възражение за правосубектност в следния смисъл: "Кейбълтел" ЕАД се е вляло в "Евроком кабел мениджмънт България". "Евроком кабел мениджмънт България" се е преобразувало от ЕООД в ЕАД и също така е сменило името си от "Евроком кабел мениджмънт България" ЕАД в "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД. Съдът е заличил като страна "Евроком кабел мениджмънт България" ЕАД и на негово място по делото е конституирал касационният жалбоподател "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Българска телекомуникационна компания" АД (БТК) срещу Решение № 237 от 17.03.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/комисията). По дело са присъединени по реда на чл. 123 от ГПК и делата, образувани по подадените жалби от "Некском България" ЕАД (Некском), "Спектър Нет" АД (Спектър Нет), "Евроком Кабел Мениджмънт" ЕАД (Евроком), "Кейбълтел" ЕАД (Кейбълтел), "Транс Телеком" ЕАД (Транс Телеком), "Мобилтел" ЕАД (МТел) и "Космо България Мобайл" ЕАД (Глобул), насочени също срещу отделни части на процесното решение на КРС, с искане за отмяната им като незаконосъобразни. Съдът е отхвърлил жалбите като незаконосъобразни. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Изложени са подробни и обосновани мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че с Решение № 237/17.03.2009 г. КРС определя пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи и пазара на терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуални обществени телефонни мрежи като съответни пазари, подлежащи на ex ante регулиране, определя самостоятелни продуктови съответни пазари, установява липсата на ефективна конкуренция на тези съответни пазари, определя предприятия със значително въздействие върху тях и налага специфични задължения на тези предприятия. С посоченото решение БТК е определена като предприятие със значително въздействие върху пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи и върху пазара на терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуални обществени телефонни мрежи. Останалите жалбоподатели, ведно с изрично посочени и други предприятия в Решение № 237/2009 г., са определени като предприятия със значително въздействие върху пазара на терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуални обществени телефонни мрежи, като на всички предприятия са наложени съответните специфични задължения, които са необходими с цел да се преодолее възможността от увреждане на конкуренцията, предвид установените на съответния пазар конкурентни проблеми. Правилно и законосъобразно решаващият съд е достигнал до извода, че решението е продиктувано от специфичните задължения на КРС, в качеството й на регулаторен орган. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че в съответствие с правомощията си по чл. 150, ал. 1 от ЗЕС, съгласно т. VI. от оспореното решение "БТК" АД като предприятие със значително въздействие върху пазара на генериране на повиквания от определено местоположение на обществени телефонни мрежи. С т. VIII от същото решение всички касатори са определени като предприятия със значително въздействие на пазара на терминиране на повиквания в определено местонахождение на индивидуални обществени телефонни мрежи. Предвид обособеността на продуктовия пазар на терминиране на повиквания в определено местоположение, той има монополистичен характер, като операторът, който е собственик на собствена индивидуална обществена телефонна мрежа, притежава характеристиките на предприятие със значително въздействие на пазара, предвид 100 % пазарен дял на съответния пазар. Определянето на алтернативните оператори като предприятия със ЗВП е оправдано от гледна точка на посоченото и на разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от ЗЕС, поради което е налице правната предпоставка, създаваща възможност за налагане на специфични задължения на операторите. Правилно и законосъобразно решаващият съд е приел и, че наложените от Комисията задължения са необходими и пропорционални. Оспореното решение на КРС е постановено при отсъствие на нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 151 - 154 и чл. 156 от ЗЕС. При условията на чл. 169 от АПК, съдът е установил, че регулаторът е разполагал с оперативна самостоятелност и не е нарушено изискването за законосъобразност на акта, при отчитане на специфичните конкурентни проблеми на пазара на едро на терминиране на трафик в обществени и индивидуални обществени телефонни мрежи от определено местоположение. Настоящата инстанция приема за неоснователен довода за материална незаконосъобразност на решението по чл. 5 от ЗЕС, предвид обоснования от съда довод за свеждане на избора на наложените специфични задължения до минимално необходимото за постигане на целта за насърчаване на ефективна конкуренция. Неоснователен е и доводът за допуснато от съда съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В тази връзка, съдът не е бил длъжен служебно да назначи експертиза за изясняване на обстоятелства, които страната не е установила, че съществуват (например твърдението, че цените за терминиране на дадено повикване от мрежите на различите оператори не отчитат начините на осъществяване на взаимно свързване). Неоснователен е доводът на касатора "БТК" АД за материална незаконосъобразност на съдебното решение по чл. 174 от ЗЕС. Съдът е отхвърлил жалбата в частта срещу т. IХ 1.2.1, изр. последно и т. Х 1.2.1, изр. последно от Решение № 237/2009 г. на КЗК с мотиви за приложимост на чл. 174, ал. 2 от ЗЕС, съгласно който КРС при налагане на изискванията по ал. 1 може да постави условия за справедливост, основателност и своевременност. Отчетена е необходимостта от създаване на възможност за съпоставимост на условията на алтернативните оператори на мрежи при цени, които няма да превишават тези на "БТК" и е в съответствие с целта на закона за създаване на невъзможност за възпрепятстване наличието на устойчив конкурентен пазар на услуги на дребно и защита интереса на крайния потребител. Обосновано е прието, че КРС не е осъществила правомощия извън кръга на своята компетентност и е действала в рамките на предоставените и такива по чл. 174, ал. 2 от ЗЕС, като предвиденото не е ново изискване, а условие за постигане на обективност, своевременност и справедливост при налагане на изискването по чл. 174, ал. 1, т. 4 от ЗЕС. По жалбите на "Мобилтел" АД, "Кейбълтел" ЕАД, "Космо България Мобайл" ЕАД, "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД, "Некском България" АД, "Транс Телеком" АД: Неоснователни са твърденията за материална незаконосъобразност на съдебното решение по чл. 157, т. 1 и т. 2, чл. 167, чл. 170, ал. 4, във връзка чл. 220, ал. 2 от ЗЕС. Наложените задължения за прозрачност и равнопоставеност са пропорционални предвид причината за установената неефективна конкуренция и целения резултат за развитие на конкуренцията при осъществяване на електронни съобщения и са обосновани с оглед необорените при съдебния контрол заключения, съдържащи се в анализа, приложен към решението. Цените за терминиране следват равнището на разходите, които би имало "БТК" АД, като ефикасен оператор, предлагащ съответната услуга и целта за достигане на съответните средни стойности, отчетени за ЕС през 2007 г. Съдебното решение е постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и е обосновано. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия петчленен състав,