Решение № 3024 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3795/2018 г.

Решение № 3024 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3795/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Пеков от [населено място], против Решение № 9/8.02.2018 г., постановено по адм. дело № 286/2017 г., по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от него жалба срещу Решение № 1786-462/13.12.2017 г., на Началника на РУ на МВР - Видин с което на основание чл. 155, ал. 1 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие –серия 20170335632, издадено от РУ Видин и валидно до 18.04.2018 г. и са му иззети 1 брой ловна пушка марка Едж Силах кал. 12 номер 66409, един брой ловна пушка кал. 12 номер 32184, както и боеприпаси - по 300 броя патрони за горепосочените оръжия. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Началникът на РУ на МВР - Видин, редовно уведомен, не е представляван и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в касационната жалба, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Видин е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. Пеков срещу решение 1786-462/13.12.2017 г., на Началника на РУ на МВР - Видин, с което на основание чл. 155, ал. 1 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ са му отнети разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие –серия 20170335632, издадено от РУ Видин и валидно до 18.04.2018 г., както и 1 брой ловна пушка марка Едж Силах кал. 12 номер 66409, един брой ловна пушка кал. 12 номер 32184, както и боеприпаси - по 300 броя патрони за горепосочените оръжия. За да постанови този резултат съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед са били налице предпоставките за отнемане на издаденото разрешение. Административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. В хипотезата на чл. 155, ал. 1, във връзка чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ административният орган действа в условията на обвързана компетентност. На лице, спрямо което през последните три години са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие не се издава/отнема се разрешението за носене и употреба на огнестрелно оръжие и разрешението за съхранение. ЗОБВВПИ не прави разлика между мерките по чл. 18, ал. 1 от Закона за защита от домашно насилие и тези по чл. 15-16 от същия закон. Относимо обстоятелство мярката да е била наложена през последните три години. В случая, заповед за незабавна защита е издадена на 8.12.2017 г. Оспореното решение е издадено на 13.12.2017 г., т. е. - при изпълнен фактически състав. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Видин съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение