Решение № 13946 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9291/2011 г.

Решение № 13946 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9291/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Павлин Христов Захариев, в качеството му на управител на "Радио С. О. С." ЕООД гр. Пловдив, срещу Решение № 8658/17.06.2011 г. по адм. д. № 9014/2010 г. на тричленен състав на първо отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 102 от Закона за радиото и телевизията и чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД отм.). Конкретните твърдения на касационния жалбоподател в тази насока са, че същият от момента на регистриране на дружеството като телевизионен оператор за производство и разпространение на телевизионна програма " SOS TV" - специализиран профил - програма за деца чрез разпространение на телевизионната програма по кабелен път и чрез сателит с национално покритие на територията на Република България, от 1.10.2002 г. до датата му на служебно заличаване по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ, ДВ, бр. 14/2009 г. от Съвета за електронни медии с Решение № 102/28.04.2009 г., не е представял програмни продукти, програмна концепция, програмен профил и програмна схема и не е разпространявал телевизионна дейност. Според него годишната регистрационна такса в полза на СЕМ се дължи за осъществен от него надзор за спазване на заявените от него проекти, продукти, концепция или програмна схема. При липса на дейност СЕМ не е упражнявал такъв надзор за периода установен в Акта за установяване на публично държавно вземане № 12/10.06.2010 г., поради което не се дължи претендираната годишна регистрационна такса в размер на 11 472.07 лв. за периода от 16.06.2006 г. - датата на влизане в сила на ТТРТД (отм.) до 30.06.2006 г., ведно със законната лихва върху нея до момента на погасяване на задълженията. По тези съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него петчленния състав да постанови друго такова, с което отмени като незаконосъобразен съставения Акт за установяване на публично държавно вземане № 12/10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии. Ответника по делото Съвет за електронни медии чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмената си защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че размерът на годишната регистрационна такса е съобразен с разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Отделно от това според него, нито в ЗРТ, нито в отменената ТТРТД се съдържат разпоредби предвиждащи, че операторите на дължат лицензионни/регистрационни такси ако регистрираният оператор фактически не извършва дейността, за която е регистриран. Аргумент в подкрепа на тезата си черпи и от разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от новата Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност, в сила на 3.05.2011 г. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според него разпоредбата на чл. 102 от ЗРТ съдържа принципна постановка според която лицензионните/регистрационните такси събирани от СЕМ покриват административните разходи за дейностите свързани с лицензирането/регистрирането и надзора върху дейността по спазване на условията предвидени в лицензиите и условията, при които е извършена регистрацията, т. е. таксите са парични средства, които покриват разходите на организацията предоставяща съответната услуга, в случая надзорната дейност на СЕМ. При условие, че не е доказано осъществяването на надзор от страна на административния орган няма извършена от него дейност и такси не се дължат. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е и основателна. Пред тричленния състав на ВАС, първо отделение Павлин Христов Захариев, в качеството си на управител на "Радио С. О. С." ЕООД Пловдив е обжалвал АУПДВ № 12/10.06.2010 г., с който на основание чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.) е определена на дружеството като телевизионен оператор за упражнен от страна на СЕМ надзор по спазване на заявени програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема годишна регистрационна такса телевизионна дейност за периода от 16.06.2006 г. до 30.06.2009 г. в размер общо на 11 472.07 лв., ведно с годишната лихва върху просрочената сума, до окончателното погасяване на задължението. В жалбата си е изложил съображения, че не дължи определената му регистрационна такса за телевизионна дейност по съображения, че от момента на регистрацията му на 1.10.2002 г. до момента на служебното му заличаване от СЕМ по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ, ДВ, бр. 14/2009 г. не е упражнявал дейност на телевизионен оператор, поради която причина СЕМ не е упражнявал надзор върху неговата дейност. Твърдял е още, че в съответствие с разпоредбите на чл. 102, ал. 2 от ЗРТ, годишната регистрационна такса се събира за да покрият административните разходи извършени от СЕМ за дейностите свързани с надзора върху дейността за спазване на условията, при които е извършена регистрацията. Според него в ал. 3, т. 3, б. "б" от цитираната разпоредба се предвижда, че радио- телевизионните оператори плащат годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- телевизионен оператор за спазване на заявения програмен пакет, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. От тези разпоредби може да се извлече единствен извод, че начислената му годишна регистрационна такса се дължи единствено при фактически извършена дейност по надзор от страна на СЕМ върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. При неупражнен такъв надзор начислената регистрационна такса не се дължи. С решение предмет на касационната жалба тричленния състав на ВАС е приел, че размерът на дължимата годишна регистрационна такса от 4 000 лв. е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Общия размер на таксата е начислен от момента на влизането в сила на ТТРТД - 16.06.2006 г. и е до служебното заличаване на дружеството от СЕМ на 28.04.2009 г. В Закона за радиото и телевизията и в ТТРТД (отм.) няма изрични разпоредби, в които да е предвидено, че годишните такси за радио- и телевизионна дейност не се дължат ако регистрираният оператор не извършва дейността, за която е регистриран. Не е възприел като основателно и възражението на жалбоподателя, че не се дължи плащане на годишна регистрационна такса, тъй като СЕМ практически не е осъществявал надзор върху дейността, схемите и програмните продукти на оператора. Таксата по чл. 103, ал. 3, т. 3 от ЗРТ според тричленния състав на ВАС се дължи поради осъществяване на надзора, при което критерия единствено е наличието на лицензия или регистрация, като е без значение обстоятелството дали практически е осъществявана такава дейност от оператора. Според него, СЕМ не е задължен да следи кога операторът започва да излъчва определена програма и кога спира излъчването на същата. По така изложените съображения е отхвърлил като неоснователна подадената от "Радио С. О. С." ЕООД гр. Пловдив жалба, срещу АУПДВ № 12 от 10.06.2010 г. на СЕМ. Решението на тричленния състав на вАС е подписано с особено мнение на докладчика по делото със съображения, че претендираните годишни регистрационни такси като телевизионен оператор се дължат, ако са сторени реални административни разходи от страна на СЕМ по упражняване на надзор върху представени от оператора проекти, концепция, профил или програмна схема или осъществявана дейност. Така обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 102, ал. 2 и ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Безспорно по делото е обстоятелството, че жалбоподателя с Решение № 15-00-92/30.05.2011 г. на Съвета за електронни медии е регистриран като търговски оператор за създаване и разпространение на на телевизионна програма с детски профил по кабелен път и чрез сателит с национално покритие на територията на страната с начална дата на разпространението от 1.10.2002 г. При откриване на административното производство за издаване на акта за установяване на публично държавно вземане срещу дружеството същият категорично е заявил пред СЕМ, че въпреки регистрацията си "Радио С. О. С." ЕООД не е стартирал проекта "SOS TV", не е започвал или извършвал каквато и да е дейност по него, не е подготвял, излъчвал или разпространявал каквито и да е материали свързани за даденото разрешение от 2002 г. и до този момент, поради което счита, че не дължи претендираните годишни регистрационни такси за телевизионна дейност. Обстоятелството, че същият не е започвал и извършвал каквато и да е дейност като телевизионен оператор от датата на регистрацията му, не се оспорва. С разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 2 от ЗРТ е предвидено, че средствата в създадения по реда на чл. 98 от същия закон фонд за "Радио и телевизия" се набират от първоначалните и годишните лицензионни, съответно регистрационни такси събиране от Съвета за електронни медии. Според алинея 3, т. 3, б."б" на същият текст, радио и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Лицензионните и регистрационните такси, събирани от СЕМ според ал. 2 на чл. 102 от ЗРТ са предназначени за покриване на административните му разходи за дейностите свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията, предвидени в лицензиите и на условията при които е извършена регистрацията. Според разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД за надзора по спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност се събира годишна регистрационна такса в размер на 4000 лв. Анализът на разпоредбите на чл. 102, ал. 2 и ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ сочи, че предназначението на събираните от СЕМ лицензионни и регистрационни такси е да покрият извършените от него административни разходи за дейностите свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията предвидени в лицензиите, и на условията при които е извършена регистрацията, т. е., че се касае до парични средства, които покриват разходите на органа, който предоставя тази услуга, в конкретния случай разходите, свързани с осъществяването на надзорната дейност по спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Това съвсем ясно се подчертава от разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТСРТД (отм.). Предпоставка за събирането на годишните регистрационни такси от СЕМ е телевизионният оператор да е заявил пред него програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност и административния орган реално да е упражнил надзор върху така заявените проекти, концепция, профил или програмна схема. При условие, че жалбоподателя от момента на регистрацията си и до служебното му заличаване по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ от СЕМ като телевизионен оператор на 28.04.2009 г. не е стартирал проекта си "SOS TV", не е започвал или извършвал каквато и да е дейност по него, в това число не е изготвял и представял пред СЕМ програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност, очевидно няма как Съвета за електронни медии да е упражнявал надзор върху тази дейност и да е извършил административни разходи свързани с нея, които да бъдат покрити с претендираните от него годишни регистрационни такси с АУПДВ от телевизионния оператор. По тази причина, не се споделят от настоящия петчленен състав на ВАС изводите на тричленния състав в обжалваното решение, че претендираната годишна регистрационна такса се дължи само поради факта на налична регистрация за осъществяване на такава дейност, без оглед на това дали са предприети каквито и да е действия за осъществяването на тази дейност. С оглед изложеното, Върховния административен съд, петчленен състав намира, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е неправилно и като такова следва да бъде отменено, като в съответствие с разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК бъде постановено решение по съществото на спора, с което се уважи жалбата на "Радио С. О. С." ЕООД гр. Пловдив за отмяната като незаконосъобразен на АУПДВ № 12/10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав,