Решение № 12564 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5831/2016 г.

Решение № 12564 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5831/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.03.2016 г. по адм. д. № 1924/2015 г. Административен съд Б. е отхвърлил жалбата на Х. Х. С. срещу заповед № 2348/14.09.2015 г. на директора на дирекция "Строителство" при община Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от Х. Х. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Строителство" при община Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на директора на дирекция "Строителство" при община Б. е разпоредено на касационния жалбоподател да премахне незаконен строеж "Едноетажна полумасивна постройка", изградена в общински имот без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Заповедта е издадена на основание чл. 225а ЗУТ. С обжалваното решение Бургаският административен съд е приел, че процесният строеж е незаконен. Подлежи на премахване, тъй като не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИД ЗУТ. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесната постройка е индивидуализирана в съставения констативен акт и в мотивите на заповедта по вид, размери и предназначение. Тя представлява строеж по силата на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За строежа не са издадени строителни книжа, поради което той е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. З. Б. административен съд е приел, че строежът не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ. Жалбоподателят твърди, че строежът е извършен преди 1987 г. В тази насока не са представени доказателства. Постройката не е нанесена в кадастралния план, който е одобрен преди 1987 г., както и в последващите регулационни планове. Дори да се приеме твърдението на жалбоподателя за достоверно, строежът не е търпим, тъй като не е допустим по действащия регулационен план. Установено е по делото, че той попада в улична регулация, одобрена с ПУП. Бургаският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила в административното производство. Проведена е процедурата и е съставен констативен акт. Той е връчен на жалбоподателя и той е направил своето възражение по него. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Върховният административен съд