Решение № 9968 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12364/2018 г.

Решение № 9968 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12364/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-Пловдив и от С. Стефанов в качеството му на управител на "МИНЕРАЛ" ООД гр. Бургас, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, чрез процесуален представител адвокат Р. Иванов от ПАК, двете жалби срещу решение № 1406/19.06.2018 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 168/2018 г. С него се отменя решение № 3-IV/2-13 г. по оценка на въздействието на околната среда от 12.06.2013 г. на директора на РИОСВ Пловдив при МОСВ, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Добив на торф от находище Азмака на площ от 190. 450 дка", землища на с. Караджово и гр. Садово, община Садово с възложител "МИНЕРАЛ" ООД. В касационната жалба на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Пловдив се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. В касационната жалба на процесуалния представител на представляващия ""МИНЕРАЛ" ООД се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. По касационната жалба на директора на РИОСВ Пловдив е постъпило становище от представляващия "МИНЕРАЛ" ООД с която счита същата за основателна. По касационната жалба на директора на директора на РИОСВ Пловдив е постъпило възражение от адвокат А. Коджабашев, представител на община Садово, Пловдивска област и на кмета на община Садово със становище за неоснователност на жалбата. По касационните жалби е постъпило възражение и от адвокат С. Масалджиева, като пълномощник на И. Костова и В. Пиронков със становище за неоснователност на жалбите. В съдебно заседание адвокат Коджабашев оспорва и двете касационни жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административиня съд е образувано по жалби на И. Костова и В. Пиронков, като законни наследници на М. Пиронкова, чрез процесуален представител адвокат С. Масалджиева, от община [община]и от кмета на община Садово, чрез процесуален представител адвокат А. Коджабашев против решение № 3-IV/2013 г. по оценка въздействието на околната среда/ОВОС/ от 12.06.2013 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ Пловдив, при министреството на околната среда и водите/МОСВ/, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение/ИП/ "Добив на торф от находище Азмака на площ от 190. 450 дка", землището на с. Караджово и гр. Садово, община Садово, с възложител "МИНЕРАЛ" ООД. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбите, които приел за основателни. На първо място е прието, че инвестиционното предложение попада в обхвата на Приложение № 2, т. 2б. "а" към чл. 93, ал. 1, т. 1, и т. 2 от ЗООС и съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗООС подлежи на преценка за необходимост от извършване на на ОВОС от директора на съответната РИОСВ. Съответно компетентен на основание чл. 94, ал. 2 ЗООС да вземе решението е директорът на РИОСВ. На второ място е установено, че с разрешение № 574 от 22.10.2008 г. на министъра на околната среда и водите е разрешено на "МИНЕРАЛ" ООД на основание чл. 49, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за подземните богатства и протоколно решение № 40 от 16.10.2008 г. на министерски съвет да извърши за своя сметка проучване на неметални полезни изкопаеми- индустриални минерали-подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗПБ в площ Азмака-Чаирите, разположена в землището на с. Кочево, с. Караджово и гр. Садово, община Садово. Срокът на разрешението е 2 г., като условията за осъществяване на дейността проучване, както и правата и задълженията на титуляра се определят от договор за проучване, като разрешението влиза в сила от датата на сключване на договора. Установено е, че договорът е сключен на 15.12.2008 г., като от уредбата в него включва и задължение на титуляра да да отчете пред министъра резултатите от геоложкото проучване и другите дейности по предоставеното му разрешение чрез окончателен геоложки доклад, изготвен по съгласуван от МОСВ формат: чл. 5. 7 от договора/. Окончателният геоложки доклад се представя до 7 дни преди изтичане на договора. /чл. 13. 3 от договора/. Установено е от приложените писма от 8.12.2-10 г., че се изпраща на директора на дирекция "Земни недра и подземни богатства" в МОСВ за разглеждане и утвърждаване на геоложки доклад за резултатите от проучването. Установено е, че в Министерство на енергетиката действието на договора не е било удължавано. Установено е също така, че в Националния геоложки фонд не е постъпвал за съхранение в Национално скално фондово хранилище през месец 12.2010 г. веществен материал от проучвани торфени находища от "Минерал" ООД по договор с МОСВ за проучване на подземни богатства по смисъла на чл. 5, т. 2 от Наредбата за националния геоложки фонд. Съдът е проследил развитието на административното производство по издаване на решението, предмет на жалбата като от правна страна е приел, че "Минерал" ООД като титуляр на разрешението от 22.10.2008 г. и съгласно договора от 15.12.2008 г. е придобил качество на възложител на инвестиционно предложение по смисъла на ЗООС считано от 15.12.2008 г. Това право се прекратява с прекратяването на договора, а в него е посочено, че се прекратява с изтичането на срока му на действие. Съдът е приел, че удължаването на договора може да стане съгласно условията в него, а това е изпълнение на работната програма. Прието е след анализ на приложимата уредба, че обявяването на откритието за геоложко или търговско откритие се извършва със заявление до МОСВ, като в случая на 8.12.2008 г. е представен геоложки доклад в МОСВ и заявление за регистриране на търговско откритие. Прието е, че няма удължаване на срока на договора, и няма обективирано писмено становище на компетентния орган - директора на РИОСВ/ за приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС. Предвид изложеното е прието, че действието на разрешение № 574 от 22.10.2008 г., или считано от 16.12.2010 г. "Минерал" ООД не притежава качество на възложител на инвестиционно предложение по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС. Предвид изложеното съдът е приел, че започването на 7.01.2011 г. на която дата е подадено Уведомлението за инвестиционно намерение с вх. № ОВОС-19 на производството по издаване на оспореното по делото решение се явява направено след изтичане на срока за извършване на ОВОС. Предвид изложеното съдът е приел, че ответникът - директорът на РИОСВ Пловдив е издал разрешение по заявление на лице, което няма правен интерес по отношение на заявеното искане или е недопустимо искане. В този смисъл административното производство се е развило по недопустимо искане и при нарушение на административно производствените правила- отменителни основания по чл. 146 АПК поради което го е отменил. Постановеното решение е правилно. Съдът е установил от доказателствата по делото фактите от съществено значение за правилното решаване на спора. Основният спорен правен въпрос притежава ли дружеството "МИНЕРАЛ " ООД качество на възложител на инвестиционно предложение по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС е разрешен от съда при обосновани изводи от фактическа и правна страна. В мотивите е обсъдено поведението на жалбоподателя "Минерал" ООД и е приет обоснован извод, че договора му с МОСВ със срок на действие до 15.12.2010 г. не е бил продължаван, не е било правено искане за продължаването му, а е налице и неизпълнение по него за предоставяне на придобития веществен материал. Предвид тези фактически и правни изводи не е имало основание за започване на административно производство по издаване на решение № 3-IV/2013 г. на директора на РИОСВ Пловдив, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на торф от находище Азмака на площ от 190. 450 дка, землищата на с. Караджово и гр. Садово, община Садово с възложител "МИНЕРАЛ" ООД. Изводите на съда са изведени въз основа на подробна преценка на доказателствата по отделно и във връзка едни с други. Осигурени са в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване на процесуалните права на страните. Поддържаните касационни доводи са неоснователни като вече обсъдени в мотивите на първоинстанционния съд, мотивите на който се споделят напълно от настоящата инстанция. Представените с касационните жалби доказателства, приети от съда и преценени във връзка с касационните основания са недопустими в хипотезите на чл. 219 и чл. 220 АПК, поради което не се обсъждат. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото са основателни исканията за разноски на ответницата И. Костова в размери по 250 лева, заплатими съответно от РИОСВ Пловдив и "МИНЕРАЛ" ООД, на ответника В. Пиронков в размери по 250 лева, заплатими съответно от РИОСВ Пловдив и "МИНЕРАЛ" ООД, както и по 285 лева в полза на община Садово представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение