Решение № 17397 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4361/2013 г.

Решение № 17397 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4361/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Дензел БГ" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 6219 от 20.11.2012 г. по адм. д. № 5449/2012 г. по описа на Административен съд - София град, първо отделение, девети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците - Дирекция "Инспекция по труда",, гр. София и Ивелина Христова Трайкова - главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", гр. София, молят решението да бъде оставено в сила. Ответникът Драгомир Иванов Петров, от гр. София, редовно призован при условията на чл. 41 и чл. 47, ал. 1 ГПК, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 6219 от 20.11.2012 г. по адм. д. № 5449/2012 г., Административен съд - София-град, първо отделение, девети състав, е отхвърлил оспорването на "Дензел БГ" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу постановление от 05.05.2012 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Драгомир Иванов Петров, от гр. София, издадено от Ивелина Христова Трайкова - главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", гр. София. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От протокол, връчен на "Дензел БГ" ООД на 17.05.2012 г., се установява, че при извършени от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. София проверки, на 25.04.2012 г. и на 05.05.2012 г., в магазин "Дензел", находящ се в "Принцес Аутлет Център", гр. София, е констатирано, че Драгомир Иванов Петров е намерен да работи в магазина с определено работно време и работно място, регламентирана обедна почивка от един час, без наличието на трудов договор. Но в цитирания протокол изрично е посочено, че лицето осъществява трудова дейност като "търговски работник". В постановление от 05.05.2012 г. е прието, че лицето работи като продавач-консултант и е обявявано съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Драгомир Иванов Петров, от гр. София, за длъжност "продавач-консултант", считано от 05.05.2012 г. Постановлението от 05.05.2012 г. е издадено от Ивелина Христова Трайкова - главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", гр. София, която е вписана като проверяващо лице и в проткола за проверка и го е подписала. По първоначалното дело е било безспорно установено, че към 05.05.2012 г. в магазин "Дензел", находящ се в "Принцес Аутлет Център", гр. София, не са се извършвани продажби, тъй като същият е открит на 09.05.2012 г. При това положение е било практически невъзможно Драгомир Иванов Петров да е осъществявал трудова дейност като продавач-консултант. От показанията на свидетелката Светла Василева, която познава Петров и има непосредствени впечатления от работата му в търговския обект, се установява, че същият е имал за задача да подреди за определен период от време сектора с чанти и куфари преди откриването на магазина. Даниела Сабахи, която отговаря за счетоводството на дружеството, също свидетелства, че преди откриване на магазина е било необходимо да се наеме персонал, но не за продажби, а за подреждане на магазина и към края на м. април извършващите подреждане са получили възнаграждението си за тази работа. Длъжността "продавач-консултант" е с код 5223-2001 по Азбучния определител на длъжностите в Националната класификация на професиите и длъжностите за 2011 г. Съгласно Обяснителните бележки по клас 6, подклас 52, длъжността "продавачи" изисква продажба и демонстрация на стоки в магазини на едро и дребно; демонстриране и излагане на стоки на потенциални купувачи; отговорност за редовно снабдяване със стоки за продажба, подреждане и излагане на стоки, опаковка и пакетиране на проданите стоки. Групата "продавачи" включва и единична група 5223 "продавач-консултанти". Задълженията на последните са: продажба на разнообразни стоки и услуги директно на купувачите или от името на магазини за продажби на едро и дребно; обясняване на предназначението и качествата на тези стоки и услуги; определяне на изискванията на клиентите съобразно асортимента, цените, доставката, гаранциите и използването на стоката; демонстриране, обясняване и продажба на стоки и услуги на клиентите; приемане на плащания по различни начини, изготвяне на фактури за продажба и регистрация на продажбите чрез касови апарати; правене на инвентарни описи и участие в получаването на стоки; подреждане и излагане на стоки за продажба; опаковка на продадените стоки. От казаното се налага изводът, че подреждането и излагането на стоки за продажба е само малка част от трудовите функции на продавач-консултанта. С постановление от 05.05.2012 г., издадено от Ивелина Христова Трайкова, главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда", гр. София, е обявено съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Драгомир Иванов Петров, от гр. София, за длъжността "продавач-консултант", без лицето да е работило на тази длъжност при извършване на проверките. Административният орган, преди да издаде постановлението, не е изяснил какви са трудовите функции на Петров, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК. Налице е основание по чл. 146, т. 3 АПК, което е достатъчно за отмяна на обжалвания административен акт. В тази връзка са решение № 10474 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 5482/2013 г. на ВАС, VI отд., решение № 4253 от 23.03 2012 г. по адм. д. № 11492/2011 г. на ВАС, VI отд. и др. Като е стигнал до различни фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, което позволява на касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат, тъй като по делото не е представен списък на разноските, съгласно изискването на чл. 80 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,