Решение № 4830 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14771/2009 г.

Решение № 4830 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14771/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 246, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от "Рент комерс" ЕООД гр. София за отмяна на решение № 9117 от 5.08.2008 г. по адм. д. № 4890/2008 г. на Върховния административен съд, III отделение, с което е оставено в сила решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. д. № 578/2007 г. на Административен съд - София град. С решението е обявяване за нищожна заповед № ДИ-03-082/18.11.2003 г., издадена от Областен управител на Област София, с която е наредено да се прехвърли в собственост на "Интерстройпроект 90" ООД гр. София при условието на даване вместо изпълнение /чл. 65, ал. 2 ЗЗД/ недвижим имот частна държавна собственост - УПИ - земя без построените в него сгради, с площ от 1910 кв. м. Искането за отмяна е подадено на 05.08.2009 г., в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК от влизане на решението в сила, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество се явява неоснователно. В искането за отмяна "Рент комерс" ЕООД твърди, че се засягат пряко правата и законните му интереси като последващ приобретател и отчуждител на имота - предмет на процесната заповед, тъй като при съдебно отстранение /евикция/ на настоящия собственик на имота, ще се ангажира отговорността му по иск на купувача. Излага доводи, че за него като последващ приобретател на имота е преклудирана възможността да защити правата си относно валидността на заповедта, от което зависи кой е собственика на имота, посочен в нея, придобил ли е имота от собственик и прехвърлил ли е валидни права. Видно от представените доказателства, след издаване на заповедта от областния управител през 2003 г., която е обявена за нищожна с влязлото в сила съдебно решение, "Рент комерс" ЕООД е закупило имота, предмет на процесната заповед от "Интерстройпроект 90" ООД, с нотариален акт от 30.03.2004 г. № 57, т. I, д. 49/2004 г. на нотариус № 074 по регистъра на Нотариалната камара и през същата година на 20.08.2004 г. го е продало на Кирил Георгиев Адамски, с нотариален акт № 1, т. 3, д. № 342/2004 г. на нотариус № 074 по регистъра на Нотариалната камара. Последствие Кирил Георгиев Адамски е подарил имота на сина си Чавдар Кирилов Адамски с нотариален акт № 161, т. I, рег. № 2401, д. 146 от 2005 г. на нотариус № 438 по регистъра на Нотариалната камара, който от своя страна е прехвърлил имота на "Гондол" ЕООД, с нот. акт № 178, т. II, рег. № 3294, д. № 299 от 2006 г. от 05.04.2006 г. което дружество е собственик на имота към момента на подаване на жалбата за обявяване нищожност на заповедта на областния управител и към момента на постановяване на съдебното решение. След издаване на заповедта на областния управител през 2003 г., през 2004 г. "Рент комерс" ЕООД е закупил и продал имота предмет на заповедта, преди подаването на жалбата за нищожност през 2007 г. Дружеството не е собственик към момента на приключване на устните състезания по адм. д. № 578/2007 г. на Административен съд - София град, на постановяването на съдебното решение № 473 от 21.01.2008 г. по адм. д. № 578/2007 г. на Административен съд - София град и влизането му в сила на 05.08.2008 г. Към момента на подаване на жалбата за обявяване нищожност на заповедта на областния управител и на постановяване на съдебното решение собственик на имота е "Гондол" ЕООД. Право на отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК има трето лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Решението има сила на присъдено нещо спрямо приобретателя на имота и е неблагоприятно за него. Съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ, ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички, което включва и отмяната му като нищожен. Но за участие в съдебното производство следва да е налице пряк правен интерес. За молителя не е съществувало гарантирано право от закона да участва в съдебното производство като заинтересовано лице. Член 142, ал. 1 АПК предвижда съответствието на административния акт с материалния закон да се преценява към момента на издаването му, към който момент следва да се проверява имало ли е лицето качеството на заинтересована страна по делото. "Рент комерс" ЕООД е придобило права след издаването на заповедта на областния управител. Към момента на подаване на жалбата за нищожност срещу заповедта и постановяване на съдебното решение, чиято отмяна иска, "Рент комерс" ЕООД също няма права на собственост върху имота, за да бъде конституирано като заинтересована страна по делото. Съгласно чл. 15 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права и задължения. В случая не е било налице материалноправно основание за включване на "Рент комерс" ЕООД в кръга на заинтересованите лица, които е следвало да бъдат конституирани в съдебното производство. Съдържанието на понятието "засягане" е изяснено от Конституционния съд в тълкувателно решение № 21/1995 г., с което е прието, че " административният акт засяга по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси." Необходимо е правата и законните интереси да са пряко нарушени и застрашени. Правата на подателя на искането за отмяна не са пряко нарушени или застрашени, а са опосредени от правата на собственост на други лица и резултата от предявени претенции и бъдещи искове. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав II колегия