Решение № 14648 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13958/2012 г.

Решение № 14648 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13958/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Сортови семена- Свищов"АД - гр. Свищов срещу решение № 605 от 15.10.2012 г., постановено по адм. дело № 731/2012 г. по описа на Административен съд - Плевен. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, кметът на община Левски, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС-Плевен в производство по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 34, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 1678 от 09.08.2012 г. на кмета на община Левски, с която е наредено да се изземат от "Сортови семена- Свищов"АД- гр. Свищов поземлени имоти - частна общинска собственост, а именно: част от поземлен имот № 036001,местност "Ходжа баир", начин на трайно ползване - нива с площ от 55 дка, част от поземлен имот № 041001, местност "Ходжа баир" начин на трайно ползване-нива, площ от 87,782 дка и поземлен имот № 040001,местност "Ходжа баир", начин на трайно ползване-нива с площ от 122,218 дка, всички имоти - находящи се в землището на с. Стежерово и попадащи във физически блок № 69153-363-1-3, поради обстоятелството, че същите се държат без правно основание. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби. Според АС-Плевен неправилното посочване на част от правните норми, съставляващи правно основание за издаване на административния акт- чл. 34, ал. 6 и ал. 9 от ЗСПЗЗ, вместо относимата разпоредба на чл. 34, ал. 4 от ЗСПЗЗ, не съставлява такова нарушение, което да води до незаконосъобразност на заповедта, доколкото съдът не е обвързан от посоченото от административния орган правно основание- от една страна, а от друга - правилно като основание е посочена разпоредбата на чл. 65 от ЗОбС. Съдът е приел за безспорен първия елемент от фактическия състав на чл. 65, ал. 1 от ЗОС- обстоятелството, че поземлените имоти, предмет на изземване, съставляват частна общинска собственост. Съдът е установил наличието и на една от трите, алтернативно предвидени в чл. 65, ал. 1 от ЗОбС предпоставки, която по дефиниция следва да бъде налице кумулативно с общинската собственост върху имотите, за да е налице материалноправното основание по чл. 65 ЗОС- имотите се държат от касатора без правно основание, тъй като същият без наличието на валидна облигационна връзка с общината е заявил земеделските имоти и части от имоти за подпомагане по Закона за подпомагане на земеделските производители като попадащи в цитирания физически блок - обстоятелство, отразено в ИСАК за стопанската 2011/2012 г. Съдът е приел, че подлежащите на изземване части от поземлени имоти № № 036001 и 041001 са индивидуализирани в достатъчна степен, тъй като същите части са подробно описани в констативен протокол от 31.07.2012 г. Този протокол е елемент от административната преписка по издаване на обжалваната заповед и на основание ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ съдържащите се в него данни съставляват мотиви на постановения административен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд - III отделение споделя изцяло развитите от съда в съдебното решение фактически и правни изводи. Правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Решението е постановено съобразно правилно изяснена от събраните доказателства фактическа обстановка, при спазване на процесуалните изисквания и при правилно прилагане на материалния закон. Обосновано съдът е заключил, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и съдържа от формална страна всички изискуеми реквизити на административния акт по чл. 59 от АПК. Правилно съдът е приел, че съдържащата се в констативен протокол от 31.07.2012 г. индивидуализация на подлежащите на изземване части от поземлени имоти съставлява неразделна част от обжалваната заповед по смисъла на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ. Същите части са посочени и в заповедта със своята площ, местоположение, № на поземления имот с отбелязване, че същият попада в границите на физически блок № 69153-363-1-3. Заповедта препраща и към очертаването на имотите в ИСАК за стопанската 2011/2012 г., което, предвид публичния характер на този вид регистър, прави абсолютно определяема посочената в заповедта част от имотите. Настоящата касационна инстанция не споделя развитите от касатора и представителя на Върховната административна прокуратура доводи за неправилност на съдебното решение поради неотчитане от страна на АС-Плевен на обстоятелството, че административният акт бил постановен в нарушение на чл. 26 от АПК, тъй като "Сортови семена - Свищов"АД не било уведомено за отпочване на административното производство . Действително по делото липсват доказателства касаторът да е бил уведомен за началото на административното производство по издаване на административния акт. Дори да е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26 от АПК, същото не е съществено по смисъла на закона и не влече незаконосъобразност на заповедта. Съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което, ако не беше допуснато, би довело до издаване на акт с друго правно съдържание. В случая нарушението не е съществено, тъй като "Сортови семена - Свищов"АД не е било препятствано да защити интересите си, включително чрез обжалване на заповедта пред съда и чрез представяне на относими доказателства в съдебното производство. Обосновано съдът е приел безспорна установеност на общинска собственост върху имотите, предвид представените с административната преписка решение на ПК, 3 броя актове за частна общинска собственост и скици към тях. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС на изземване по административен ред със заповед на кмет на община от граждани или юридически лица подлежи имот, ако са налице две, кумулативно предвидени по закон предпоставки - имотът да съставлява общинска собственост- от една страна, а от друга страна - алтернативно същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или нуждата от него да е отпаднала. Правилно АС- Ловеч е приел, че са налице и двете кумулативни изисквания за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОС - поземлените имоти съставляват общинска собственост и се държат от касатора без правно основание. С оглед гореизложеното изводът на административния съд за наличие на всички фактически и правни основания за издаване на обжалваната заповед е законосъобразен, а постановеното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение