Решение № 11271 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пейджъс ЕООД, подадена чрез пълномощник, против решение 1362 от 11.04.2024 г. по адм. д. 1053/2023 г. на Административен съд - Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение РД-02-16-1731 от 30.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" (ОПИК) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът изцяло е възприел изводите на административния орган и не е обсъдил наведените в жалбата възражения. Поддържа становище, че административният орган неправилно е преценявал ефективността и ефикасността на проекта чрез наличието на трудова заетост и местонахождение на придобитите материални активи, извел е неясен критерий за недостатъчни приходи. Посочва, че ефективността на изпълнението на проекта следва да се измерва съобразно посочените в договора условия. Излага доводи за необоснованост на решението поради неправилна преценка на събраните доказателства. Оспорва изводите на ръководителя на УО, потвърдени от съда, за допуснато нарушение на принципите на ефикасност и ефективност. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което обжалваният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 , чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между Министерство на икономиката и Пейджъс ЕООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, процедура чрез подбор Насърчаване на предприемачеството , за изпълнение на проект Пейджъс - предприемачество и растеж чрез издателска дейност . Основната цел на проекта е да развие предприемаческата идея на Пейджъс ЕООД за издаване на онлайн списание за изкуство, археология и култура. За изпълнение на проекта бенефициерът е заложил три специфични цели, подробно описани в проектното предложение. По регистриран сигнал за нередност, допълнен с писмо от Държавна агенция "Национална сигурност , за изпълнеието на договора с Пейджъс ЕООД на 28.06.2023 г. е извършена проверка на място. Проверяващите са установили, че в офиса в гр. Плевен, [улица] налична табела указваща финансиране по проекта, но не се извършва дейност. Офисът не функционира след прекратяване на сключения едногодишен договор за наем. В пояснително писмо от 13.07.2023г. И. Т. в качеството си на управител и представляващ Пейджъс ЕООД е заявила, че дружеството е освободило помещението, използвано на посоченият адрес и вече осъществява дейността си на адрес по регистрация в гр. Плевен, [адрес], където се помещава и оборудването, закупено по проекта, когато не се използва на терен за снимки. При извършена внезапна проверка на място на 14.07.2023 г. на адреса проверяващите са установили, че не е налична табела, указваща изпълнението на проекта, сградата представлява жилищен блок с ограничен достъп. Проверяващият екип се е свързал по телефона с лицето за контакт В. И., която заявила, че не може да се осигури достъп до офиса и активите, без да посочи причини. Проверяващите са установили, че на посоченият адрес живее бащата на И. Т. и по негови сведения апартаментът не е офис на фирма, в него не се намират никакви активи на дружеството, както и че дъщеря му е приключила работата си по проекта. Проверяващите са изискали от НАП справка за отчета на дейността на дружеството и сключените трудови договори за релевантния период, от която е установено, че наетите лица в изпълнение на проекта са освободени, а именно: специалист предпечатна подготовка - освободен на 14.12.2020 г., главен редактор - освободен на 15.03.2021 г. Управителят на дружеството Т. е прекратила договора си като редактор на 15.03.2021 г. В годишната данъчна декларация за 2022 г. дружеството е отчело общ приход в размер на 24 278,72 лв., в това число нетни приходи от продажби 3000 лв. с предмет Абонамент реклама за месец септември 2022 г. Няма отчетени приходи за 2020 г. и за 2021 г. Съгласно извършена справка в Търговския регистър дружеството не е прекратило регистрацията си, подава ежегодни счетоводни баланси и отчети за приходите и разходите. Установено е, че интернет страницата на електронното списание съществува, налични са периодични кратки статии със снимков материал и част от секциите не функционират, като няма възможност за абониране към автор или теми. С оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-02-16-1731/ 30.11.2023 г. ръководителят на УО на ОПИК е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 33, параграф 1, б. б) и б. в) от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, във вр. с чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 представляващо нарушение на принципите за ефикасност и ефективност. Приел е, че констатираното нарушение представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Посочил е нарушението като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата), и е определил финансова корекция 100 % от безвъзмездната финансова подкрепа със средствата от ЕСИФ по АДБФП BG16RFOP002-2.024-0562-С01 с Пейджъс" ЕООД. След като е обсъдил релевантната за спора фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕФСУ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обосновал е извод за законосъобразност на административния акт, като е приел за доказано посоченото от органа нарушение по отношение нарушението на принципите на ефикасност и ефективност. Приел е, че мотивите в оспорения административен акт досежно начина и размера на определената финансовата корекция са в изпълнение на закона. При формиран извод за неоснователност на жалбата съдът я е отхвърлил. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта и за отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е установил относимата за спора фактическата обстановка, която не е оборена по надлежния ред. Решението е постановено и в съответствие с материалния закон. В съответствие с фактите и правото съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Издателят на административния акт е констатирал нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 - нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 в относимата редакция, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: т.3: за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. С административния акт е констатирано нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 - нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. Законовата регламентация за контрол върху разходването на средства по административните договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕСИФ включва механизъм за проверка за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Нарушаването на който и да било от посочените принципи обосновава самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Обстоятелствата, обосноваващи нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, следва да засягат: 1. постигането на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа за ефикасност), 2. степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности (принципа за ефективност); 3. Използването на ресурсите за осъществяване на дейностите по проекта своевременно, в подходящото количество и качество и на най-добра цена (принцип на икономичност,който в случая не се твърди да е нарушен). По отношение принципа на ефикасност: Спазването на принципа на ефикасност се преценява към момента на сключване на административния договор, с който се формулират целите, предлагат се конкретни дейности, насочени към постигането им, и се фиксира необходимия за това финансов ресурс. В този смисъл описаният принцип ще бъде спазен едва тогава, когато е предоставена подкрепа за дейности, които са годни да изпълнят поставените цели, и това съотношение е най-доброто измежду всички възможности. Ефикасността се разглежда и като способност да се избягва загубата на материали, енергия, усилия, пари и време за извършване на нещо или за постигане на желания резултат. Тя разкрива дали са постигнати заложените цели в дейността на едно лице или на публичното учреждение и дали предлаганите услуги са адекватни на потребностите на членовете на обществото. Фактически с понятието ефикасност се оценяват резултатите от крайната цел при създаването на всяка публична услуга - дали тя задоволява нуждите на дадени групи граждани и на обществото като цяло. В обжалвания административен акт органът е посочил кои са предприетите действия от бенефициера, които не съответстват по степен на поставените цели. Мотивирал се е защо приема, че тези действия не са довели до постигане на заложените цели в пълен обем. Органът е установил и подробно изложил наличието на конкретни правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на правната норма на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, мотивирали го да издаде административния акт. В резултат на извършения анализ на представените документи, както и с оглед данните от множеството извършени проверките на място, административният орган е формирал извод за липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна обуславя извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на договора. Обстоятелството, че ресурсът не е използван за постигане на заложените в проекта цели, предвид констатацията, че след последното плащане по проекта дейността е преустановена, е от значение при преценката на принципа за ефикасност. В конкретната хипотеза използвания финансов ресурс чрез средства от ЕС е изразходван неефикасно, тъй като липсва каквото и да било доказателство за дейност в съответствие с заложените цели по проекта, като не е постигната целената устойчивост за тригодишен период, следващ годината на приключване на проекта. В случая е използван публичен ресурс, като е била заявена цел. Същевременно използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като придобиването на оборудване и софтуер е част от дейностите за постигане на целите на проекта, като изпълнението на проекта включва и обезпечаване дейността на дружеството с необходимия човешки ресурс чрез назначаване на квалифициран персонал. Изпълнението на посочената дейност не се доказва. Липса на нает квалифициран персонал е доказан от представената по делото справка от НАП за регистрирани трудови договори, както и от писмения формуляр с констатации от извършено посещение на място, от които се установява, че към датата на проверката в дружеството няма наети лица по трудов договор. Безспорно е установено, че изразходваните средства по проекта не успяват да обосноват заложената цел във връзка с неговото финансиране. В периода на устойчивост не се установяват ангажирани лица по каквото и да било правоотношение, тоест персонал, който да поддържа и обслужва създадения продукт след изтичането на срока за изпълнение на договора. Към момента на която и да е от извършените проверки дружеството не е доказало изпълнението на проекта в рамките относимия период, което обоснова извод за прекратена дейност. Бенефициерът не е изпълнил целите, заложени в проекта, а именно издаване на онлайн списание за изкуство, архитектура и култура и не е успял да изпълни очакваните резултати положителен ефект спрямо устойчивостта на Пейджъс ЕООД, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране на пазара на предприемаческата идея за издаване на онлайн списание. По отношение принципа на ефективност: Ефективността в най-общия смисъл показва отношението на постигнатия резултат спрямо поставената цел. Ефективността е свързана с целесъобразността на действията. Чрез нея се дава отговор на въпроса дали дейностите са извършени съобразно предмета, средствата и целите на проекта. Тя не отчита разходи, а само постигането на целта. Колкото степента на постигане на една цел е по-висока, толкова по-ефективни следва да са действията на бенефициера. Ефективността се разглежда като степен на постигане на целите при съпоставяне на действителните и очакваните резултати от дейността. Финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз, и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която винаги е предназначена за реализирането на конкретни цели, които са предварително търсени и формулирани. Затова в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП се включват и специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите намерения за начина, по който именно неговото проектно предложение ще допринесе за реализирането на заложените приоритети. В тази връзка бенефициерът следва да предложи за изпълнение дейности, които според него ще доведат до постигането им, а чрез принципа на ефективност европейският законодател е създал механизъм за двуетапно проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства. Изискването за спазване на принципа за ефективност е въведено на нормативно ниво, като бенефициерът се е задължил и чрез подписване на Общите условия към административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от съдържанието на този договор дейностите по конкретния проект, финансирани със средства от ОПИК, не се изчерпват само със закупуване на активи за обезпечаване на предприемаческата идея и създаване на интернет страница. Заедно с тази дейност проектът включва още други такива, насочени към постигане на конкретни резултати спрямо поставените цели. Основателно в оспореното решение ръководителят на УО е посочил, че в случая е използван публичен ресурс, като бенефициерът е създал интернет страница, но това е само част от изпълнение на заложената цел. Според касационния съдебен състав изводът на административния орган, изцяло възприет от първоинстанционния съд, за нарушение на принципите на ефективност и ефикасност, посочени в чл. 33, § 1 Регламент 2018/1046, във връзка с чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013, е правилен. Законосъобразно органът е квалифицирал нарушението като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (изм. и доп. ПМС 248 от 05.07.2024 г., обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г.), за която се дължи определяне на финансова корекция в размер на 100% върху допустимите разходи за сметка на безвъзмездната финансова помощ. В § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от БРЕКСИТ, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕСИФ по програма от програмен период 2014-2020 г., се прилага действащата до посоченото изменение Наредба. При невъзможност в конкретния случай да бъде дадено точно количествено изражение на финансовите последици, на основание чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод. Осъществени са всички елементи от фактическия състав на нередността при правилна правна квалификация. Като е отхвърлил подадената от Пейджъс ЕООД жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани от ответника, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд