Решение № 8862 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4881/2012 г.

Решение № 8862 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4881/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Снежана Асенова Софияди със съдебен адрес в гр. София, срещу решение № 198/12.01.2012 г., постановено по адм. д. № 4521/2011 г. на Административен съд - София-град, в частта му, с която жалбата й срещу Заповед № РД-14-27/8.04.2011 г. н-к ДНСК е отхвърлена, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от нея заповед. Производството по по делото е образувано и по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК по частна жалба на Георги Николов Георгиев срещу същото решение, в частта му, с която жалбата му срещу Заповед № РД-14-27/8.04.2011 г. н-к ДНСК е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска решението в тази част да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. По частната жалба: Частната жалба е постъпила в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима. В съдебно заседание Снежана Асенова Софияди, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на частната жалба, а ДНСК чрез процесуалния си представител - за неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че частната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че частната жалба е основателна, по следните съображения: Видно от диспозитива на обжалваната заповед, частният жалбоподател е посочен като един от адресатите й, като собственик на незаконния строеж. От това следва, че за него е вменено задължение да премахне незаконния строеж с произтичащите от това последици. С оглед на това за Георги Николов Георгиев е налице правен интерес да обжалва заповедта, тъй като тя създава за него задължения - да извърши премахване на строежа, както и да заплати разноските за това, ако премахването се извърши от административния орган. Като е приел, че за него не е налице правен интерес да обжалва заповедта и прекратил производството по делото, съдът е постановил незаконосъобразно определение. Изложените мотиви за това са такива по съществото на спора, а не за липса на правен интерес. С оглед изложеното решението, имащо стойност на определение, следва да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. По касационната жалба: Настоящият състав счита, че образуваното производство по нея следва да се прекрати, като касационната жалба се разгледа след постановяване на решение по жалбата на Георги Николов Георгиев. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК