Решение № 1371 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13679/2009 г.

Решение № 1371 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13679/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С решение от 29.07.2009 г. по адм. д. № 161 от 2009 г. Върховният административен съд - V отделение е отхвърлил жалбата на "Промишлено и хибридно животновъдство Брадърс Комерс" ЕАД - Шумен против решение № 203-НО-ИО-АО от 8.10.2008 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 123, ал. 4 ЗООС е отказано да бъде издадено на дружеството комплексно разрешително за експлоатация на инсталация за интензивно отглеждане на свине. Против това решение на тричленния състав "Промишлено и хибридно животновъдство Брадърс Комерс" ЕАД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Тричленният състав е приел, че министърът на околната среда и водите, за да вземе решението си отказване на комплексно разрешително, издадено въз основа на чл. 123, ал. 4 ЗООС, е имал предвид доклада на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда от 5.03.2008 г., основан на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни, който от своя страна се основава на констатациите в експертния доклад от 4.03.2008 г. на специално назначен координатор, с който е констатирано между другото, че от "Промишлено и хибридно животновъдство Брадърс Комерс" ЕАД не са осигурени условия, гарантиращи съответствието на инсталацията с изискванията на Закона за опазване на околната среда. Също така е прието, че дружеството касатор не е представило доказателства, които да опровергават съдържанието на експертния доклад и по тази причина е потвърдено обжалваното решение. Това становище на административния съд не се атакуват касационно в това отношение. Преценката на съда, която почива на представените по делото доказателства, не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена при оплакване за изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. Единственото съображение, поради което е подадена касационна жалба, изложено в същата, е това, че тричленният състав бил оставил без внимание преобразуването на съществуващото предприятие за промишлено и хибридно животновъдство от акционерно дружество в еднолично акционерно дружество. Петчленният състав счита, че така изтъкнатото съображение за касационно обжалване не дава основание да се отмени решението на тричленния състав по касационен ред. Това е така, защото във връзка с преобразуването на акционерното дружество в еднолично акционерно дружество е налице правоприемство, което в случая обхваща както активите и пасивите, така и всички други права и задължения, които нямат парично изражение. С оглед на това тричленния състав, макар да не е посочено в решението му, е приел, че едноличното акционерно дружество /касатор в това производство/ е адресат на отказа на министъра на околната среда и водите за издаване на комплексно разрешително и че жалбата му срещу този отказ е редовна от гледище на нейна допустимост. След като тричленният състав е разгледал жалбата по същество, оплакването, в което се поддържа, че тричленният състав не бил обсъдил пререгистрирането на съществуващото търговско дружество от един вид в друг вид, е неоснователно, защото тричленният състав и да бъде го обсъдил изрично, не би могъл правилно да постанови друго решение без доказателства за определянето и прилагането на най-добри налични техники за опазването на околната среда, от "Промишлено и хибридно животновъдство Брадърс Комерс" ЕАД. Ето защо, решението на тричленния състав поради това, че е правилно, следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,