Решение № 1264 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12107/2012 г.

Решение № 1264 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12107/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район, чрез процесуалния представител юрк. Катя Симеонова, срещу решение № 161 от 10.08.2012 г., постановено по адм. д. № 451/2011 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЗР-506 от 7.11.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира направените разноски. Ответницата Гина Цветкова Иванова, чрез пълномощника си адв. Анита Пешева, намира за основателна касационната жалба. Ответникът община Невестино, чрез пълномощниците си адв. Десислава Иванова и адв. Симеонка Манова, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалба на община Невестино срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-506/7.11.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Канализация по ул. "Батак", находящ се на улица "Батак" с о. т. 63-64-65 между кв. 39 и кв. 24 по плана на с. Невестино, община Невестино, като построен без необходимите строителни книжа. Съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, заради което я е отменил. Административният орган неправилно е квалифицирал извършените строителните и монтажни работи като нов строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР ЗУТ, като не е съобразил факта, че предприетите от община Невестино действия представляват текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР ЗУТ на вече съществуващ и допустим по разпоредбите на Закона за устройство на територията обект. След като по повод подадената касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта му, с която е постановено спрямо Гина Цветкова Иванова. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК право да участват в производството по делото имат оспорващия, органа, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Гина Иванова не попада в нито една от тези категории. Административното производство по издаването на заповедта за премахване на незаконен строеж се развива само между административния орган и извършителя на незаконното строителство. Обстоятелството, че това производство е започнало по повод подадена от Иванова жалба, не я прави заинтересовано лице. Собствеността на част от терена, върху който е изпълнено строителството, също не прави собственика заинтересовано лице, тъй като заповедта за премахване на строежа не засяга негови законни права и интереси, нито създава задължения за него. С оглед горното, решението спрямо Гина Цветкова Иванова ще следва на основание чл. 221, ал. 3 от АПК да бъде обезсилено. В останалата му, допустима част, решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. От заключенията на назначените и изслушани съдебно-технически експертизи е установено, че процесните действия на община Неделино представляват действия по поддържане на канализацията в изправност. По своята правна природа това са строителни и монтажни работи, които съставляват текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР ЗУТ, а не изграждане на нов строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР ЗУТ, както ги квалифицира административният орган. В разпоредбата на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ се съдържа определение на понятието "текущ ремонт", което е подобряване и поддържане в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства при определени условия. По делото са представени доказателства, установяващи извършването именно на такъв ремонт - подмяна на тръби, шахти и капаци. Следователно съгласно нормата на чл. 151, ал. 1, т. 5 от ЗУТ за подобен вид ремонтни дейности не се изисква разрешение за строеж. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,