Решение № 6342 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4631/2015 г.

Решение № 6342 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4631/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба, подадена от Александър Георгиев Панков за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение № 15170 от 18.11.2011 г. по адм. дело № 2846 от 2011 г. на Върховния административен съд - IV отделение, и на оставеното с него в сила решение № 4453 от 29.12.2010 г. по адм. дело № 6049 от 2010 г. на Административния съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-09-192/29.06.2010 г. на Кмета на район Витоша, Столична община.

Молбата е основана на чл. 239, т. 1 АПК. Като новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му, молителят представя следното:

1. Доклад на кмета на Район "Витоша" - СО до кмета на СО относно необходимостта от актуализиране на "цифровия модел на СО, поддържан от "ГИС - София" ЕООД" чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" - с оглед "преразглеждане на Заповеди на Кмета на Район "Витоша" - СО по чл. 11 от ППЗСПЗЗ" и "издаване на нови скици по чл. 13 от ППЗСПЗЗ".

1. Писмо с изх. № 07-00-290/18.02.2014 г. от управителя на "ГИС - София" ЕООД до Главния архитект на СО, с копие до Главния архитект на Район "Витоша" - СО, относно допълнително "установяване" на налични кадастрални и регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" и необходимостта от установяване на тяхната валидност към настоящия момент - с оглед искания "за корекция и привеждане в съответствие с действащия ПУП на местността" на изработени и "коректно изработване на нови скици по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, изисквани от Район "Витоша" - СО", заедно с приложението му...".

В молбата се твърди, че тези новооткрити обстоятелства и писмени доказателства са от съществено значение за делото (по смисъла на чл. 239, ал. 1 АПК), които не са могли да му бъдат известни при решаването на делото, включват и се съдържат в посочените документи от кореспонденция между администрацията на Район "Витоша" - СО, Главния архитект на СО и общинската фирма "ГИС - София" ЕООД (в качеството й на изпълнител на Помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ на местността "Резиденция Бояна" в гр. София, район "Витоша" - СО, и като "правоспособно лице по геодезия, картография и кадастър" (по смисъла на чл. 17, ал. 1, т. 2 от ЗКИР), притежаващо изискващия се от закона лиценз за изпълнение на дейности по кадастър, геодезия и картография, изготвящо проекто-скици по чл. 11 и чл. 13 от ППЗСПЗЗ) и разкриват наличие на допусната съществена грешка при определяне "регулационното отреждане на територията" на процесния ПИ.

Ответникът - Кметът на Столична община - район Витоша чрез юрисконсулт В. Иванова в писмено становище релевира доводи за неоснователност на молбата.

Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав от Първа колегия, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Молбата е подадена от надлежна страна - участник в производството по цитираните дела, решенията по които се иска да бъдат отменени, като същите са влезли в сила и са неблагоприятни за нея, както и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Посоченото правно основание в молбата по чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

В настоящия случай, сочените като нови обстоятелства - доклад на кмета на Район "Витоша" - СО до кмета на СО и Писмо с изх. № 07-00-290/18.02.2014 г. от управителя на "ГИС - София" ЕООД до Главния архитект на СО, с копие до Главния архитект на Район "Витоша" - СО не съставляват нови писмени доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Същите няма как да са били и неизвестни на страната към момента на произнасяне на съдебните решения, не са и от значение за самото спорно право в приключилото производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, т. е. не е от съществено значение за делото.

С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение № 15170 от 18.11.2011 г. по адм. дело № 2846 от 2011 г. на Върховния административен съд - IV отделение, и на оставеното с него в сила решение № 4453 от 29.12.2010 г. по адм. дело № 6049 от 2010 г. на Административния съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-09-192/29.06.2010 г. на Кмета на район Витоша, Столична община, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав от Първа колегия,