Решение № 5170 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 211/2010 г.

Решение № 5170 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 211/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ"Петров-95-Робертино Кирилов", гр. Мездра, представляван от собственика Робертино Кирилов Петров, против Решение № 26/4.11.2009 г. по адм. дело № 406/2009 г. на Административен съд - Враца, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - началника на РДНСК-Враца, не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община-Мездра, чрез писмено становище, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Враца е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № ДК-10-15/24.07.2009 г. на началника на РДНСК-Враца, с която е потвърден отказа на Главния архитект на община - Мездра за издаване на Разрешение за строеж на прозирна ограда в УПИ I-635, кв. 40 по плана на гр. Мездра, по искане на ЕТ"Петров-95-Робертино Кирилов", като неоснователна. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед на началника на РДНСК-Враца е законосъобразен административен акт. С нея, в съответствие с материалния закон, е прието, че поради нарушението на чл. 183, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, правилно е отказано издаването на РС на ограда в съсобствения с Община-Мездра урегулиран поземлен имот. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи за отсъствие на материално-правните предпоставки на чл. 183, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, за издаване на разрешение за строеж на прозирна ограда в съсобствения урегулиран поземлен имот /УПИ/ I-635, кв. 40 по плана на гр. Мездра, на името на касатора. От данните по делото е установено, че този УПИ е съсобствен между ЕТ"Петров-95-Робертино Кирилов", гр. Мездра и Община-Мездра, поради което и на основание чл. 148, ал. 5 от ЗУТ, за издаване на разрешение за строеж за него, е необходимо спазването на условията и реда по чл. 183 от ЗУТ. Съгласно чл. 183, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, при съсобственост с общината, както е в случая, строежът може да бъде разрешен на единия съсобственик, въз основа на договор с останалите собственици, в писмена форма. В случая такъв писмен договор с община-Мездра касаторът не е представил, поради което правилно е прието, че съществуват пречки за издаване на РС за прозирна ограда, които правят оспорените от касатора актове законосъобразни. В тази връзка неоснователно се поддържа оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради липса на мотиви. Обжалваното решение има обосновани мотиви, с които са обсъдени установените факти и произтичащият от тях правен резултат. Отчетено е нарушението на материалния закон - чл. 183, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, като основание за отказа на гл. архитект на община-Мездра да издаде исканото РС, респ. на началника на РДНСК-Враца, да уважи жалбата срещу него. Ето защо доводите за липса на мотиви към обжалваното решение, са неоснователни. Поради изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение