Решение № 15323 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9472/2009 г.

Решение № 15323 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9472/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Бургас против решение № 579 от 25.05.2009 г., постановено по административно дело № 343 по описа за 2009 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменено негово решение № 21 от 6.03.2009 г. в частта с която е оставено в сила разпореждане № О-02-000-00-00146250/4.02.2009 г., на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при РУ "СО" гр. Бургас, с което е отказано изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване на Колю Крумов Кехайов от гр. Поморие. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на Бургаския административен съд поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа искане за отмяна на първоинстанционният съдебен акт и за постановяване на друг по същество от касационния съд, с който да се отхвърли жалбата на Колю Крумов Кехайов срещу оспорения отказ на осигурителния орган по искане с молба-декларация с вх. № 02-878-01-00003146 от 29.01.2009 г. за изплащане на парично обезщетение поради временна неработоспособност по болничен лист № А20072391033. Ответната страна по касационната жалба Колю Крумов Кехайов от гр. Поморие не се представлява по делото и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения четиринадесетдневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Бургаския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 118 от КСО, е оспореното от Колю Крумов Кехайов решение № 21 от 6.03.2009 г. на директора на РУ"СО" - Бургас в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искане по молба-декларация с вх. № 02-878-01-00003146 от 29.01.2009 г. и е оставено в сила разпореждане № О-02-000-00-00146250/4.02.2009 г., за отказ да се изплати парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване и е върната преписката на административния орган за произнасяне по направеното искане при спазване на дадените с решението задължителни указания по прилагането на закона. За да постанови този резултат АС-Бургас е приел, че оспореният отказ на осигурителния орган е незаконосъобразен поради несъобразяване с материалния закон на релевантните по спора факти, според които Кехайов като собственик на ЕТ "Кольо Кехайов - 24" гр. Поморие има качеството на осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 1-4 и ал. 4 от КСО. От събраните по делото писмени доказателства -Декларация № 9194 от 3.02.2000 г., с която е регистриран в РУ"СО" - Бургас и е декларирал желание за осигуряване за всички социални рискове без трудова злополука и професионална болест, справки от регистъра на НОИ за осигурените лица, съдът е установил по несъмнен начин, че самоосигуряващото се лице за периода от 2003 г. до края на 2008 г. е внесло дължимите осигурителни вноски към държавното обществено осигуряване, по избрания от него осигурителен риск, и съгласно чл. 40, ал. 1 от КСО има право на парично обезщетение вместо трудово възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност по издаденият му болничен лист № А20072391033. Съдът е установил, че за периода 06.2000 г. - 1.01.2003 г., осигурителния орган доказва прекъснато внасяне на осигурителни вноски, но не и прекъсване на дейността на фирмата. Решението на първоинстанционния съд е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за необоснованост на съдебния акт. С напълно ясни и съдържателни мотиви съдът обосновано и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона е стигнал до правилен извод, че ответникът по касация Колю Крумов Кехайов е осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 1 - 4 и ал. 4 от КСО във връзка с чл. 1, ал. 1 от Наредбата за общественото осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина (НООСЛБГРЧ). Този извод се подкрепя и от представените регистрационни справки от 4.02.2009 г. и от 3.02.2009 г. с данни от информационния масив на НОИ за направени от ЕТ "Кольо Кехайов - 24" вноски към фонд ДОО за периода от м. януари 2000 г. до м. януари 2004 г. (справка лист 20) и за периода от м. януари 2004 г. до м. април 2009 г. (справка лист 12) и от Декларация № 9194 от 3.02.2000 г., с която ЕТ "Кольо Кехайов - 24" е регистриран в РУ "СО" - Бургас и е декларирал желание за осигуряване за всички социални рискове без трудова злополука и професионална болест. Неоснователни са твърденията на касатора изложени в касационната жалба, че от данните на персоналния регистър на осигурените лица, ответникът е прекъснал дейността за периода от 1.07.2000 г. до 31.12.2002 г, както и че няма подадена нова декларация за избор на вида осигуряване считано от 1.01.2003 г. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и български граждани на работа в чужбина (НООСЛБГРЧ), в редакцията приложима към дата на възникване на осигурителното правоотношение, задължението за осигуряване за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 - 4 от Кодекса за задължително обществено осигуряване - еднолични търговци, съдружници в търговски дружества, собственици на ЕООД, частни земеделски стопани, лица, упражняващи по регистрация свободна професия или занаятчийска дейност, и докторантите, възниква от деня на започване или възобновяване на трудовата дейност и продължава до нейното прекъсване или прекратяване. Започването на дейността, нейното прекъсване, възобновяване или прекратяване се установяват с декларация, подадена до териториалното поделение на Националния осигурителен институт и подписана от осигурения. Видът на осигуряването се определя от осигурения със заявление. Установено е, че на 3.02.2000 г. Кехайов е регистриран в РУ "СО" - Бургас като ЕТ "Кольо Кехайов - 24" при което е декларирал желание за осигуряване за всички социални рискове, без трудова злополука и професионално заболяване. Прекъсването на дейността на търговеца не е било заявено, поради което не е декларирано и нейното възобновяване, в който смисъл е са изискванията на чл. 1, ал. 2 от наредбата. Посочената обвързаност за осигуряване с трудовата дейност няма отношение към факта на невнасяне на дължимите осигурителни вноски. В тази връзка правилно съдът е отбелязал, че неплащането на тези вноски за периода м. 07.2000 г. - 1.01.2003 г. не налага извода за прекъсване на дейността на самоосигуряващото се лице, а само може да послужи за предприемане на действия по събиране на дължимите суми за осигурителни вноски. Следва да се сподели и становището на съда, че последващото изменение на наредбата относно органа, пред когото трябва да се обявяват обстоятелствата по чл. 1, ал. 2 и ал. 3, не поставя изискването ответникът отново да декларира заявени вече факти по осигурителното правоотношение. Още повече, че от началото на 2003 г. същият е подновил внасянето на сумите в посочения през 2000 г. размер или в случая не е налице промяна на вида на осигуряване, която да подлежи на ново деклариране. Обосновани са изводите на съда, че Кехайов е спазил изискванията на чл. 4, ал. 3, т. 1-4 и ал. 4 от КСО, както и чл. 1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и български граждани на работа в чужбина (НООСЛБГРЧ), поради което неправилно от страна на административния орган е отказано изплащането на парично обезщетение по представения болничен лист. По изложените съображения Върховният административен съд-шесто отделение приема, че обжалваното решение на Бургаския административен съд, с което е отменено решение № 21 от 6.03.2009 г. на директора на РУ "СО" - Бургас и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне по искането на Колю Крумов Кехайов с вх. № 02-878-01-00003146 от 29.01.2009 г. при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на съдебния акт, е правилно и обосновано. В касационното производство не се установиха твърдяните от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението на първоинстанционният съд следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение