Решение № 554 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9912/2018 г.

Решение № 554 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9912/2018 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е за втори път на производство във ВАС. С влязло в сила решение № 12122/11.10.2017 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. д. № 12406 по описа за 2016 г. на този съд, е отменено решение № 5059/14.07.2016 г. на Административен съд София - Град по адм. д. № 2193/2015 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Инвеститор БГ" ЕООД против РА № 2101311916/4.11.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, относно допълнително начислен ДДС в размер на 120000 лв. в д. п. м. 12.2012 година. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. При новото разглеждане жалбоподателят е представил Закон за международните търговски дружества 1994 г., Република Сейшели в заверен препис на български език, както и учредителен договор на "НИРА" LTD в оригинал и легализиран превод. С решение № 4375/28.06.2018 г. Административен съд София - Град, I - во отделение, 9 състав по адм. д. № 4396 по описа за 2018 г. на този съд, е отхвърлил жалбата на "Инвеститор БГ" ЕООД срещу РА № 2101311916/4.11.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, мълчаливо потвърден от Директора на Д "ОДОП" - София в обжалваната част относно установени резултати по ЗДДС за д. п. месец 12. 2012 г., ведно с начислените лихви за забава. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3792 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от дружеството, чрез пълномощника му адв. М. Бочев, който твърди, че то е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Счита, че РД е подписан само от един от органите, определени да извършат ревизия и не може да се приеме, че П. Рохлева притежава качеството - "Ръководител на ревизията", включително да подписва РА. Актът е издаден при неизяснена фактическа обстановка, защото няма отговор по искането за обмен на информация, направено по реда на СИДДО. Електронните ваучери са предоставени чрез електронно съобщение, те съставляват "криптирани кодове" и не е следвало да се доначислява ДДС. Касаторът моли по съображения от КЖ и писмени бележки за отмяна на съдебното решение и присъждане направените по делото разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП я е оспорил в с. з. чрез юрк. Михайлова. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава подробно заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Установено е по делото, че за д. п. м. 12. 2012 г. "Инвеститор БГ" ЕООД е декларирало облагаеми доставки с нулева ставка към "НИРА" LTD - Сейшелски острови във връзка с издадени инвойс фактури: № 183/26.11.2012 г., № 184/27.11.2012 г., № 185/28.11.2012 г., № 186/29.11.2012 г. с предмет доставката на електронни ваучери за телекомуникационни услуги. Управителят на РЛ е дал обяснения, че ваучерите са били предадени на "НИРА" LTD - Сейшелски острови по и - мейл, чрез изпращане на криптирани кодове. Ваучерите касаят услуги, предоставяни от български мобилни оператори: "Мобилтел" ЕАД, "Космо България Мобайл" АД и "БТК" АД. Представени са удостоверение за учредяване и седалище на "НИРА" LTD - Сейшелски острови, както и учредителен договор в превод на български език. По време на ревизията е направено искане за обмен на информация до компетентни органи в Република Сърбия, изискващо данни за следното: Сключван ли е договор за извършване на дейности в свободна зона Пирот между АД за управление на зоната и "НИРА" LTD - Сейшелски острови; АД за управление на свободна зона Пирот отчело ли е продажбата, издадени ли са инвойс фактури на "НИРА" LTD - Сейшелски острови; Съществува ли техническа възможност за продажба и използване на ваучери на български мобилни оператори на територията на Република Сърбия от сръбски търговци. До приключване на делото отговор не е получен. Съдът е отхвърлил жалбата на РЛ срещу РА. Касационните оплаквания относно допуснати процесуални нарушения във връзка с неизясняване на делото от фактическа страна и подписването на РД са неоснователни, възражение за което е направил и процесуалният представител на ответника. Тези въпроси са обсъдени в отменителното решение на ВАС, Първо отделение, в което изрично е прието, че със ЗВР № 1311916/30.12.2013 г. П. Рохлева е определена за "Ръководител на ревизията". Тричленният състав на ВАС, Първо отделение се е позовал във връзка с твърдяната липса на подпис на един от членовете на ревизиращия екип в РД, на т. 2 от ТР № 5/22.06.2015 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСС на ВАС. Посочил е, че срокът по чл. 119, ал. 2 ДОПК е инструктивен, неговото пропускане не преклудира правомощието на органите за издаване на РА. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение съобрази по съществото на спора, че продажбата на електронни ваучери е доставка на далекосъобщителни услуги по см. на чл. 8 ЗДДС вр. с пар. 1, т. 13 ДР на ЗДДС и пар. 1, т. 17 ДР на ЗЕС. Изводите се основават на тълкуването на чл. 2, т. 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета, дадено в решението от 3.05.2012 г. на СЕС по дело С - 520/10. Стойността на ваучера включва стойността на ползване от потребителя на услугата, предоставяна от съответния оператор. Стойността на кредита по ваучера се усвоява след въвеждане на конкретен код, чиято употреба предпоставя наличието на сим - карта, обслужвана от лицензиран оператор. Технически е възможно притежателят на такава сим- карта, предоставена от български мобилен оператор, да ползва същата в чужбина, използвайки системата "Роуминг". Справката в регистъра на КРС установява, че процесните трима български мобилни оператори поддържат мрежа единствено на територията на РБ. Поради това административният съд обосновано е приел, че използването на услугите от същите оператори на територията на съседни държави е възможно само чрез системата "Роуминг", което обаче в случая е икономически неоправдано и е недоказано. Правилни са мотивите в обжалваното решение, че не са ангажирани доказателства мястото на изпълнение на доставката да е извън територията на РБ, включително липсват доказателства за търговските взаимоотношения между РЛ и "НИРА" LTD. Не е доказано дали услугите по ваучерите са били усвоени, от чия територия са ползвани същите, поради което спрямо тях е приложим режимът, предвиден в нормата на чл. 12, ал. 1, а не този по чл. 86, ал. 3 ЗДДС. Оплакването на касатора за неизясняване на делото от фактическа страна е некоректно, т. к. в Решение № 12122/11.10.2017 г. на ВАС, Първо отделение по адм. д. № 12406/16 г. на този съд изрично е отбелязано, че жалбоподателят трябва да установи, че получателят по доставките е данъчно незадължено лице, респективно неговото установяване, извън СЕС. За доказване на това качество съществуват други способи и средства, различни от административното сътрудничество по СИДДО, като "Инвеститор БГ" ЕООД е следвало да положи дължимата грижа за доказване цитираното качество на получателя със средствата на чл. 23, пар. 2 и чл. 18, пар. 3 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 282/2011 г. на Съвета от 15.03.2011 година. В отменителното решение на ВАС, Първо отделение е прието още, че безрезултатните опити на администрацията в рамките на административното сътрудничество не са по - укорими от противоречащото на чл. 37, ал. 2 ДОПК бездействие на РЛ. При новото разглеждане на делото жалбоподателят не е представил доказателства, съобразно горепосочените указания. В допълнение, следва да се посочи, че липсват доказателства към момента на доставките - м. 12. 2012 г. "НИРА" LTD да е имало установяване на територията на Република Сърбия. Договорът на дружеството за наем на помещение е от 23.09.2013 година. Не са допуснати касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от процесуалният представител на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП, в полза на дирекцията трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 3792 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение