Решение № 12455 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6380/2012 г.

Решение № 12455 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6380/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от кмета на Столична община - район "Изгрев" срещу решение № 1002 от 27.02.2012 г. по адм. д. № 8125/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД-03-08/31.08.2011 г. на кмета на район "Изгрев" -Столична община за утвърждаване на окончателното класиране на кандидатите в проведения на 29.08.2011 г. конкурс за отдване под наем на помещение - публична общинска собственост за организиране на ученическо хранене: ученически бюфет, находящ се в 105 СОУ и е определен ЕТ "Палма -Стоп-Ирена Ангелова" за спечелил конкурса за отдаване под наем на помещението за срок от две учебни години - до 30.06.2013 г. Ответната страна ЕТ "Палма -Стоп-Ирена Ангелова не е взела становище по жалбата. "Дабалком" ООД, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е правилно и обосновано. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорената заповед съдът е приел, че актът е постановен при съществено нарушение на чл. 52, ал. 8 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/, съгласно който конкурсната комисия се състои от 7 члена и задължително включва: директорът и счетоводителят на съответното училище, представител на училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРИОКОЗ - специалист по хранене и диетика. Установено е, че от приетата по делото заповед № РД-09-116/29.08.2011 г., че съставът на комисията назначена да проведе конкурса за организиране на ученическо столово хранене в 105 -то СОУ "Атанас Далчев" е определен в противоречие с императивното изискване на чл. 52, ал. 8 НУРПТК, тъй като комисията не включва счетоводителя на училището и юрист от районната администрация, вместо директорът на училището е участвал помощник директор, не е определен и представител на дирекция "Образование" който да участва в състава на комисията и такъв не е взел участие в заседанието на комисията на което са разгледани и класирани офертите на кандидатите в конкурса. Приети са за неоснователни доводите на жалбоподателя, ответник в производството пред административния съд, че след като председателят на комисията е лице с юридическо образование е изпълнено изискването на закона в състава на комисията да бъде включен юрист на районната администрация. Посочено е, че по смисъла на чл. 52, ал. 8 от наредбата "юрист" от районната администрация е длъжност за която по закон се изисква юридическо образование и се признава за юридически стаж, каквато не е длъжността "секретар" на района. Изложени са мотиви, че по делото не са ангажирани доказателства директорът на 105-то СОУ да е делегирал правомощията си по чл. 52, ал. 8 на помощник директора и нормата не предвижда такава възможност, което важи и по отношение на участието в комисията на счетоводител от районната администрация вместо счетоводителя на училището. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията за неправилност на изводите на съда, с доводи, че в състава на комисията може да бъде включено всяко лице с придобита юридическа правоспособност, независимо от заемната длъжност. Жалбоподателят се позовава на докладна записка вх. 07-00-434/12.08.2012 г. приложена към писмените бележки в производството пред административния съд, относно причината поради която е възникнала необходимостта от заместване на главния счетоводител на 105 СОУ "Атанас Далчев", отстъствието му поради законоустановен отпуск, на приложена длъжностна характеристика на гл. счетоводител на район "Изгрев" от която е видно, че на същия са методически и организационно подчинени главните счетоводители на общинските детски и учебни заведения на територията на район "Изгрев", поради което счита, че заместването на счетоводител от съответното училище, който се явява методически подчинен на главния счетоводител на района не опорочава процедурата по провеждането на конкурса. Сочи, че с писмо до директора на 105 СОУ "Атанас Далчев" кметът на район "Изгрев" е инициирал определянето на представител, който да вземе участие като чл. на комисията, за такъв е определен помощник- директора. Въпреки, че наредбата визира директора на съответното училище, жалбоподателят не счита, че това представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като лицето посочено да вземе участие в конкурса е определено за представител в комисията от самия директор на училището и също изпълнява функциите на дериктор на 105 СОУ "Атанас Далчев". Твърди се, че съдът не е отчел обстоятелството, че в административната преписка е налице писмо от кмета на район "Изгрев" до Дирекция образование при СО, с което е поискано определяне на представител на дирекцията и че неприсъствието на определен участник от Столична община Дирекция "Образование" не води до опорочаване на процедурата и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, че не е нарушение, недопускането на което е можело до доведе до друго решение. Счита се, че в процесния случай участието на представител на на Дирекция "Образование" не би променило резултата от класирането, тъй като се формира въз основа на предварително зададени критерии и методика за оценяване върху които нито един от участниците в комисията не може да влияе. Счита се, че резултатът от класирането и при участието и при неучастието на представител на дирекция "Образование" би бил един и същ, поради което не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила даващо основание за отмяна на административния акт. Настоящата инстанция намира тези доводи за неоснователни. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед на кмета на СО - р-н "Изгрев", с която е утвърдено класирането на кандидатите в конкурса за отдаване под наем на помещения - публична общинска собственост, за организиране на ученическо столово хранене: ученически бюфет в 105 СОУ. Обосновано е прието, че е допуснато съществено нарушение на процедурата за провеждане на конкурса, предвиден в НУРПТК на СОС. Съставът на назначената за провеждане на конкурса комисия не отговаря на императивното изискване на чл. 52, ал. 8 от Наредбата за задължително включване на конкретно посочени членове - директорът и счетоводителят на съответното училище, представител на училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРИОКОЗ - специалист по хранене и диетика. В случая в състава на комисията не са включени счетоводителят на училището и юристът от районната администрация, а вместо директора на училището е участвал помощник-директора. В нея не е определен и представител на дирекция "Образование" на СО и такъв не е участвал в комисията, провела конкурса и класирала кандидатите, не е включен и представител на СРИОКОЗ. Правилно е прието от съда, че допуснато съществено нарушение на административно - производствените правила за провеждане на конкурса, което води до незаконосъобразност на крайния акт, с който е определен кандидата, спечелил конкурса, тъй като при недопускане на това нарушение е възможно да се достигне до друг резултат. Съставът на комисията е определен нормативно, като гаранция за приемане на компетентно решение при избора на участник спечелил конкурса и неспазването на това изискване е основание за отмяна на оспорения пред съда акт. Относно доводите, че жалбоподателят пред съда не е въвел като конкретно основание нарушение което опорочава проведената процедура и административният орган е защитил позицията си с изготвените писмени бележки по делото, с които са представени доказателства, които съдът не е счел за необходимо да събере в процеса, следва да се има предвид разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, който предвижда, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Писмените доказателства се представят пред съда до приключване на устните състезания по делото. В случая ответникът пред административния съд е представил писмени доказателства с писмената защита след този срок, не е поискал отмяна на хода на делото по същество за приемането на тези доказателства и съдът не е постановил това служебно, тъй като е преценил, че не са от съществено значение за изхода на делото. Жалбоподателят не е представил писмени доказателства и в касационното производство, във връзка с наведените касационни основания. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение