Решение № 16051 от 15.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9684/2012 г.

Решение № 16051 от 15.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9684/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 21, ал. 3 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения. Образувано е по касационна жалба на "Йоан Златоустий" ЕООД, подадена чрез управителя на дружеството Стефан Симеонов Дечев, срещу решение № 817/04.06.2012 г. по адм. дело № 293/2012 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 05-107/17.04.2012 г. на кмета на община Банско. От изложените в касационната жалба оплаквания се извежда довод за неправилност на съдебния акт поради допуснато при постановяването му нарушение на приложимия материален закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Претендира се отмяна на решението и отмяна на оспорената заповед. Ответникът - кметът на община Банско в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, а разгледана по същество - за неоснователна. С оспореното решение състав на Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на "Йоан Златоустий" ЕООД, гр. Костенец, срещу заповед № 05-107/17.04.2012 г. на кмета на община Банско, с която на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения /Наредбата, НКСПМНЗХР/ е отказано определяне на категория на туристически обект - каравана в гр. Банско, находяща се в поземлен имот с идентификатор 02676.174.23 по кадастралната карта и кадастралните регистри, стопанисвана от "Йоан Златоустий" ЕООД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, че заявителят не е отстранил в предвидения в наредбата срок нередовностите на заявлението - не е представил удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта респ. разрешение за поставяне на преместваем обект. Развил е и съображения, че при произнасянето си органът не е допуснал нарушения на материалния закон, нито нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно нормата на чл. 6, ал. 1 от Наредбата процедурата за категоризиране на туристически обекти се открива след подаване на заявление от лицето, което ще извършва хотелиерство или ресторантьорство. В случая касаторът е подал такова заявление с вх. № 33-01-7226/02.03.2012 г. към заявлението са представени документи, но не всички изброени в чл. 6, ал. 2 от Наредбата. Липсват документ за въвеждането на обекта в експлоатация респ. разрешение за поставяне на преместваем обект и документ за професионалната квалификация и езикова квалификация на управителя на туристическия обект - чл. 6, ал. 2, т. 4 и т. 8. Затова комисията, на основание чл. 10, ал. 1 от Наредбата, констатирайки това, е изпратила писмо до фирмата с указание да представи документите, посочени в писмото. Срокът за представяне е 14-дневен. Спазена е процедурата по чл. 22 за уведомяване. В определения срок касаторът е представил само копие от дипломата на управителя, но не и удостоверение за въвеждане в експлоатация, респ. разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредбата категоризиращият орган по предложение на съответната комисия по чл. 8 и 9 издава заповед за отказ за определяне на категория, когато не се отстранят нередовностите по заявлението и приложените към него документи в сроковете по чл. 10, ал. 1 и 3. По делото не се спори, че "Йоан Златоустий" ЕООД не е представил изискващото се удостоверение за въвеждане в експлоатация респ. разрешение за поставяне на преместваем обект, както при подаване на заявлението, така и в определения от органа срок за отстраняване на нередовностите на подаденото заявление. Безспорно е, че такова удостоверение респ. разрешение до настоящия момент не е издадено. Пред настоящата инстанция е представено решение № 853/2012 г. по адм. дело № 254/2012 г. по описа на АС - Благоевград, за което няма данни да е влязло в сила. По силата на това решение е отменен мълчаливият отказ на главния архитект на община Банско по заявление 33-01-7412/23.03.2012 г. на касатора за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект в чужд имот. Горното обстоятелство обаче е ирелевантно към настоящия спор, доколкото изискващото се разрешение за поставяне на преместваемия обект не е представено в определения от органа срок. Без значение е и причината, поради която община Банско не е издала в срок разрешението за поставяне на преместваемо съоръжение. Наличието на конфликт на интереси се установява в отделно производство по специален ред, разписан в специален закон и не може да бъде предмет на настоящото съдебно производство. Ето защо настоящата инстанция не следва да се произнася по твърдението на страната, че неиздавайки необходимото разрешение в срок община "Банско" е действала при конфликт на интереси. Правилно съдът е приел, че представената жалба, с която е оспорен мълчаливият отказ на главния архитект на община Банско не е мълчаливо съгласие за поставяне на преместваемия обект. Съгласно нормата на чл. 58, ал. 4 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо съгласие в случаите и при условията, предвидени в специални закони. ЗУТ не е от тях. При тези обстоятелства в съответствие с материалния закон категоризиращият орган - кметът на общината на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от Наредбата е издал заповед за отказ за определяне на категория. Като е стигнал до същия извод и отхвърлил жалбата, АС - Благоевград е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който не страда от сочените в касационната жалба пороци. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност от страна на Административен съд - Благоевград, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,