Решение № 2867 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1001/2017 г.

Решение № 2867 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1001/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Св. Панталеймон" АД, гр. Я. против решение № 158/08.12.2016 г. по адм. дело № 147/2016 г. на Административен съд - гр. Я. в частта му, с която е отхвърлено оспорването срещу писмена покана с изх. № 29 - 02 - 350/06.07.2016 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Я. за сумата от 2050,00 лева, неоснователно получено плащане по клинична пътека (КП) № 215 във връзка с ИЗ № 13451/2015 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Я. не изразява становище. Постъпило е становище от юрисконсулт К. Н. в качеството й на процесуален представител на РЗОК - Я. за неоснователност на касационното оспорване. Представя подробни писмени бележки, с които моли да бъде оставено в сила съдебното решение в обжалваната му част и претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че няма данни повторната хоспитализация на пациента с ИЗ № 13451/2015 г. да се дължи на неправилното му лечение по КП № 215, а предпоставките за това са възникнали от настъпило усложнение от проведената оперативна интервенция. Посочва, че съдебното решение е необосновано в обжалваната му част. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. С решение № 158/08.12.2016 г. по адм. дело № 147/2016 г. на Административен съд - гр. Я. в обжалваната му част съдът е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Св. Панталеймон", АД, гр. Я. срещу писмена покана с изх. № 29 - 02 - 350/06.07.2016 г. на директора на РЗОК - Я. в частта, с която е разпоредено възстановяване на сума в размер на 2050,00 лева, получена без правно основание по КП № 215, документирана в ИЗ № 13451/2015 г. Присъдил е в тежест на жалбоподателя разноски по компенсация в размер на 255,55 лева. Решението е неправилно в оспорената му част. По делото е установено, че пациент с ИЗ № 13451/2015 г. е лекуван по КП № 215 "Оперативни процедура с голям и много голям обем и сложност на таза и долния крайник". Контролните органи на РЗОК са установили, че ЗОЛ е било прието в спешен порядък на 23.11.2015 г. в 16,22 часа с диагноза: фрактура фибуле синистра, МКБ код S 82.4. Пациентът е бил опериран на 30.11.2015 г. и изписан на същата дата в 09,29 часа с подобрение. Видно от декурзусите от 28.11.2015 г. крайникът е бил оточен, а в заключителния декурзус е посочено, че пациентът се изписва с оток на коляното и подбедрицата. Три часа след изписването му (в 12,53 часа на 30.11.2015 г.) пациентът е бил дехоспитализиран по КП № 194 "Консервативно лечение на съдова недостатъчност". Административният орган е приел, че освен за придружаващото заболяване синдезмозата по време на престоя на ЗОЛ в ортопедичното отделение независимо от проведената антитромботична профилактика пациентът не е бил лекуван от възможното усложнение - флеботромбоза на левия долен крайник, което е наложило повторната хоспитализация. Приетата по делото съдебно-медицинска експертиза сочи, че е спазен лечебния алгоритъм на КП № 215, като не игнорира вероятната възможност заболяването флеботромбоза да го е имало при хоспитализирането на ЗОЛ, но да не е било описано в ИЗ. Вещото лице дава заключение, че флеботромбозата може да се е появила и след изписването на пациента. Описва, че настъпването на това усложнение възниква най-често след оперативната интервенция и може да се развие до няколко часа. Събраните по делото писмени доказателства сочат отсъствието на придружаващо заболяване флеботромбоза. Тежестта за доказване на положителния факт е за административния орган, но същият е останал недоказан. "Вероятното съществуване" на заболяването не може да бъде приравнено на факт от действителността и като е приел, обратното административният съд е постановил необоснован съдебен акт. Наличните по делото факти сочат настъпването на флеботромбозата след изписването на пациента. Съгласно разпоредбата на чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от Постановление № 57 на МС от 16.03.2015 г. за приемане на методики за остойностяване и за заплащане на медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основното заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. С подобно съдържание е и клаузата в индивидуалния договор между страните. Нелекуването на неустановено при реализирането на лечебния алгоритъм на КП придружаващо заболяване не налага извода за нейното неизпълнение или за допуснати нарушения. При лечението на пациента с ИЗ № 13451/2015 г. са спазени индикациите за дехоспитализация и клиничната пътека следва да се счита завършена. По изложените съображения съдебното решение в атакуваното му част е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Оспорването срещу писмена покана с изх. № 29 - 02 - 350/06.07.2016 г. на директора на РЗОК - Я. в частта, с която е разпоредено възстановяване от МБАЛ "Св. Панталеймон" АД, гр. Я. на сумата в размер на 2050,00 лева, получена без правно основание по КП № 215, документирана в ИЗ № 13451/2015 г. е основателно и индивидуалният административен акт следва да бъде отменен в тази му част. В останалата му част съдебното решение не е обжалвано и по него Върховният административен съд не дължи произнасяне. Пререшаването на въпроса в оспорената част налага преразглеждане и на отговорността за разноски. С определение № 6/05.01.2017 г. по адм. дело № 147/2016 г. Административен съд - гр. Я. е изменил решение № 158/08.12.2016 г. по адм. дело № 147/2016 г. в частта му за разноските като е осъдил МБАЛ "Св. Панталеймон", АД, гр. Я. да заплати на Районна здравноосигурителна каса - гр. Я. сумата от 255,55 лева, разноски по делото, изчислени след компенсация. Посочил е подробен алгоритъм за изчисляване на дължимите суми, отчитайки уважената част от оспорването. Решението в частта му за разноските, включително и с изменението му е изцяло неправилно. Административният съд не е съобразил, че приложеното на стр. 106 от адм. дело № 147/2016 г. по описа на Административен съд гр. Я. пълномощно на юрисконсулт К. Н., касае процесуално представителство не на административния орган, участвал по делото - директор на РЗОК - Я., а на обслужващата го администрация - РЗОК, която не е била страна по делото. Разноски за неучаствала страна не се дължат, поради което не са налице и условия за присъждане по компенсация. Разноските извършени от МБАЛ "Св. Панталеймон", АД, гр. Я. пред административния съд са както следва: 150,00 лева адвокатско възнаграждение; 50,00 лева държавна такса и 300,00 лева депозит за вещи лица. Налице е и списък по чл. 80 ГПК. Разноските на МБАЛ "Св. Панталеймон", АД, гр. Я. пред касационната инстанция са 25,00 лева държавна такса. Отчитайки уважената част от жалбата и направените пред касационната инстанция разноски в тежест на ответника следва да бъде поставена сумата от 437,30 лева разноски за първата инстанция и 25,00 лева разноски за касационната инстанция или общо за двете инстанции 462,30 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение