Решение № 6184 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3850/2017 г.

Решение № 6184 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3850/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "[фирма]" ЕООД, [населено място], представлявано от прокуриста М. К., против Решение № 205 от 23.02.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № № КЗК - 933/2016 г., образувана във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2572/09.12.2016 г. от "[фирма]" ЕООД, [населено място] срещу Решение № 561/25.11.2016 г. на кмета на [община] за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]", открита с Решение № 1/04.02.2016 г. на възложителя. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решението на КЗК и на Решение № 561/25.11.2016 г. на кмета на [община] и връщане на преписката на възложителя с указания. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Милянков, в писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Заинтересованата страна "[фирма]" ООД, [населено място], представлявано от управителите Н. Д. Д. и И. Л. И., не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че КЗК се е произнесла по оплакванията на жалбоподателя и ги е намерила за неоснователни. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК - 933/2016 г. е била образувана във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2572/09.12.2016 г. от "[фирма]" ЕООД, [населено място] срещу Решение № 561/25.11.2016 г. на кмета на [община] за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]", открита с Решение № 1/04.02.2016 г. на възложителя. С него заинтересованата страна "[фирма]" ООД, [населено място] е класирана на първо място като участник и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция е оставена без уважение жалбата на "[фирма]" ЕООД. С предходно Решение № 235/25.05.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участниците дружеството -жалбоподател е било отстранено от участие в процедурата и недопуснато до класиране на етап преценка на писмените обосновки на предложените от участника цени. С Решение № 726/04.10.2016 г. на КЗК е било отменено решението на възложителя и преписката е била върната на етап разглеждане от комисията на писмените обосновки на участниците за предложените цени, като последната е била длъжна да се съобрази с мотивите в решението на КЗК. При повторното разглеждане на спора, КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.); , тъй като не е представил подробни писмени обосновки за предложената цена за изпълнение на поръчката. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 1/04.02.2016 г. на кмета на [община] е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Видно от Протокол № 1 от работата на комисията, за участие в процедурата са подали оферти четирима участници, както следва: "[фирма]" ООД, [населено място]; "[фирма]" АД, [населено място]; "[фирма]" АД, [населено място] и "[фирма]" ЕООД, [населено място]. С Протокол № 5 от работата на комисията, същата е разгледала изисканите и представени в срок писмени обосновки от "[фирма]" ООД и "[фирма]" ЕООД за предложената цена за изпълнение предмета на поръчката. Участникът "[фирма]" ООД в представената писмена обосновка се позовава на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП. В нея той е обосновал заедно обективните обстоятелства, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия" и "икономичност при изпълнение на обществената поръчка". Комисията е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на поръчката" като е изложила мотиви. В процес на преценяване на обективизма на посочените обстоятелства, относно начина на образуване на предлаганата цена Председателят на комисията е отправил запитване до Възложителя за точни данни за разстоянията за сметосъбиране в населените места и необходимото време за почистването на един контейнер, както и площта около него регистрирано с Вх. № ЗОП-53-01-67/14.05.2016 г. След получаването на писмо с изх. № ЗОП-53-01-68/17.05.2016 г. с изисканите данни и в съответствие с приложения график за сметопочистване в техническата спецификации, комисия е изчислила, че необходимото време за обслужване на съдовете в дните понеделник и четвъртък е около 12-13 часа с един сметоизвозващ автомобил, трима работника и един шофьор, а в сряда за обслужването на съдовете е необходимо около 8 часа. Участникът е записал в своята обосновка, че екипа за сметопочистване се състои от трима работника, един шофьор и един сметопочистващ автомобил. На база изчисленията на комисията се оказало, че на сметопочистващия екип на участника в дните понеделник и четвъртък ще са му необходими повече от 12-13 часа, като това на практика означава, че е необходимо да се заплаща извънреден труд, за да се спази българското законодателство относно работното време на екипа. Разглеждайки подробно представената калкулация на единична цена от участника, комисията е установила, че има предвиден разход за извънреден труд. Комисията не е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия", тъй като съобразно предмета на обществената поръчка, основната дейност е свързана със сметосъбиране и сметоизвозване и миенето на различни обекти и поддръжка на техника е спомагателен процес, т. е. наличието на собствен водоизточник не може да се счете за "наличие на изключително благоприятни условия". Комисията е приела, че представената калкулация за начина на формиране на предлаганата цена може да се приеме за икономичност при изпълнение на поръчката, тъй като в нея са заложени реални параметри надлежно доказани с приложени документи, графики и подробни разчети за необходимото време за сметопочистване и сметоизвозване. В представената от Участника обосновка се съдържат обективни обстоятелства, свързани с наличието на икономичност при изпълнение на поръчката (чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП). Следвайки така възприетия подход, комисията е счела, че представената от участника обосновка дава яснота относно предложената от него единична цена за "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]" в ценовата си оферта. Разглеждайки представените в обосновката твърдения за наличието на едно от изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства, комисията е приела представената от "[фирма]" ООД обосновка на предлаганата цена за изпълнение на поръчката. Участникът "[фирма]" ЕООД в представената писмена обосновка се позовава на чл. 70, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП. Комисията е решила, че не може да приеме за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на поръчката". Председателят на комисията е отправил запитване до възложителя за точни данни за разстоянията за сметосъбиране в населените места и необходимото време за почистването на един контейнер, както и площта около него регистрирано с Вх. № ЗОП-53-01-67/14.05.2016 г. След получаването на писмо с изх. № ЗОП-53-01-68/17.05.2016 г. с изисканите данни и в съответствие с приложения график за сметопочистване в техническата спецификации, комисията е изчислила, че необходимото време за обслужване на съдовете в дните понеделник и четвъртък е около 12-13 часа с един сметоизвозващ автомобил, трима работника и един шофьор, а в сряда за обслужването на съдовете е необходимо около 8 часа. Участникът е записал в своята обосновка, че екипа за сметопочистване се състои от двама работника, един шофьор и един сметопочистващ автомобил. На база изчисленията на комисията се е оказало, че на сметопочистващия екип на участника в дните понеделник и четвъртък ще са му необходими повече от 12-13 часа, тъй като разполага с един работник по-малко, необходимото време се увеличава на около 16-17 часа, което се е оказало практически неизпълнимо, тъй като удължението на работното време е почти колкото един пълен работен ден и на второ място в калкулирането на цената е необходимо да се включи извънреден труд, за да се спази българското законодателство относно работното време на екипа. Разглеждайки подробно представената калкулация на единична цена от участника, комисията е установила, че няма перо извънреден труд. Комисията е счела, че формирането на цената на участника лежи на нереалистични показатели, т. е. представената калкулация за начина на формиране на предлаганата цена не може да се приеме за икономичност при изпълнение на поръчката, тъй като в нея не са заложени реални параметри (примерно липсват средства за извънреден труд, липсват средства за работно облекло и други подобни). Комисията е приела, че може да приеме за обективни посочените обстоятелства, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия". Сметосъбирането и сметоизвозването е основна икономическа дейност на всички участници в настоящата процедура, съответно и останалите участници използват големи количества горива, вероятно всеки един от тях е договорил перефенциални цени на горива. Предвид направените справки, относно пазарната цена на контейнер тип "Бобър" 1, 1 куб. м, комисията е установила, че цената, която участникът заплаща за закупуването на 1 брой контейнер не се различава толкова много от пазарната. Тази малка разлика между неговата преференциална цена и проучената пазарна цена за един брой контейнер, не може да окаже такова влияние при калкулиране на предлаганата цена, впредвид, че има и други показатели при образуването на същата. Комисията е приела, че договорените перефенциални цени на горива и на контейнери не може да се приеме за "наличие на изключително благоприятни условия". Комисията не е приела наличието на благоприятни условия, свързани с "предложено техническо решение", тъй като в обосновката си участникът не посочва конкретно техническо решение, а е описал само факти, които според неговата записка му дават възможност за постигане на оптимално техническо решение за изпълнение на поръчката. Описанието на маршрутите за събиране и транспортиране на отпадъците, съобразени с териториалното разположение на населените места, както и с прецизното изчисляване на генерирания отпадък, не може да се приеме за предложено техническо изпълнение на поръчка. В техническата спецификация Възложителят е задал график и брой контейнери за обслужване, т. е. определянето на маршрута и изчисляването на обема на генерирания отпадък е задание и не може да се приеме за предложено техническо решение. Прието е, че географското разположението на населените места не дава възможност за организиране на различни маршрути с различни разстояния, т. е няма алтернативни пътища, които да дават възможност за разработване на различни варианти за маршрути. Предложените маршрути за обслужване на населението места, може да определя някаква икономичност, а не предложение за техническо решение. Въвеждането на GPS система е вътрешен контрол на дружеството и наличието й не обуславя някакво конкретно предложено техническо решение. В заключение комисията счита, че описанието на маршрутите, съобразено с прецизно изчисляване на генерирания отпадък не може да се приеме за "предложено техническо решение", тъй като в техническата спецификация Възложителя е задал графика за сметопочистване и сметоизвозване и е посочил прогнозно количество на генерираният отпадък. На следващо място наличието на GPS система не може да се приеме за "предложено техническо решение", тъй като това обуславя вътрешния контрол на дружеството върху дейността си и не е някакво конкретно техническо решение. Комисията е приела, че в представената от участника обосновка не се съдържат и не се привеждат аргументи, сочещи наличието на обективни обстоятелства, водещи до оригиналност на решението за изпълнение на обществената поръчка (чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП), свързани с предложено техническо решение (чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП), свързани с наличието на изключително благоприятни за участника условия (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП), свързани с наличието на икономичност при изпълнение на поръчката (чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП), свързани с получаване на държавна помощ (чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗОП). Следвайки така възприетия подход, комисията е счела, че представената от участника обосновка не дава яснота относно предложената от него единична цена за "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]" в ценовата си оферта. Разглеждайки представените в обосновката твърдения за наличието на три от изброените в чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства, комисията, бидейки в правомощието да прецени доколко тези твърдения могат да служат за обосновка на предложението и доколко сочат обективните обстоятелства, установяващи се от приложените доказателства за тяхното съществуване, както и на основание цитираната разпоредба на ЗОП, не е приела представената от "[фирма]" ЕООД обосновка на предлаганата цена за изпълнение на поръчката. Въз основа на гореизложеното, комисията е предложила на възложителя да отстрани от участие "[фирма]" ЕООД – на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП – представената писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата цена. Комисията е пристъпила към оценяване на офертите на допуснатите участници по избрания от възложителя критерий за оценка на офертите "най-ниска цена" и единодушно е взела решение за класиране на постъпилите оферти: Първо място "[фирма]" ООД 50, 00 лв. /т.; Второ място "[фирма]" АД 164, 95 лв. /т.; Трето място "[фирма]" АД 174, 00 лв. /т. С оглед установеното комисията е решила да предложи на кмета на [община] да определи за изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твъдри битови отпадъци от територията на [община]" с предложена най-ниска цена 50, 00 лв. /т. - "[фирма]" ООД. С Решение № 235/25.05.2016 г. на кмета на [община], на основание чл. 73 от ЗОП (отм.); и протоколите от работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка е определен участник "[фирма]" ООД, а "[фирма]" ЕООД е отстранен от участие в процедурата с мотиви, посочени в решението. Във връзка и в изпълнение на дадените указания в Решение № 726/04.10.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК – 376/2016 г. назначената от възложителя със Заповед № 511/02.11.2016 г. комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти е продължила своята работа, чиито резултати са обективирани в Протокол за продължаване на процедурата от 23.11.2016 г. (протокола). В протокола е отразено, че в изпълнение на разпоредбите на чл. 62а от ЗОП (стар) възложителят е отправил покана за представяне на гаранция за участие в процедурата от участник "[фирма]" АД, чиято гаранция е възстановена в законноопределения срок в чл. 62, ал. 1, т. 2 от ЗОП (стар). В определения от възложителя срок за представяне на гаранция за участие, участникът "[фирма]" АД не е представил такава, предвид горното комисията е предложила на възложителя да отстрани от участие "[фирма]" АД – на основание чл. 62а от ЗОП (стар) с мотив, че същият не е представил отново гаранция за участие в определения в поканата срок. Комисията е продължила своята работа от етап разглеждане на писмени обосновки на участниците за предложени цени, съгласно изложените мотиви в Решение № 726/04.10.2016 г. на КЗК. Изисканата писмена обосновка съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП /стар/ е била представена в срок, в резултат на което се пристъпи към отварянето, разглеждането и обсъждането й. В съдържанието й участникът се е позовал на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП /стар/ – обективни обстоятелства свързани с "наличие на изключително благоприятни условия" и "икономичност при изпълнение на обществената поръчка". Предложил е подробен картов материал за маршрута на обслужване на съдовете, съобразявайки се изцяло с дадения от възложителя график за сметосъбиране и сметоизвозване; подробна маршрутна таблица с разстояния в километри, и темпорална таблица на дейностите по маршрути с посочване на разстояния в километри, средна скорост на движение и време за изпълнение. Като следващо обективно обстоятелство, доказващо изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП /стар/ – в частност "икономичност при изпълнение на обществената поръчка" е посочено разположението на собствената си база в [населено място], намираща се по маршрута на движение на сметосъбиращия и извозващ автомобил. Приложена е подробна калкулация за начина на образуване на предложената цена, съобразена с прогнозното количество генериран отпадък и свързаните с това разходи изчислени на годишна база, включващи пробег на сметосъбиращия автомобил; брой курсове; разход на гориво; амортизации; разходи за работни заплати в това число начисления за осигуровки и извънреден труд – съобразно трудовото ни законодателство; печалба в размер на 5% и непреки разходи /разходи за сервизиране на сметосъбиращия автомобил и контейнерите, работно облекло, смазочни материали и други/. За обективно обстоятелство, свързано с "наличие на изключително благоприятни условия", участникът е посочил наличието на собствен водоизточник. Комисията е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на предмета на обществената поръчка" и "наличие на изключително благоприятни условия", като е констатирала, че тези обстоятелства облагодетелстват и "икономичността при изпълнение на предмета на обществената поръчка". Наличието на собствена материално - складова, сервизна база със собствен водоизточник, разположена на маршрута, без отклонения от най-пряката пътна мрежа за изпълнение предмета на обществената поръчка /базата е ситуирана в [населено място], по средата на маршрута от [община] – [населено място]. Извозването на твърди битови отпадъци, генерирани на територията на [община] ще се извършва в Завод за отпадъци, [населено място] в землището на [населено място], [община]/ в действителност и реално би облагодетелствало участника и довело до "икономичност" при изпълнение на предмета на обществената поръчка. Обуславя се извода, че при изпълнение предмета на поръчката ще се постигне икономичност, ще се спести време, респективно и разходи, т. е. постигане на оптимална цена вседствие на посочените по-горе "изключително благоприятни условия" за участника /заложена печалба от 5 %, минимални разходи при транспортиране и сервизиране и др. / Комисията е счела и единодушно е решила да приеме на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП /стар/ писмената обосновка на "[фирма]" ООД с мотивите, че в същата са посочени обективни обстоятелства, свързани с наличие на изключително благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнението на обществената поръчка, оказващи влияние при формирането на предложената цена. Същите са относими с посочените обстоятелства и предмета на поръчката, кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията, при спазване на изискванията за мотивираност и наличието на предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП /стар/. Изисканата писмена обосновка съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП от "[фирма]" ЕООД е била предоставена в срок, в резултат на което се е пристъпило към отварянето, разглеждането и обсъждането й. В обстоятелствената й част участникът се позовава на чл. 70, ал. 2, т. 4, т. 3 и т. 2 от ЗОП /стар/ – обективни обстоятелства свързани с "предложеното техническо решение", "наличието на изключително благоприятни условия" и "икономичност при изпълнение на обществената поръчка". След запознаване с представените доказателства, комисията не е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на поръчката" със следните мотиви: Обосновката в тази си част не съдържа информация, от която да се добие представа и докаже степента на увереност в постигане на посочените разходи за изпълнение на обществената поръчка. Липсва обективна обоснованост. Както и в други части на писмената обосновка, участникът и тук набляга на собствена материална база, икономическо и финансово състояние на дружеството, човешки ресурс /сервизни инженери и монтьори/ - факти, които не могат да се вземат под внимание при анализ на предлаганата цена. Това безспорно е така, защото същите са необходими за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка и не дават предимство, което да обоснове предлагането на една нереално ниска цена. В случая съвпадат с критериите за подбор заложени в одобрената от възложителя документация за участие в обществената поръчка. По отношение на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП /стар/ "наличието на изключително благоприятни условия", комисията на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП /стар/ е предприела проверка на заявените от участника данни чрез изискване на информация от други лица, а именно: Била е изискана оферта от [фирма] [населено място], от която става видно, че цената на този тип контейнер е с 25 % по-ниска от цената, която участникът твърди, че е пазарна /оферта с изх. № 13/04.05.2016 г. /. Направена е била и справка от интернет страницата на [фирма] и [фирма] и са се установили отново по-ниски цени за контейнери тип "Бобър" 1, 1 куб. м от тази цена, която според участника е пазарна. Заключението е, че обстоятелството, на което се позовава участникът, а именно изградените през годините делови отношения с фирми-производители и доставчици, не е обективно обстоятелство, което да се определи като изключително благоприятно обстоятелство за този участник. Всеки участник в процедурата разчита на установените си трайни търговски контакти със своите контрагенти и изграденото доверие помежду им. В този смисъл посоченото обстоятелство не е ексклузивно само за този участник, за да се приеме, че то би могло да окаже решаващо значение при формирането на по-ниски цени на конкретните доставки. Освен това комисията е счела, че тези обстоятелства не са обективни, а напротив - субективни, и не следва да ги взимат предвид при подробна писмена обосновка, изискана по реда на чл. 70, ал. 1 от ЗОП /стар/. Предвид изложеното, комисията не е приела за обективни обстоятелствата, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия". Видно от направената проверка от комисията на осн. чл. 68, ал. 11 от ЗОП/стар/, цената на 1 бр. контейнер тип "Бобър" 1, 1 куб. м. се е установила, че същата не се различава съществено от цената на свободния пазар, в следствие на което тя не може да окаже влияние при калкулиране на предлаганата цена от участника. Комисията е счела, че договорените преференциални цени на горива и на контейнери не могат да се приемат за наличие на "изключително благоприятни условия" при изпълнение предмета на обществената поръчка, не се доказва наличието на обективни обстоятелства подкрепящи предложените от дружеството значително по-ниски цени за изпълнение предмета на обществената поръчка. По отношение на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП /стар/ "предложеното техническо решение" Комисията е приела, че твърдените и описани обстоятелства от участника – описанието на маршрутите за събиране и транспортиране на отпадъците, съобразени с териториалното разположение на населените места, както и с прецизното изчисляване на генерирания отпадък, не може да се приемат за "предложено техническо решение" за изпълнение предмета на обществената поръчка. В техническата спецификация възложителят е задал график и брой контейнери за обслужване, т. е. определянето на маршрута и изчисляването на обема на генерирания отпадък е задание и не може да се приеме за предложено техническо решение. Също така, географското разположение на населените места не дава възможност за организиране на различни маршрути с различни разстояния. Не съществуват алтернативни пътища, които да дават възможност за разработване на различни варианти за маршрути. Въвеждането на GPS система е система за вътрешен контрол на самото дружество и наличието й по никакъв начин не представлява предложено техническо решение. Комисията е приела, че участникът не предлага техническо решение за изпълнение. Предвид гореизложеното, комисията е счела, че обосновката на участника "[фирма]" ЕООД не съдържа обективни обстоятелства, доказващи и подкрепящи предложената цена, която е по-ниска с повече от 20 % от средната предложена за изпълнение предмета на обществената поръчка. Не са посочени обективни обстоятелства, които да установят по безспорен начин наличието на една от посочените хипотези в чл. 70, чл. 2, т. 1 – 5 от ЗОП / стар/. Комисията не е приела писмената обосновка на участника "[фирма]" ЕООД и е предложила на възложителя да отстрани от участие дружеството на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП – представената писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата цена, тъй като не се съдържат каквито и да е обективни обстоятелства, свързани с "оригинално решение за изпълнение на поръчката", "предложено техническо решение", "изключително благоприятни за участника условия", "наличието на икономичност при изпълнение на поръчката" и "получаване на държавна помощ", съгласно изложените мотиви. Комисията е пристъпила към оценяване на офертите на следните участници: "[фирма]" ООД и "[фирма]" АД. Избраният от възложителя критерий за оценка на офертите е "най-ниска цена" и след отварянето на Плик № 3 "Предлагана цена" е взела следното решение за класиране на постъпилите оферти: Първо място "[фирма]" ООД 50, 00 лв. /т.; Второ място "[фирма]" АД 164, 95 лв. /т. След подробен анализ на всички обстоятелства комисията предлага на кмета на [община] да определи за изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]" с предложена най-ниска цена за "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община] до Завод за отпадъци [населено място]" – 50, 00 лв. /т. - "[фирма]" ООД С Решение № 561/25.11.2016 г. на кмета на [община] на основание чл. 73 от ЗОП (отм.); и във връзка с всички протоколи от работата на комисията, включително Протокол за продължаване на процедурата от етап разглеждане на писмени обосновки на участниците за предложени цени, съгласно мотиви в Решение № 726/04.10.2016 г. на КЗК, е обявено класирането на участниците в процедурата, за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник - "[фирма]" ООД, а "[фирма]" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП (в сила до 14.04.2016 г., във връзка с § 18 от ЗОП, обн. В ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., доп. ДВ, бр. 34 от 03.05.2016 г.) за неприета подробна писмена обосновка на предложената цена за изпълнение на поръчката с мотиви, съвпадащи с тези, изложени в Протокола за продължаване на процедурата. "[фирма]" ЕООД, [населено място] подава в КЗК жалба срещу Решение № 561/25.11.2016 г. на кмета на [община], по която е образувано производство по преписка № КЗК – 933/14.12.2016 г. Въз основа на така подадената жалба е постановено атакуваното пред настоящата инстанция решение, с което жалбата е отхвърлена. Съобразявайки се с Решение № 726/04.10.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК - 376/2016 г., което не е обжалвано, Възложителят е назначил комисия, която отново да разгледа представените от двамата участници ("[фирма]" ЕООД и "[фирма]" ООД) на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.); подробни писмени обосновки за предложената цена за изпълнение на поръчката. Комисията е предложила на възложителя да отстрани от участие в процедурата - "[фирма]" АД - на основание чл. 62а от ЗОП (отм.); с мотив, че същият не е представил отново гаранция за участие в определения в поканата срок (гаранцията му е била възстановена в законноопределения срок в чл. 62, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.); ). С оглед на новонастъпилото обстоятелство - отстраняване на друг участник, отново следва да се извърши преценка, дали е налице хипотезата на чл. 70, aл. 1 от ЗОП (отм.); , а именно: да е налице ценово предложение, което е с повече от 20 на сто от средната стойност на предложенията на останалите двама участници. При извършване на аритметични действия се установява, че и при трима от допуснатите участници в процедурата ("[фирма]" ЕООД, "[фирма]" АД, [населено място] и "[фирма]" ООД) е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.); , тъй като ценовото предложение на "[фирма]" ЕООД е с 66, 37 на сто по-благоприятно, а това на "[фирма]" ООД е с 50, 27 % по-благоприятно от средната стойност на останалите две оферти, поради което правилно комисията на възложителя е пристъпила към преглед и анализ на депозираните от участниците писмени обосновки. Същата законосъобразно е приела подробната писмена обосновка на участника "[фирма]" ООД. Отразила е в протокола на какви обективни обстоятелства се е позовал участникът и е изложила мотиви защо приема обосновката, както и на кое правно основание с посочени конкретни обстоятелства от изброените в хипотезата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.); - т. 3 и т. 4. Видно от протокола на комисията, помощният орган на възложителя е приел за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на предмета на обществената поръчка" със следните мотиви: предложените и приложени карти за маршрута на обслужване на съдовете, са реални и точни. Същите са относими с посочените обстоятелства и предмета на поръчката, кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на Възложителя, разписани в документацията, при спазване на изискванията за мотивираност и наличието на предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП (отм.); , а именно съобразени са с дадения от възложителя график за сметосъбиране и сметоизвозване. Калкулацията за начина на образуване на предложената цена, е съобразена с прогнозното количество генериран отпадък и свързаните с това разходи, изчислени на годишна база, включващи: пробег на сметосъбиращия автомобил; брой курсове; разход на гориво; амортизации; разходи за работни заплати в това число начисления за осигуровки и извънреден труд - съобразно трудовото законодателство; печалба в размер на 5 % и непреки разходи /разходи за сервизиране на сметосъбиращия автомобил и контейнерите, работно облекло, смазочни материали и други/. Всички обстоятелства, описани по-горе, са подкрепени с приложени писмени доказателства. Комисията е приела за обективни и посочените обстоятелства, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия", като е констатирала, че тези обстоятелства облагодетелстват и "икономичността при изпълнение на предмета на обществената поръчка", а именно: наличието на собствена материално - складова, сервизна база със собствен водоизточник, разположена на маршрута, без отклонения от най-пряката пътна мрежа за изпълнение предмета на обществената поръчка /базата е ситуирана в [населено място], по средата на маршрута от [община] - [населено място]. Извозването на твърди битови отпадъци, генерирани на територията на [община] ще се извършва в Завод за отпадъци, [населено място] в землището на [населено място], [община]/ в действителност и реално би облагодетелствало участника и довело до "икономичност" при изпълнение на предмета на обществената поръчка. Предвид горното комисията единодушно е приела на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП (отм.); писмената обосновка на "[фирма]" ООД с мотивите, че в същата са посочени обективни обстоятелства, свързани с наличие на изключително благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнението на обществената поръчка, оказващи влияние при формирането на предложената цена. Изводите на КЗК са правилни и законосъобразни, а именно че мотивите на комисията, назначена по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.); са съобразени с изложените от участника "[фирма]" ООД обективни обстоятелства в представената подробна писмена обосновка за предложената цена от 50, 00 лв. без ДДС за тон сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община] до Завод за отпадъци [населено място] и приложени към обосновката доказателства за всеки разход, формиращ крайната цена, за който е направена калкулация в табличен вид, включително и изчисления за конкретния брой километри по съответния маршрут, както и с времева (темпорална) таблица на дейностите, като комисията на възложителя не е установила пропуски в сметките относно необходимите за дейността разходи. КЗК правилно намира за логичен и обоснован изводът на комисията, че наличието на собствена материално - складова и сервизна база по маршрута без отклонения от най-пряката пътна мрежа, разположена в [населено място], по средата на маршрута до [населено място], където ще се извършва сметоизвозването в Завода за отпадъци, реално би облагодетелствало участника и би довело до "икономичност" при изпълнение на предмета на обществената поръчка. В този смисъл е невярно твърдението на жалбоподателя, че липсват мотиви на комисията за приемане на подробната писмена обосновка на участника "[фирма]" ООД. Видно от протокола от работата на комисията, същата е коментирала местонахождението на сервизната база на участника, а не наличието на собствен водоизточник. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че извънредният труд е забранен, съгласно чл. 143, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) и се допуска по изключение, като сметосъбирането не е сред тези дейности, също е неоснователно. В настоящия случай, видно от приложената калкулация на крайната цена от 50, 00 лв. /тон боклук без ДДС участникът "[фирма]" ООД е включил при формирането й възнаграждение за работа в почивни и празнични дни на шофьора и тримата работници, което обстоятелство би могло да се разглежда като извънреден труд по смисъла на чл. 142, ал. 1 от КТ, съгласно който извънреден е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време, в случай че тези служители са отработили повече от определеното им сумирано работно време, ако са назначени по този начин или за довършване на започната работа, която не може да бъде извършена през редовното работно време, съгласно чл. 144, т. 5 от КТ. Съгласно чл. 264 от КТ за работа през дните на официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение. Предвид, че официални празници има през цялата календарна година и че дейностите по 25 сметосъбиране са периодични - по график, определен от възложителя: понеделник, сряда и четвъртък, то е логично да се наложи и в официални празници да се работи, когато се падат в тези дни от седмицата, доколкото няма изискване в проекта на договор - да се работи само в работни дни. Следователно, калкулацията на ценовото предложение на участника "[фирма]" ООД е съобразено с трудовото законодателство. Относно писмената обосновка за цената на жалбоподателя, следва да се приеме, че комисията на възложителя е спазила законовите изисквания - разгледала е в цялост същата и е изложила мотиви по всяко обстоятелство, посочено от участника "[фирма]" ЕООД като обективно, в резултат на които действия, обективирани в протокола от 23.11.2016 г., е решила да не приеме писмената обосновка поради липса на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП (отм.); , като преценката й в нейната оперативна самостоятелност. Видно от Протокола за продължаване на процедурата от 23.11.2016 г., по отношение на соченото от жалбоподателя обективно обстоятелство по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП (отм.); - "икономичност при изпълнение на обществената поръчка", помощният орган на възложителя е направил резюме на изложеното от "[фирма]" ЕООД в обосновката, както следва: залагане на реална печалба в размер на 10 %, тъй като дружеството е в стабилно финансово състояние и разполага със свободен собствен капитал; собствени сервизни бази и назначени сервизни инженери и монтьори, поради което разходите за ремонт на техниката са сведени до минимум; човешки ресурс - подробно описание, на начина по който се формира стойността на ФРЗ, включен в подробната калкулация; описание, че ще извършва дейността предмет на поръчката с двама работника, един шофьор и един сметоизвозващ автомобил; приложено в табличен вид описание на маршрутите с конкретно посочване на километри, съобразени с дадения от възложителя график за обслужване на съдовете. Участникът е посочил възможността използваната сметосъбираща техника да бъде ангажирана през времето, в което не е нужна в други общини и по този начин в образуваната цена е включена частта от необходимите разходи за същата само за нуждите в [община]. Комисията правилно не е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "икономичност при изпълнение на поръчката". В случая, съвпадат с критериите за подбор, заложени в одобрената от възложителя документация за участие в обществената поръчка. Тези действия и изводи са оперативната самостоятелност на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.); да приеме или да не приеме за обективни изложените от участника обстоятелства. Комисията на възложителя е обсъдила конкретните обстоятелства (фактори), заявени от участника като водещи до "икономичност при изпълнение на поръчката" и е приела, че последните са необходими за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка и не дават предимство, което да обоснове предлагането на една нереално ниска цена - участникът е този, който следва да убеди помощния орган, че поръчката е изпълнима при предложената от него цена - 36. 15 лв. без ДДС за тон боклуци от територията на [община] до Завод за отпадъци [населено място] и то за целия срок на поръчката - 4 години. Видно от протоколите от работата на комисията "[фирма]" ЕООД е предложил изключително ниска цена за изпълнение предмета на поръчката спрямо останалите участници - 36. 15 лв. /тон спрямо 50. 00 лв. /тон, 164. 95 лв. /тон и 174. 00 лв. /тон без ДДС, която съпоставена с останалите оферти логично е породила недоверие в помощния орган на възложителя. Съгласно обявлението прогнозната стойност на поръчката е 1 960 000 лв. без ДДС, като общото количество отпадъци, които се очаква да се генерират средногодишно за периода на поръчката са около 2 800 тона, или 11 200 тона за 4 години, които разделени на 4 години правят предполагаема предложена цена от 175 лв. /тон без ДДС. Независимо, че това е само прогнозна стойност на поръчката, то предложената от жалбоподателя цена е действително много ниска - 36, 15 лв. /тон, която ако се изчисли за 4 години по прогнозното количество боклук прави сума в размер на 404 880 лв. без ДДС, т. е. участникът е предложил цена, дори по-малка сума от платената от [община] на изпълнителя по предходната поръчка за последните 4 години (2012-2016 г.). Комисията не е коментирала липсата на разход за извънреден труд, съобразявайки се с Решение № 726/04.102.2016 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 376/2016 г., доколкото в същото е установено, че изчисленията за броя работници и времето, през което могат да изпълнят предмета на поръчката, са извършени въз основа на данни, липсващи в документацията за участие в процедурата. Същевременно комисията е обсъдила именно заявените от участници фактори за икономичност, предвид на което КЗК правилно намира, че същата е изпълнила законовите си задължения. По отношение на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.); - "наличието на изключително благоприятни условия" комисията на възложителя правилно е изложила в протокола от своята работа (от 23.11.2016 г.), че: като първо обективно обстоятелство участникът е посочил, че основната му икономическа дейност е свързана със сметосъбиране и сметоизвозване, което обуславя използването на големи количества горива, предпоставка за договаряне на изключително преференциални цени и високи отстъпки; за второ обективно обстоятелство - като дългогодишни партньори с утвърдени производители и доставчици на съдове за ТБО и консумативи за тях, е договорил преференциални условия и цени за доставка на контейнери. С цел изясняване на посочената информация от страна на участника, във връзка с твърдението за пазарната цена на контейнер тип "Бобър" 1, 1 куб. м, комисията на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.); в своите правомощия е направила проверка на заявените от участника данни чрез изискване на информация от други лица, а именно: оферта от [фирма] [населено място], от която става видно, че цената на този тип контейнер е с 25 % по- ниска от цената, която участникът твърди, че е пазарна /оферта с изх. № 13/04.05.2016 г. / и справка от интернет страницата на [фирма] и [фирма] и са се установили отново по-ниски цени за контейнери тип "Бобър" 1, 1 куб. м от тази цена, която според участника е пазарна. Комисията не е приела за обективни обстоятелствата, свързани с "наличие на изключително благоприятни условия", посочени от "[фирма]" ЕООД, за което е изложила мотиви. Сметосъбирането и сметоизвозването е основна дейност на всички участници в настоящата процедура, съответно и останалите участници използват големи количества горива, респективно всеки е договорил преференциални цени на горива. Видно от направената проверка от комисията на осн. чл. 68, ал. 11 от ЗОП /стар/, цената на 1 бр. контейнер тип "Бобър" 1, 1 куб. м. е установено, че същата не се различава съществено от цената на свободния пазар, в следствие на което тя не може да окаже влияние при калкулиране на предлаганата цена от участника. В заключение на горното, комисията правилно и законосъобразно е счела, че договорените преференциални цени на горива и на контейнери не могат да се приемат за наличие на "изключително благоприятни условия" при изпълнение предмета на обществената поръчка, не се доказва наличието на обективни обстоятелства подкрепящи предложените от дружеството значително по - ниски цени за изпълнение предмета на обществената поръчка. КЗК правилно намира изложените от помощния орган на възложителя мотиви за обосновани, адекватни, логически свързани и кореспондиращи с посочените от участника обстоятелства и направената проверка за цената на контейнери тип "Бобър" 1, 1 куб. м. По отношение на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП (отм.); - "предложеното техническо решение" комисията в протокола от своята работа е изложила, че участникът "[фирма]" ЕООД се позовава на следното: извършвал е дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в [община] през 2008-2012 г. и е добре запознат с отпадъка, който се генерира от населението, както и че извършва такива дейности в две съседни на [община] общини, което му дава възможност за постигане на оптимално техническо решение при изработване на маршрута. Представени са маршрути за сметосъбирането и сметоизвозването, като е записано, че са съставени и съобразени с териториалното разположение на населените места и броя на съдовете в тях. Описано е, че групирането е направено след прецизно изчисляване на обема на генерирания отпадък, времето което е нужно за събирането и извозването му. Като второ обективно обстоятелство, участникът е посочил, че има внедрена GPS система, чрез която фирмата контролира и управлява автомобилния си парк. С оглед установеното, следва да се приеме, че комисията на възложителя правилно не е приела за обективни посочените обстоятелства, свързани с "предложеното техническо решение". Твърдените и описани обстоятелства от участника - описанието на маршрутите за събиране и транспортиране на отпадъците, съобразени с териториалното разположение на населените места, както и с прецизното изчисляване на генерирания отпадък, не може да се приемат за "предложено техническо решение" за изпълнение предмета на обществената поръчка. В техническата спецификация възложителят е задал график и брой контейнери за обслужване, т. е. определянето на маршрута и изчисляването на обема на генерирания отпадък е задание и не може да се приеме за предложено техническо решение. Също така, географското разположение на населените места не дава възможност за организиране на различни маршрути с различни разстояния. Не съществуват алтернативни пътища, които да дават възможност за разработване на различни варианти за маршрути. Въвеждането на GPS система е система за вътрешен контрол на самото дружество и наличието й по никакъв начин не представлява предложено техническо решение. КЗК правилно е приела, че понятието "предложено техническо решение" по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП (отм.); предполага инженерно решение, чрез което обективно да се постигне по-добър резултат, а в настоящия случай, участникът се е позовал на предложения маршрут, което обостоятелство няма технически характер, а би могло евентуално да има характер на обективно обстоятелство по смисъла на друга точка от чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.); , а именно: т. 4 "икономичност при изпълнение на обществената поръчка". Жалбоподателят оспорва доводите на комисията, като твърди, че при аналогични обстоятелства, изтъкнати от "[фирма]" ЕООД и от неговия конкурент "[фирма]" ООД относно маршрутите, комисията ги е третирала различно и е направила противоположна преценка, което е недопустимо и дискриминационно. В случая има разлика в обосновките на двамата участника, които са мотивирали и помощният орган да направи различен извод. Участникът "[фирма]" ООД се е позовал на две обективни обостоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОП (отм.); - наличие на изключитело благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнение на обществената поръчка, като маршрутната и времева таблица до обектите онагледяват и доказват икономичността и реалността на предложената цена, която е обвързал и с друго обостоятелство - разположението на сервизната си база в [населено място], т. е. с отправната точка на участника до обектите (отделните населени места), от която тръгва и където се връща сметосъбиращият камион на разстояние по средата на маршрута от [населено място] до [населено място]. Следователно, двете обстоятелства са неразривно свързани. Отделно от това, предложената от участника "[фирма]" ООД е по-висока от тази на жалбоподателя - 50 лв. /тон без ДДС спрямо 36, 15 лв. /тон без ДДС, което отново навежда на различия в офертите на двамата участника. Участникът "[фирма]" ЕООД е приложил маршрути, обосноваващи предложената цена за брой километри, които сметосъбиращият камион следва да измине, но само по себи си това обстоятелство представлява само един разход от цялата необходима сума за изпълнение предмета на поръчката. Жалбоподателят е посочил в обосновката си, че разполага с две сервизни бази - в [населено място] и [населено място], но не е уточнил къде се намира предложената база (в маршрутите е записано - гараж на 12 км от [населено място]), откъдето ще тръгва и ще се връща сметосъбиращият автомобил. След преглед на пътната карта на Р България, КЗК правилно намира, че действително, жалбоподателят има по-неблагоприятно местоположение на гаража от това на неговия конкурент - "[фирма]" ООД, което обуславя и различният извод, направен от комисията на възложителя - да не счете като обективно обстоятелство предложения маршрут на жалбоподателя. Правилно и законосъобразно КЗК намира, че като краен резултат мотивът за неприемане на подробната му писмена обосновка "[фирма]" ЕООД на основание чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП (отм.); е относим, правилен и кореспондиращ с предложението на участника. Обосновано и относимо е заключението на комисията, че "Въвеждането на GPS система е система за вътрешен контрол на самото дружество и наличието й по никакъв начин не представлява предложено техническо решение", доколкото наличието на GPS система не може сама по себе си да намали разходите на фирмата за гориво, а единствено би могла да възпре евентуални кражби на такова. С оглед гореизложено, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че комисията е проявила различно третиране на участниците и е дала противоположна преценка на едни и същи обективни обстоятелства, изложени от двамата участника в писмените им обосновки - "[фирма]" ЕООД и "[фирма]" ЕООД (относно сервизната база, калкулацията на предложената цена и предложените маршрути). Спазени са принципите на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Следва да се отбележи също така, че двамата конкуренти предлагат и различен процент печалба - класираният на първо място участник "[фирма]" ЕООД - 5 %, а отстраненият от участие в процедурата - "[фирма]" ЕООД, предлага 10 %, което отново води до извода, че обосновките на участниците по същество са различни. Настоящата инстанция намира, че твърденията в жалбата са бланкетни. Липсва индивидуализация на нарушението на материалния закон. Както КЗК, така и оценителната комисия на възложителя са спазили всички изисквания на ЗОП, като при работата си са се водили единствено и само съгласно изискванията на закона - помощният орган е разгледал допуснатите оферти, оценил ги е, и е извършил класиране на участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия и критерии. Всички действия и решения на оценителната комисия са мотивирани и описани в съответните протоколи, водени изцяло от законовите разпоредби и изискванията на възложителя. В правомощията на оценителната комисия е да прецени въз основа на професионалната квалификация и опита си дали предложената значително по-ниска цена на участник процедура по възлагане, е реална и дали би могло да бъде изпълнен качествено предмета на поръчката. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган е да прецени доколко това предложение е целесъобразно. Не се изисква приемането или неприемането на обосновката от страна на оценяващата комисия да е свързано с подробни обосновани мотиви, а е достатъчно да са изложени основни обстоятелства за липса или наличие на обективност, респ. за приемане или не на обосновката, след като тази преценка е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Предвид изхода от спора и претенцията на Кмета на [община] за разноски и представените доказателства, настоящата инстанция намира, че следва да бъде присъдена сумата от 1 200 лв., платими от жалбоподателя. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение