Решение № 1953 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11431/2018 г.

Решение № 1953 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11431/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град П. против решение № 1731 от 26.07.2018 г. на Административен съд, П., постановено по адм. дело № 144/2017 г. с което е отменен издаденият на "Баръш-91" ЕООД ревизионен акт № Р-16000916001747-091-001/04.10.2016 г., на орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с решение № 813/22.12.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" П.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие с процесуалния и материалния закон, както и със събраните по делото доказателства. Искането е за отмяна на решението, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което ревизионният акт в посочената част да бъде потвърден. Ответникът - "Баръш 91" ЕООД, чрез процесуален представител взима становище за неоснователност на касационната жалба, иска присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на наведените касационни основания. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид данните по делото и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на "Баръш 91" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 17 954, 52 лв., ведно с начислените лихви в размер на 946, 26 лв. по фактури издадени от доставчиците "Балканстрой-Инвест"ООД, "Беа 95"ООД, "Васмар" ООД, с предмет - строителни материали и услуги /бетон, тухли, цимент, услуга с багер, камина, моноблок, шкаф с мивка и огледало, ВиК части, теракол, розетка, профили, покривен прозорец и др. /, са отразени от дружеството в дневника за покупки, за периодите от 01.07.2015 г. до 31.12.2015 г. За да отмени ревизионния акт, съдът е приел въз основа на представените по делото писмени доказателства и заключение на съдебно - счетоводна експертиза и съдебно - техническа експертиза, че е доказано реалното осъществяване на доставките на стоки и услуги по фактурите, издадени от "Балканстрой-Инвест" ООД, "Беа 95" ООД, "Васмар" ООД. В конкретния случай, съдът е установил от фактическа страна, че дружеството е получило доставки на услуги и стоки, свързани със строителството на обекти в жилищна сграда "А", находяща се в УПИ/ XIV-601, 621, кв. 26 по плана на с. Ч., обл. К.. Оспорените фактури издадени от доставчиците "Балканстрой-Инвест" ООД, "Беа 95" ООД, "Васмар" ООД са свързани с основния предмет на дейност на ревизираното дружество. Съгласно назначената ССЕ процесните фактури са заплатени по касов и по банков път, като в експертизата подробно е описан осчетоводяването на разплащанията. В отговор на въпроса дали са вложени закупените материали и услуги в построените обекти от "Баръш-91" ЕООД, експертът е посочил, че закупените материали и услуги са вложени в обект сграда "А". Дадено е заключение, че от представените по делото документи е констатирано, че всички закупени материали по процесните фактури са осчетоводени директно като разход по сметка 601/1). Процесните материали участват при формиране на себестойността на построената сграда "А" съгласно приложения по делото Аналитичен регистър и приложените по делото Справка за продадени жилища в сграда "А"-лист 415 и Таблица за изчисляване на себестойността в жилища в сграда "А", от където е установено, че себестойността на квадратен метър от 194, 30 лв. за цялата сграда "А" е получена като е разделена общата сума на разходите от 230 765, 67 лв. (в които участват и процесните строителни материали) на общата застроена площ от 1187, 70 кв. м. След съпоставка на стоковите разписки с останалите доказателства по делото и след преценка им във връзка с експертните заключения на назначените съдебно - техническа /СТЕ/ и съдебно - счетоводна /ССЕ/ експертизи, съдът е приел, че е установено приемо - предаване на стоките с надлежното им осчетоводяване при получателя и при разчитане с бюджета от страна на доставчиците. Съдът е кредитирал заключението на СТЕ, като обосновано с количествено - стойностната сметка за проектните части Архитектура и Конструкции и е приел, че придобитото количество и видове строителни материали са вложени в конкретния обект сграда А. В тази връзка съдът е посочил, че стойностите и количествата по тази сметка не са оспорени от ответника, а обектът е завършен и въведен в експлоатация съгласно представеното при ревизията удостоверение. Според експерта по СТЕ, материалите закупени по процесните фактури кореспондират с количествата извършени СМР в обекта, отчетени по количествена сметка. Изводът на вещото лице е основан на конкретна строително - техническа документация, потвърдена като достоверност с издавеното разрешение за ползване. Заключението на СТЕ и изводите на ССЕ, са мотивирали съда да приеме, че е осъществена последваща реализация на стоките, която представлява косвено доказателство за нейното получаване. Според заключението на ВЛ ревизираното лице е използвал доставките по спорните фактури за извършване на последващи облагаеми доставки при продажбата на 8 броя апартаменти в сграда "А" чрез включването им в общата себестойност на разходи за единица площ на кв. м. 7-броя апартаменти от 8-те са продадени през м. 12. 2015 г. и само един апартамент е продаден през м. 07. 2015 г. По тези съображения съдът е обосновал краен извод, че от значение за конкретния казус е обстоятелството, че с приетата ССЕ е потвърдена редовността на счетоводното отчитане на дружеството. Заедно с това от ВЛ по СТЕ, че посочените основни строителни материали (тухли, бетон, цимент, топлоизолация, профили, покривен прозорец с обшивка и други) като количества и като вид са вложени в строежа. Същото се отнася и за посочените помощни материали, които са технологично необходими за изпълнението на отделни СМР. Извършвани са дейности и от вида на описаната услуга с багер на място. Съвкупният анализ на представените по делото писмени документи и констатациите на вещите лица, съдържащи се в приетите по делото заключения сочат, че тези документи съдържат напълно идентични данни по отношение физическата наличност на стоките, начина на плащане на дължимите суми по доставките, транспортирането на стоките и предаването им в разпореждане на жалбоподателя, и влагането им в довършителни строително-монтажни работи, свързани със строителството на обекти в жилищна сграда "А", находяща се в УПИ/ XIV-601, 621, кв. 26 по плана на с. Ч., обл. К., собственост на "Баръш-91" ЕООД. Решението е правилно постановено. Осъществяването на доставките на стоки и услуги, е основен елемент от фактическия състав за възникване и признаване на правото на данъчен кредит, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Доставка на стока съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 6 от ЗДДС, е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, респективно с извършването на услугите. Нормата от националния закон следва да се тълкува във връзка с чл. 14 § 1 от Директива 2006/112/ЕО, която разпоредба дефинира доставката на стока като прехвърляне на правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Следователно при спор за реалност на доставките на стоки, съдът дължи проверка преди всичко на фактите относно предаване и получаване на стоката между страните по пряката доставка. Съгласно решението на СЕС по дело С-285/11 тази проверка се извършва чрез допустимите от националния закон процесуални средства. В конкретния случай съдът е обсъдил всички относими писмени доказателства относно предаването и получаването на строителните материали, предмет на спорните фактури, издадени от доставчиците "Балканстрой-Инвест" ООД, "Беа 95" ООД, "Васмар" ООД във връзка с заключението на съдебно - счетоводната експертиза /ССЕ/ и на съдебно - техническата експертиза /СТЕ/. Правилно съдът е извършил преценка на доказателствената сила на представените при ревизията стокови разписки във връзка с останалите данни по делото за плащане на стоките, като е съобразил и данни за нает обект и разполагаем трудов ресурс на доставчика. Съдът е установил съответствие между предадените и получени видове и количества стоки със счетоводните записвания при доставчика и получателя относно отразяването на процесните фактури. От счетоводните данни на ревизираното лице е установено изписването на материали във връзка с последващи доставки и изписване на такива, за изграждането на обект, чрез реализиране на придобито от дружеството ограничено вещно право на строеж. Заключението на СТЕ според съда потвърждава съответствие между закупеното количество строителни материали и влагането им в конкретен обект, находящ се в с. Ч.. Съдът е кредитирал заключението на СТЕ като е приел, че цялото количество строителни материали е вложено в обекта. Възраженията в касационната жалба за неправилност на решението се отнасят до изводите на съда за реалност на доставките и се основават на следното: ревизираното лице е отразявало разходи за материали закупени след издаването на удостоверение, че сградата е завършена в "груб строеж" и не следва за тях да се признае право на данъчен кредит. В тази връзка следва да се сподели заключението на първоинстанционния съд, че степента на осъществяване на довършителните работи не влияе на заключението, че сградата е изградена на фаза "груб строеж". Изискване за изпълнени довършителни работи в ЗУТ няма. Това което е посочено като дефиниция в Закона за кадастъра и имотния регистър - § 1, т. 2 от ДР, "груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или с различна степен на изпълнени довършителни работи. В този смисъл е и даденото определение в § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ. Констатирано е от ВЛ по СТЕ, че по време на строителството са съставени изискващите се по наредба актове и протоколи. Към момента на огледа строителството не е завършило. Няма спор, че сградата е завършена на етап "груб строеж", за което е приложено и удостоверение от Община Ч.. Удостоверението по чл. 181, ал. 2 ЗУТ се издава, за да се потвърди завършването на сградата в груб строеж, като по този начин се удостовери, че същата тази сграда е вече годен обект на вещни права и съответно тези права върху нея или обособена част от нея, могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Както правилно е посочено от съда, няма причина да не се приеме за установено, че довършителните работи по собствения на жалбоподателя строеж са продължили и след 15.07.2015 г. По тези съображения, настоящият състав приема, че съдът в съответствие с доказателствата по делото е установил релевантните за спора факти и е приложил правилно материалния закон - чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 ЗДДС, като е отменил отказът на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от ""Балканстрой-Инвест" ООД, "Беа 95" ООД, "Васмар" ООД. По изложените съображения, настоящият приема, че не са налице посочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението с което е отменен издаденият на "Баръш -91" ЕООД ревизионен акт, следва да се остави в сила. Разноски: Предвид изхода от спора, на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски по приложения списък в размер на 1 440 лв. същите, следва да бъдат редуцирани във връзка с възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на ОДОП П. направено в становище от 29.11.2018 г., като на основание, чл. 8, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът присъжда на "Баръш -91" ЕООД разноски в размер на 1100 лева за касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,