Решение № 17051 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2013 г.

Решение № 17051 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2870/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ПК "Тракия" със седалище гр. Бургас срещу решение № 2045 от 04.12.2012 г., постановено по адм. дело № 745/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, кметът на община Бургас, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС - Бургас в производство по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 677 от 19.03.2012 г. на кмета на община Бургас, с която е наредено да се изземе от ПК "Тракия", с ЕИК ххххххххх имот - частна общинска собственост, а именно: едноетажна сграда - фурна с пл. № 335 и прилежащ терен от УПИ IХ в кв. 38 по плана на с. Равнец, община Бургас поради обстоятелството, че същият имот се държи без правно основание. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби. Съдът е приел за безспорен първия елемент от фактическия състав на чл. 65, ал. 1 от ЗОС - обстоятелството, че имотът, предмет на изземване, съставлява частна общинска собственост, базирайки се на представения по делото Акт за частна общинска собственост № 1144/23.02.1999 г. Въпреки, че ПК "Тракия" твърди, че е собственик на 70 % от процесната фурна, съдът е приел, че актът за частна общинска собственост като официален документ, издаден от длъжностни лица в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила относно собствеността върху имота до доказване на противното по силата на изричната разпоредба на чл. 5, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. Според съда документите, въз основа на които кооперацията твърди права върху фурната - АДС № 5105/29.06.1964 г., протокол № 6/10.04.1963 г. на ИК на ОНС-Бургас и заповед № 2611/09.06.1965 г. на председателя на ОНС-Бургас / последните два документа- непредставени по делото/, не опровергават материалната доказателствена сила на акта за общинска собственост. Доколкото административното право и процес не разглеждат спорове за собственост и същите следва да се решават по общия исков ред, съдът е установил наличието и на една от трите, алтернативно предвидени в чл. 65, ал. 1 от ЗОС предпоставки, която по дефиниция е необходима, за да е налице материалноправното основание по чл. 65/ЗОС - имотът се държи от касатора без правно основание, тъй като кооперацията не може да противопостави на АЧОС друг титул за собственост и/или ползване. Настоящият състав на Върховния административен съд - III отделение, споделя изцяло развитите от съда в съдебното решение фактически и правни изводи. Правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Решението е постановено съобразно правилно изяснена от събраните доказателства фактическа обстановка, при спазване на процесуалните изисквания и при правилно прилагане на материалния закон. Обосновано съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен орган и съдържа от формална страна всички изискуеми реквизити на административния акт по чл. 59 от АПК. Правилно съдът е приел установеност на общинска собственост върху процесния имот, както и безспорна установеност на факта, че същият се държи от касатора. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС на изземване по административен ред със заповед на кмет на община от граждани или юридически лица подлежи имот, ако са налице две, кумулативно предвидени по закон предпоставки - имотът да съставлява общинска собственост- от една страна, а от друга страна - алтернативно същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или нуждата от него да е отпаднала. Правилно АС - Бургас е приел, че са налице и двете кумулативни изисквания за приложение на чл. 65, ал. 1 от ЗОС - имотът, предмет на изземване, съставлява общинска собственост и същият се държи от касатора без правно основание. Правилно съдът се е позовал на обвързващата го материална доказателствена сила на акта за частна общинска собственост от 1999 г., като обосновано е заключил, че представените от ПК "Тракия" документи не опровергават същата. Налице е спор за материално право, който не може да бъде разрешен в рамките на административното производство, а следва да се разгледа по общия исков ред. Едва влязлото в сила съдебно решение, с което се установява право на собственост на ПК "Тракия" върху цялата или част от фурната, би могло да се противопостави на акта за частна общинска собственост и би могло да докаже наличието на правно основание за държане и ползване на същата сграда. С оглед гореизложеното изводът на административния съд за наличие на всички фактически и правни основания за издаване на обжалваната заповед е законосъобразен, а постановеното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение