Решение № 256 от 16.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2691/2013 г.

Решение № 256 от 16.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2691/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молбата на М. Т. К. -Х. и Х. Д. Х., двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение на Варненски окръжен съд, постановено на 20.12.2012 г. по гр. д. № 2628/2012 г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлен предявеният от молителите срещу Ж. К. П. и П. К. П. иск за предаване владението върху избено помещение № .. с площ от 9.07 кв. м., при граници-изба № .. и от три страни-коридор, като прилежащо към ап. № .., находящ се на трети етаж в жилищна сграда на [улица] [населено място], на основание чл. 108 ЗС. В молбата за отмяна се поддържа, че след приключване на производството по делото молителите са се снабдили с ново доказателство-писмо изх. № РД-12012311 ПР002ПР-003пр/12.12.2012 г. на кмета на район "П. "- [община], което удостоверява, че в архива на район "П. " е в наличност строителна документация на подземен етаж на жилищна сграда, находяща се на [улица] [населено място], в това число и екзекутивни планове, върху които е положен мокър печат на район "П. " с дата 21.01.2012 г.; че строителната документация е регистрирана в архива под № на разрешение за строеж № ../....г., като в техническата служба на районната администрация се съхранява преписката по промяна на предназначението на магазин в заведение за "бърза закуска", находящо се на I етаж на жилищната сграда, регистрирана под № на РС 482/11.09.2009 г.; че с удостоверение изх.№ УТКЗА-Ж-1 от 15.02.2012 г. е предоставено на Административен съд-Варна заверено копие от екзекутивния чертеж на подземния етаж, който е част от инвестиционните проекти за издаване на РС 482/11.09.2008 г. Поддържат, че изложеното в писмото е ново обстоятелство, а писмото-ново доказателство, което не им е било известно при решаване на делото, а е от съществено значение за същото, тъй като твърденията в писмото сочат, че екзекутивният чертеж е съставен и представен след констативен акт обр.15 за сградата, който е с дата 15.11.2006 г., а те са закупили процесната изба през 2007 г., като исканото разрешение за строеж е от 2008 г., а положеният върху екзекутива мокър печат е от 2012 г. Излагат съображения, че в инстанциите по същество са представени множество доказателства досежно липсата на валидни екзекутиви по отношение на избите и не са събрани доказателства за съществуването на такива преди констативен акт обр.15 за сградата, като те са представили и писмо изх.№ РД12012311пр-001 от 19.09.2012 г. относно факта, че няма започнала процедура по чл. 145, ал. 5 ЗУТ за възстановяване на изгубена строителна екзекутивна документация за избените помещения, което писмо обаче не е било ценено с оглед целия събран доказателствен материал по делото и не е обсъдено от Варненския окръжен съд, като не били ценени и представеният от тях инвестиционен проект за издаване на РС 482/11.09.2008 г. с възложител Ж. П., където липсва екзекутивна документация за избите, както и доказателствата за образувано досъдебно производство за извършено документно престъпление по чл. 308, ал. 1 НК. Ответниците по молбата за отмяна Ж. К. П. и П. К. П. изразяват становище, че молбата е неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендират присъждане на направените по делото разноски. С определение № 116/10.05.2013 г. молбата за отмяна е допусната до разглеждане, като е прието, че същата е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна, приема следното: Влязло в сила съдебно решение, с което спорът между страните е решен по същество, може да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство, имащо значение за изхода на спора, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини, респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В случая се поддържа, че такова ново доказателство представлява представеното с молбата за отмяна писмо изх. № РД12012311 ПР002ПР-003пр от 12.12.2012 г. на кмета на район "П. "- [община], удостоверяващо според молителите определени, имащи значение за спора обстоятелства, които не са им били известни при разглеждането на спора от инстанциите по същество. В решението, отмяна на което се иска, е прието, че ищците М. Х. и Х. Х. са придобили от ответниците чрез покупко-продажба ап.... ведно с избено помещение № .. като при сключването на сделката /03.08.2007 г./ е предадено владението на избено помещение № .. съгласно представения по делото екзекутив, находящо се в подстълбищното пространство, при граници-от всички страни коридор, като ответниците владеят избено помещение № .. по екзекутивния проект, съответстващо на изба № .. по първоначалния проект. Прието е, че след извършени промени в избения етаж в резултат на одобрени екзекутивни проекти, прилежащото към ап.№ .. избено помещение е № .. с площ 4.72 кв. м., съгласно поправка на нотариален акт, допусната с н.а№ 89/13.08.2009 г., като преустройството на избения и приземния етаж е извършено преди приемането на сградата с акт обр.15 и преди придобиването на собствеността върху имота от ищците. Прието е, че това преустройство е било извършено въз основа на съставени по законоустановения ред екзекутивни чертежи, одобрени от район "П."- [община], като екзекутивната документация е изготвена и одобрена съгласно правилата на чл. 175 ЗУТ. При разглеждането на спора от Варненския окръжен съд по делото е бил представен екзекутивен проект за промяна в приземния и избен етаж на сградата към одобрения на 16.07.2004 г. инвестиционен проект, приет с протокол № 23/09.07.2004 г., като именно върху този документ е поставен печат на район "П. " с дата 21.01.2012 г. Съдът следователно е разполагал с данни за фактите в поредността и въз основа на доказателствата, описани в представеното с молбата писмо. Съдът е обсъдил и решение № 1269/15.05.2012 г. по адм. д. № 2429/2011 г. на Варненския административен съд /в производството по което екзекутивният проект е бил представен/, с което е отменена заповед № ДК-10-СИР-32/15.06.2011 г. на началника на РДНСК-Североизточен район-В., с която е било отменено разрешението за строеж № 482/11.09.2008 г. на гл. архитект на район "П. " за "промяна предназначението в заведение за бърза закуска", находящо се на I етаж от жилищната сграда на [улица]. По делото е била представена и заповед № ДИ-10-СИР-32/15.06.2011 г., с която отново е отменено разрешението за строеж. От анализа на представените при разглеждането на спора от инстанциите по същество писмени доказателства и от изслушаните експертизи следва да се направи извод, че всички факти и обстоятелства, на които се позовават молителите, е могло да бъдат установени от събраните по делото доказателства. Страните следователно са разполагали с възможност да обосноват поддържаните от тях правни тези с представените доказателства, а съдът е следвало да обсъди всички събрани доказателства и да мотивира въз основа на тях решението си, обсъждайки и наведените от страните доводи за правните последици на установените факти и обстоятелства. Преценката на доказателствата, както и на правното значение и последици на установените от тях факти и обстоятелства обаче касаят правилността на решението и не могат да обосноват основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Следва да се отбележи също така, че видно от представеното с молбата за отмяна писмо изх. № РД 12012311 ПР 002ПР/-003пр от 12.12.2012 г., изброените в същото книжа са се намирали в архива на район "Приморски", т. е. били са на разположение на страните и същите са разполагали с възможност след съответно проучване и въз основа на издадени от съда удостоверения, да се снабдят с доказателствата, които са считали, че могат да установят относими към спора факти, както и да поискат изслушване на експертиза, която да анализира съответствието на съхраняваните в архива на район "П. " строителни книжа с изискванията на ЗУТ. Още повече, че заверено копие от екзекутивния строеж е било предоставено и на Административен съд-Варна, чието решение Варненският окръжен съд е взел предвид, както вече беше отбелязано. И тъй като представеното с молбата доказателство не съдържа данни за осъществяване на факти, които да не са били известни на страната и на съда, нито се установява страната да не е разполагала с възможност да представи доказателства за тях, полагайки дължимата за това нормална грижа и да не са били съобразени поради тази причина при постановяване на решението, настоящият състав приема, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и подадената от М. Т. К. -Х. и Х. Д. Х. молба за отмяна следва да бъде оставена без уважение, като на ответниците по молбата бъде присъдена сумата 300 лв., представляваща направените по делото разноски. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение